Частная жалоба на судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о прекращении права общей долевой собственности на здание оставлена без рассмотрения, так как частная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1656

Судья: Ртищев Ю.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: К.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу К.Т. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2014 года об отказе в прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

установила:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля здания *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.

С.С. обратился в суд с иском к К.Т. о прекращении права общей долевой собственности на указанное здание, указав, что *** доли в праве общей долевой собственности на здание по указанному выше адресу принадлежит К.Т. В настоящее время она чинит ему препятствия в пользовании помещением. Им было направлено письмо в адрес К.Т. с предложением определить порядок пользования помещением либо разделить помещение согласно долям. Данное письмо оставлено без ответа.

Просил прекратить право общей долевой собственности С.С. и К.Т. на здание *** общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***; сформировать два объекта недвижимости по указанному адресу согласно техническому паспорту здания от *** г., признать за ним право собственности на часть здания ***; часть здания *** считать собственностью К.Т.

В ходе рассмотрения дела представителем К.Т. — Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что С.В. занимается предпринимательской деятельностью (грузоперевозки) с использованием грузовых автомобилей, принадлежащих истцу С.С. К.Т. также занимается предпринимательской деятельностью (грузоперевозки) с использованием грузовых автомобилей, принадлежащих ей лично и ***, учредителем и руководителем которого она является. Следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства Д. о прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе на данное определение К.Т. указывает, что представитель истца С.С. — С.В. занимается предпринимательской деятельностью с использованием грузовых автомобилей, принадлежащих ее сыну С.С. К.Т. также занимается предпринимательской деятельностью с использованием грузовых автомобилей, принадлежащих ей лично и ***, учредителем и руководителем которого она является.

Ссылается на то, что в судебном заседании не доказано невозможности применения судом ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В здании *** на ремонте находятся автомобили ***, принадлежащие истцу, что следует из приложенных к частной жалобе фотографий. Использование здания *** в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, невозможно.

Полагает, что наличие статуса физического лица, равно как и отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у истца не является основанием для определения подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих намерение истца использовать спорное здание в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, данный спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

Просит отменить указанное определение суда и прекратить производство по делу.

В возражении на частную жалобу С.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу К.Т. — без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Отказ в прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, частная жалоба по данному делу подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По изложенным основаниям и, поскольку рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть аналогично рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу К.Т. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2014 года оставить без рассмотрения.