Постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в буксируемом автомобиле в состоянии опьянения, оставлено без изменения, поскольку факт управления водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля.
Постановление Тамбовского областного суда от 22.04.2014 по делу N 4-а-77
Председатель Тамбовского областного суда Соседов Е.А.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 23 января 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 23 января 2014 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30000 руб.
Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2014 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке надзора и поступившей в Тамбовский областной суд 06 марта 2014 года, И. просит отменить указанные выше судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, предыдущими судебными инстанциями не дано должной оценки установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что находился в буксируемом автомобиле, но в связи с тем, что буксировка осуществлялась на жесткой сцепке, водителем транспортного средства он не являлся и соответственно не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы истребованного дела, оценив доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что *** в 09 часов 10 минут на *** И. управлял буксируемым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 950 от 01 ноября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом И. воздухе составила первая проба 0,340 мг/л, вторая — 0,295 мг/л (л.д. 7).
Факт управления И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), показаниями свидетеля Ж. (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как указанное лицо не управляло транспортным средством, а лишь находилось в буксируемом транспортном средстве, противоречат материалам дела.
Согласно п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что буксировка автомобиля осуществлялась на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
И. в обоснование жалобы ссылается на фотографии /л.д. 26 — 29/, которые по его мнению свидетельствуют о том, что буксировка его автомобиля производилась на жесткой сцепке. Однако, сведения о месте и времени выполнения фотографий в материалах дела нет.
Кроме того, инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** З. в судебном заседании показал, что *** он видел как автомобиль *** осуществлял с помощью гибкой сцепки /троса/ буксировку автомобиля *** под управлением И. Никаких фотографий сцепки в это время не производилось, ходатайств о приобщении их к материалам дела заявлено не было.
Каких либо доказательств, что конструкция сцепки, запечатленной на фотографиях, обеспечивала следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, так же нет.
Следовательно, И., находясь в буксируемой автомашине, являлся водителем этого транспортного средства и соответственно должен нести административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отвергнуты, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Надзорная жалоба не содержит доказательств, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных постановлений.
Административное наказание назначено И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 — 4.3 настоящего Кодекса, с учетом его личности — ранее неоднократно (19 раз) привлекался к административной ответственности (л.д. 10), и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.
Срок давности и порядок привлечения И. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 — 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 23 января 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2014 года, вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу последнего — без удовлетворения.
Председатель
Тамбовского областного суда
Е.А.СОСЕДОВ