В удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-921

Судья: Романова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.

При секретаре: Р.Н.,

Р. в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года частную жалобу представителя К.А. К.Л. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению К.А. о пересмотре решения Тамбовского районного суда от 23 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Тамбовского районного суда от 23 ноября 2011 года было постановлено: исковые требования П. удовлетворить частично.

С ИП К.А. в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

С ИП К.А. в пользу ГУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме ***.

С ИП К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований П. отказано.

Решение вступило в законную силу 18 января 2012 года.

К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тамбовского районного суда, указав, что основанием для пересмотра вынесенного решения суда являются вынесенное решение Арбитражного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, получение результатов экспертизы.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2014 года К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель К.А. К.Л. просит определение отменить, доводы жалобы аналогичны указанным в заявление.

Проверив материалы дела, заслушав представителя К.А. К.Л. поддержавшей доводы частной жалобы, П., считавшей определением законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

В обоснование доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель К.А. К.Л. указывает, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми предусмотрено взыскание денежных сумм с П. в пользу К.А., а также получение результатов экспертизы.

В соответствие со ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства не является основанием для пересмотра решения, кроме того эти судебные акты вынесены по иным основаниям. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы заявления направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, фактически свидетельствуют о несогласии с решением, вступившем в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.А. К.Л. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *