Требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по укладке ламината ненадлежащего качества, демонтажу, укладке нового ламината, компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, так как состав и размер убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, подтверждены отчетом специалиста.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-10561/2014

Судья Нагибина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2014 дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДекКо+» о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДекКо+» Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца А. З., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДекКо+» В., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что <…> заключила договор целевого займа на сумму <…> руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум», которое оплатило <…> руб. и <…> руб. за товар (ламинат), приобретенный А. у общества с ограниченной ответственностью «ДекКо+» (далее ООО «ДекКо+») в магазине «Декор-Престиж», предоставив, таким образом, истцу заем. После покрытия пола в квартире ламинатом, в процессе его эксплуатации, были выявлены недостатки товара, которые по заключению специалиста являются следствием производственного брака либо неправильного хранения на складе. Ламинат был возвращен продавцу и принят ответчиком ООО «ДекКо+». После выбора другого вида ламината у этого же продавца и доплаты в размере <…> руб., также произведенной ООО «Премиум», истец приобрела другой качественный ламинат. Стоимость работы по укладке ламината ненадлежащего качества, демонтажу, укладке нового ламината (убытки истца) составили <…> руб., стоимость оценки — <…> руб. На претензию от <…> о добровольном возмещении убытков ответчик ответил отказом. Просила взыскать убытки в размере <…> руб., компенсацию морального вреда — <…> руб., судебные расходы — <…> руб.

Судом постановлено решение, которым с ООО «ДекКо+» в пользу А. взысканы убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размере <…> руб., компенсация морального вреда — <…> руб., расходы на оценку стоимости ущерба — <…> руб., расходы на оплату услуг представителя — <…> руб., расходы на оплату нотариальных услуг — <…> руб., штраф — <…> руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «ДекКо+» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <…> руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права. Автор жалобы ссылается на нарушения правил подведомственности, поскольку договор купли-продажи товара (ламината) заключен в действительности не с А., как указал суд, а с ООО «Премиум», а доказательств наличия правоотношений между истцом (физическим лицом) и ответчиком в деле не имеется. Соответственно, ООО «ДекКо+» надлежащим ответчиком по делу о защите прав потребителя не является, правоотношения, возникшие между юридическими лицами законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются. Приводит довод о необоснованном взысканном судом убытков и компенсации морального вреда, оспаривает размер убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДекКо+» В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске — отказать.

Представитель истца А. З. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Премиум» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <…> между А. и ООО «Премиум» заключен договор целевого займа, на сумму не более <…> руб. Цель займа, указанная в пункте 2 договора (л. д. 16) — оплата товара: ламинат, необходимый для улучшения квартиры, принадлежащей заемщику на праве собственности, расположенной по адресу: <…>. При этом А. в рамках данного договора обязалась самостоятельно выбрать продавца товара, а ООО «Премиум» — оплатить счета, выставленные продавцом товара напрямую займодателю, предоставив, таким образом, А. заем под <…> годовых (пункты 3 — 5 договора).

Как следует из Приложения N к договору от <…> (л. д. 17), во исполнение обязательств по оплате выбранного истцом товара, ООО «Премиум» произвело оплату за ламинат «Балтерио» продавцу ООО «ДекКо+» по счету от <…> N денежные средства в сумме <…> руб., по счету от <…> N — в сумме <…> руб., что подтверждено платежными поручениями (л. д. 19 — 20). Сторонами не отрицалось, что именно указанным ламинатом был первоначально уложен пол в квартире истца.

<…> А. подала в ООО «ДекКо+» претензию, указала на недостатки приобретенного ламината. Кроме того, в целях определения соответствия качества используемого строительного материала истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Уралсюрвейер» (далее ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер»), заключением которого от <…> (л. д. 23 — 27) подтвержден недостаток товара, являющийся следствием производственного брака либо неправильного хранения на складе.

Спор о надлежащем качестве товара между сторонами не возник, некачественный товар ООО «Премиум» по накладной от <…> (л. д. 31 — 32) возвращен ответчику и принят им. Данное обстоятельство со стороны истца необходимо квалифицировать как отказ от исполнения договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В свою очередь, ООО «Премиум», исполняя обязательства по оплате товаров, выбранных истцом, <…> произвело ООО «ДекКо+» доплату в размере <…> руб. за вновь выбранный истцом у данного продавца более дорогой ламинат, который, после демонтажа ламината ненадлежащего качества, был уложен в квартире истца, что также сторонами не оспаривалось.

Суждение жалобы о том, что фактически в данных отношениях ООО «Премиум», является продавцом товара, судебной коллегией отклоняется. В материалы дела представлен договор поставки от <…> N, по условиям которого ООО «ДекКо+» передает в собственность ООО «Премиум» ламинат «Балтерио» на сумму <…> руб. (л. д. 121 — 122). Вместе с тем, в контексте сложившихся правоотношений, данный договор не подлежит оценке отдельно от других доказательств, представленных в дело. В действительности, с учетом приведенных выше обстоятельств, представленный договор прав покупателя ООО «Премиум» как собственника приобретенного имущества не создает, поскольку указанное общество во взаимоотношениях между истцом и ответчиком выступает только кредитным посредником, значится во всех платежных документах плательщиком, что в полной мере соответствует условиям договора от <…>, заключенного между А. и ООО «Премиум». Более того, из материалов дела не следует, что отбор и приемку товара осуществляло именно ООО «Престиж», но однозначно установлено, что ламинат уложен в квартире истца. Нельзя не отметить, что с претензией относительно некачественного товара к продавцу обратилась именно А. Ее претензия была рассмотрена и удовлетворена, некачественный ламинат обменен на товар надлежащего качества.

При таком положении, судом сделан правильный вывод о том, что отношения по факту приобретения некачественного ламината возникли между истцом и ответчиком, они регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку А. в них выступает в качестве потребителя, то есть лица, приобретающего товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суждение жалобы об отсутствии между сторонами спора договора купли-продажи как обстоятельство не возникших отношений судебной коллегией отклоняется. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований о необходимости заключения договора не содержит, указывая, при этом в пункте 5 статьи 18, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В свою очередь факт оплаты товара А. подтвержден приведенными выше доказательствами.

Рассчитав стоимость работ по укладке, демонтажу ламината, А. обратилась <…> к ответчику с претензией (л. д. 40, 41), ссылаясь на поставку некачественного товара, потребовала ООО «ДекКо+» возместить убытки, состоящие, в том числе, из стоимости работ по монтажу и демонтажу ламината, расходов на дополнительные строительные материалы, расходов на проведение оценки для определения размера причиненных убытков. Ответом ООО «ДекКо+» отказано в возмещении убытков со ссылкой на то, что товар продан ООО «Премиум».

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ДекКо+» убытков, понесенных истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Состав и размер убытков подтвержден отчетом ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» от <…> N (л. д. 129 — 159), ответчиком не оспорен. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом размера убытков, выполненным судом первой инстанции, которым обосновано, из заявленной истцом суммы, исключены позиции, не являющиеся убытками или не подтверждающие таковые. Решение суда мотивировано, оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не усматривается. В этой связи суждение апелляционной жалобы о включении в размер убытков стоимости работ, которые не являются последствиями недостатка товара, во внимание принято быть не может, поскольку никакими объективными доказательствами со стороны ответчика не подтверждено.

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, что в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 позволило суду удовлетворить иск истца в данной части.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДекКо+» Л. — без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.08.2014.

Председательствующий
С.В.СИДОРКИН

Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *