При уклонении стороны по делу от участия в судебной экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-10877/2014

Судья Хазиева Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2014 гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя истца Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ф., просившей решение суда оставить в силе, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <…> в <…> произошло столкновение автомобиля <…> принадлежащего А. и под управлением Б., и автомобиля <…>, принадлежащего Ч. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина Б. установлена. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и расходов на оценку составила <…>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, между собственником автомобиля А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. По договору обязательного страхования гражданской ответственности Б. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере <…>. Однако, по договору добровольного страхования гражданской ответственности А., оставшаяся часть ущерба не возмещена.

Ссылаясь на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Ч. просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <…>, компенсацию морального вреда в сумме <…>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>, расходы на оформление доверенности в размере <…>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 иск Ч. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ч. страховое возмещение в размере <…>, компенсацию морального вреда в сумме <…>, штраф в размере <…>, судебные расходы в сумме <…>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…>.

С таким решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, назначить по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу. В качестве основания для отмены указывает на то, что суд необоснованно исходил из заключения <…>, поскольку оно имеет противоречия. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Ф. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Порядок реализации данного права в рамках гражданского судопроизводства регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной нормы права следует, что в обязанности каждой из сторон гражданского дела входит представление доказательств, подтверждающих их правовую позицию.

Как следует из материалов дела, <…> в <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…>, принадлежащего А. и под управлением Б., и автомобиля <…>, принадлежащего Ч. и под его управлением. Сторонами не оспаривается, что столкновение транспортных средств произошло по вине Б., нарушившего пункт 6.2.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Ч. — в ООО <…>.

Судом установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщиком лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выплачено Ч. страховое возмещение в размере <…>.

На основании договора добровольного страхования <…> А. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно застрахована гражданская ответственность со страховой суммой в размере <…> за вычетом безусловной франшизы согласно пунктам 5.9, 5.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Срок действия договора определен с <…>.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на ООО «Группа Ренессанс Страхование» лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Ч. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, содержание апелляционной жалобы сводится к несогласию с размером ущерба, взысканного судом в пользу истца.

Обосновывая свою позицию о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере <…>, Ч. представил суду заключение эксперта-техника Г. от <…>. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> без учета износа составляет <…>, с учетом износа — <…>. В заключении указано, что износ элементов кузова автомобиля составляет <…>, пластиковых элементов — <…>, прочих элементов — <…> шин — <…>, аккумулятора батареи — <…>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 удовлетворено ходатайство представителя ответчика Ф. о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО <…> В., который предупреждался об уголовной ответственности (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <…> (с учетом износа и без износа). Эксперту представлены материалы гражданского дела с копией административного материала, а на истца возложена обязанность представить на экспертизу принадлежащий ему автомобиль.

Суд разъяснил, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым <…>.

При оглашении определения суда в судебном заседании присутствовал представитель истца П. <…>.

Из заключения эксперта ООО <…> В. от <…> следует, что стороной истца автомобиль <…> на осмотр представлен не был со ссылкой на его продажу. Экспертом по материалам гражданского дела и административному материалу установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <…>, с учетом износа <…>.

Представленным в материалах дела заключениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, в частности с актом разногласий <…>, объяснениями эксперта В., специалиста Г. Достаточных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд правомерно исходил из заключения от <…>, составленного по результатам судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе описание проведенного исследования, отражает выводы эксперта, содержит ответ на поставленный судом вопрос, является полным и обоснованным. Во внимание эксперта приняты представленные материалы гражданского дела, административный материал.

Кроме того, суд учел пояснения эксперта В. об ошибке при определении стоимости ресивера, которая по своей сути носит технический характер и не опровергает правильность заключения от <…>, включив разницу в стоимости ресивера в размере <…> в стоимость восстановительного ремонта.

При этом суд правомерно отклонил доводы специалиста Г., замечания, указанные в акте разногласий <…>, об ошибочности выводов эксперта В. об отказе от замены жгута проводов моторного отсека в целом и применения к нему ремонтного воздействия в связи со следующим.

В качестве основания несогласия с выводами эксперта в акте разногласий указано на отсутствие осмотра транспортного средства. Однако из материалов дела следует, что осмотр автомобиля не производился из-за его непредставления стороной истца. В судебном заседании представитель Ч. — Х. пояснила, что автомобиль не представлен в связи с его продажей. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, осмотр транспортного средства экспертом не производился по причинам, обусловленным действиями стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <…>, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ч. сумму страхового возмещения в размере <…> (то есть за вычетом ранее выплаченных <…>).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в заключении эксперта от <…> отсутствуют противоречия по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…>. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Заявленные стороной истца ходатайства о проведении повторной экспертизы, об истребовании доказательств разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Оснований для оказания содействия в сборе доказательств стороне истца судом не установлено. При этом истец не был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Само по себе несогласие Ч. с выводами эксперта В. об отсутствии необходимости замены всего пучка проводов проводки в связи с возможностью устранения разрыва проводов путем пайки или обжима, с неуказанием экспертом корпуса вентилятора радиатора в связи с учетом радиатора в целом в сборе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и направлено на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

По поводу ремонта трубки масляного бочка усилителя руля эксперт В. в судебном заседании суда первой инстанции <…> пояснил, что данная трубка и есть трубка высокого давления, стоимость данной детали учтена <…>.

Приводимые в обоснование своей процессуальной позиции стороной истца ссылки на объяснения специалиста Г. о неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют. Данные объяснения оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произведен осмотр транспортного средства при рассмотрении вопроса о размере страховой выплаты, не опровергает правильности оценки судом имеющихся доказательств. Кроме того, за нарушение прав Ч. как потребителя судом на ООО «Группа Ренессанс Страхование» возложены меры ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки ссылки Ч., суд указывал на обязанность истца представить транспортное средство только для осмотра при проведении экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела, а не на осмотр страховщику.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2014.

Председательствующий
С.В.СИДОРКИН

Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *