Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, следовательно, право требования кредитной задолженности может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.08.2014 по делу N 33-11135/2014
Судья Бровина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2014 гражданское дело по иску Р. к ООО «М.Б.А. Финансы» и ОАО «УБРиР» о признании недействительным договора цессии, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.05.2014.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО «М.Б.А. Финансы» о признании недействительным договора цессии от <…> в части уступки прав требования долга по кредитному договору N <…> от <…>, заключенному между ней и ОАО «УБРиР», о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> руб.
В обоснование указала, что <…> между ней и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор <…>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <…> руб. О заключении договора уступки прав требования ответчик ее не уведомил. О договоре она узнала из СМС от ООО «М.Б.А. Финансы» с требованием погасить задолженность по кредиту. В силу пункта 1 статьи 307, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства у нее возникли обязательства перед банком, который оказал ей финансовую услугу. Отношения между ней и банком регулируются законом «О защите прав потребителя», который не допускает возможности передачи прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она испытывала внутренние переживания по поводу звонков сотрудников ООО «М.Б.А. Финансы», угроз с их стороны. Она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено ОАО «УБРиР».
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца М., действующая на основании доверенности <…>, в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ОАО «УБРиР» Л., действующая на основании доверенности <…>, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в пункте 5.3 кредитного договора между заемщиком и банком согласована возможность передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам.
Ответчик ООО «М.Б.А. Финансы», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска Р.
Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении иска Р. отказано.
С решением не согласилась представитель истца М., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Для кредитных правоотношений установлен специальный субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, следовательно, право требования может быть передано только субъекту, осуществляющему банковскую и кредитную деятельность. Суд неверно оценил доказательства, представленные стороной истца, и неправильно применил закон «О банках и банковской деятельности».
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 21.08.2014 определением от 30.07.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику ООО «М.Б.А. Финансы» простым письмом 30.07.2014. Истец и представитель ответчика ОАО «УБРиР» извещены телефонограммами. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <…> между ОАО «УБРиР» и Р. заключен кредитный договор N <…>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <…> руб. на срок <…> месяца с выплатой процентов размере <…>% годовых.
Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <…> составила <…> руб.
<…> между ОАО «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк передал права требования в том числе по указанному кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.
В судебном порядке требования к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлялись.
Отказывая Р. в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 309, 310, 382, 383, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктами 5.3. и 5.4. кредитного договора между заемщиком и кредитором (банком) согласовано условие о возможности передачи банком права требования по договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Договор цессии не содержит условий, противоречащих действующему законодательству, и не ущемляет права Р., как потребителя, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения действительно характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.
Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «М.Б.А. Финанс» соответствующего разрешения, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такого согласия от заемщика получено не было.
Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Содержащееся в пункте 5.3 кредитного договора условие о возможности передачи информации о заемщике при уступке имущественных прав по кредитному договору новому кредитору не может толковаться как согласованное между сторонами условие о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил закон, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения ОАО «УБРиР» прав истца, как потребителя, при этом истцу по вине банка причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий кредитора, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 — 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий банка не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере <…> руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований для взыскания штрафа по правилам части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает, поскольку с требованием о выплате компенсации морального вреда истец к банку в досудебном порядке не обращалась.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет <…> руб.
Госпошлина в размере <…> руб. по требованию о признании недействительным договора цессии подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <…> руб. с каждого.
Кроме того, с ответчика ОАО «УБРиР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
При подаче апелляционной жалобы истец уплатила госпошлину в размере <…> руб., которая также подлежит возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <…> руб. каждым.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации расходов на представителя в размере <…> руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <…> руб., судебная коллегия установила, что истцом в соответствии с договором возмездного оказания услуг от <…> понесены расходы на представителя в размере <…> рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <…>, по оформлению полномочий представителя в размере <…> руб., что подтверждается доверенностью и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя: с ООО «М.Б.А. Финансы» в сумме <…> руб., с ОАО «УБРиР» — в сумме <…> руб. При этом, судебная коллегия учитывает степень сложности дела, длительность его рассмотрения, необоснованность доводов ответчиков против иска.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю подлежат возмещению ответчика в равных долях, то есть по 750 руб. каждым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.05.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Р. к ООО «М.Б.А. Финансы» и открытому ОАО «УБРиР» о признании недействительным договора цессии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор цессии от <…>, заключенный между ООО «М.Б.А. Финансы» и ОАО «УБРиР», недействительным в части уступки прав требования долга по кредитному договору N <…> от <…> в отношении Р.
Взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <…> руб., в возмещение расходов на представителя <…> руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности <…> руб., в возмещение госпошлины <…> руб., всего <…> руб.
Взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» в пользу Р. в возмещение расходов на представителя <…> руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности <…> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <…> руб., всего <…> руб.
Взыскать с ООО «М.Б.А. Финансы» и ОАО «УБРиР» в местный бюджет государственную пошлину в размере <…> руб. и <…> руб. соответственно.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА