Требование о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования удовлетворено правомерно, поскольку к истцу, принявшему наследство, перешли права на акции, принадлежавшие наследодателю, впоследствии данные акции были выкуплены третьим лицом, денежные средства за них перечислены в депозит нотариуса, истец вправе получить данные денежные средства.

Определение Свердловского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-10230/2014

Судья Володина Т.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Мазановой Т.П., при секретаре Дворяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ НТМК» о защите наследственных прав

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., пояснения представителя истца — М., представителей ОАО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» Е., Б., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском о признании права наследования, в котором указала, что <…> умер ее отец Ш. Наследство приняла только она. В ноябре 2013 года ей стало известно, что Ш. при жизни являлся владельцем бездокументарных акций ОАО «НТМК», в результате выкупа которых в 2007 году в депозит нотариуса Н. были перечислены денежные средства в размере <…>.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ЕВРАЗ НТМК» просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Указывает, среди прочего, что права на акции истцом надлежащим образом не оформлены, а, следовательно, отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатель и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо — нотариус Н. Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «ЕВРАЗ НТМК» доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на рассмотрении данной жалобы, несмотря на то, что истец отказался от иска к обществу и отказ судебной коллегией принят, указывая на то, что общество является заинтересованным лицом в данном деле.

Представитель истца решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Нотариус Н. просила рассмотреть дело судом апелляционной инстанции без ее участия, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, указала на недопустимость лишения граждан права наследовать имущество. Другие лица об уважительности причин неявки своих представителей до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и никем не оспаривается, что наследодатель Ш., умерший <…> и приходившейся отцом истцу, являлся акционером ОАО «НТМК» и владел при жизни бездокументарными акциями данного предприятия.

Факт принятия истцом наследства после смерти Ш. подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 1100 — 1114, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.п. 14, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд обоснованно указал, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя, на что обращено внимание в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к правильному выводу о том, что истец (как наследник) со дня открытия наследства стала собственником акций, принадлежавших наследодателю.

Тот факт, что наследнику не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у нее права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.

В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы ответчика о том, что истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.

Таким образом, права на принадлежавшие наследодателю акции ОАО «НТМК», перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику (истцу по данному гражданскому делу) со дня открытия наследства, вследствие чего истец, получив сведения о наличии у наследодателя этого имущества, вправе требовать его включения в состав наследства.

Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией <…>, являющейся акционером ОАО «ЕВРАЗ НТМК», в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 05.01.2006 N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 84.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.

Деньги в сумме <…>, причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией <…> в депозит нотариуса Н., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.

Поскольку принадлежащие наследодателю права в порядке универсального правопреемства перешли истцу, она вправе получить денежные средства, причитающиеся за выкуп акций. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.

Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией <…> своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, согласно которым принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

Суждение ответчика о том, что только после передачи денежных средств нотариусом у наследников миноритарных акционеров возникает право на денежные средства, переданные в депозит нотариуса, не содержат указания на обстоятельства, препятствующие удовлетворению исковых требований. Более того, именно о признании права собственности на данные денежные средства и просит истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель и наследник длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Срок исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 / Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Применительно к настоящему спору ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не опровергло доводов истца о времени, когда ей стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса. Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на направление по месту жительства наследодателя сведений о поступлении в депозит нотариуса денежных средств, при том, что на проживание истца по данному такому адресу представитель ответчика не ссылалась, доказательством осведомленности истца о данном обстоятельстве служить не может.

Предположения апелляционной жалобы об отношении истца к денежным средствам, находящимся в депозите нотариуса, как к выморочному имуществу, на материалах настоящего дела, в том числе правовой позиции истца, не основаны.

Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК» — без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СИДОРКИН

Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *