Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к таким отношениям Закон РФ О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-10388/2014

Судья Прилепина С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО «Сибирский газовик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование она указала, что 16.12.2011 с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался выстроить ей квартиру, за которую она заплатила <…> рублей, а ответчик нарушил условие о сроке передачи ей данного объекта. Просила взыскать за период с 01.07.2012 по 30.01.2014 неустойку в размере <…>, убытки за аренду жилого помещения — <…>, <…> переплаты за пользование кредитом, <…> компенсации морального вреда, за период с 01.02.2013 по 30.03.2014 <…> неустойки, расходы за аренду жилья <…>, моральный вред <…> рублей, а также и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, которым с ЗАО «Сибирский газовик» в пользу Б. взыскано <…> неустойки, убытки за переплату процентов — <…> по кредитному договору, убытки за коммерческий наем жилого помещения <…> руб., <…> компенсации морально вреда, <…>.

В апелляционной жалобе Б. указывает на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заниженный судом размер компенсации морального вреда, что повлияло на размер штрафа, просит об удовлетворении иска в полном объеме.

ЗАО «Сибирский газовик» оспаривает решение суда в части взыскания убытков, взысканных судом за наем жилого помещения, на отсутствие оснований для взыскания штрафа, ввиду того, что в досудебном порядке претензии к нему не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б. и представитель ЗАО «Сибирский газовик» Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пользу Б. являются правильными, основанными на материалах настоящего дела.

Правильными по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются и выводы суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, договором от 16.12.2011 был установлен срок передачи квартиры истцу — до 30.06.2012. Несмотря на то, что истец указывает, что до сегодняшнего дня ей квартира не передана, из материалов дела следует, что после того, как получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию — 28.10.2013, на следующий день истцу было об этом сообщено, о готовности передать ей квартиру. Но 05.11.2013, 06.12.2013 истцом направлялись претензии с указанием недостатков по качеству внутренней отделки.

Таким образом, что установлено судом первой инстанции, нарушение срока передачи квартиры истцу со стороны истца имели место, но вызвано это было необходимостью устранения разногласий с эксплуатирующими организациями сетей инженерно-технического обеспечения в части согласования проектной документации, связанных с незаконными изменениями в ранее выданные технические условия, а также несоответствием фактического размещения инженерных сетей их проектной трассировке на исполнительной съемке города, а также рядом других обстоятельств рабочего характера, препятствующих окончанию строительства дома к сроку. Также принято во внимание судом то, что после ввода дома в эксплуатацию ответчик принимал меры для передачи квартиры истцу, по устранению недостатков по отделке в соответствии с претензиями истца. Отсутствуют доказательства наступления тяжких последствий для истца, которой снималось жилье, обеспечивающее интересы ее семьи, так как истец указывала, что пользоваться имеющейся комнатой, снимать меньшее жилье она не могла из-за возраста сына, за что затребовано полное возмещение убытков. Данные обстоятельства и указывают на правомерность применения в спорном правоотношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, на отношения из участия в долевом строительстве, где стороной является физическое лицо, согласно Закону «О защите прав потребителей» вышеназванному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяется Закон «О защите прав потребителей» но в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ибо в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки за нарушение прав потребителей, но и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит норму о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Так, согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи нет необходимости применять другой закон, в частности, Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, поскольку данный вопрос урегулирован специальным законом, которым урегулировано спорное правоотношение, при том, что Законом «О защите прав потребителей» не урегулирован вопрос о порядке снижения неустойки, право суда на снижение которой предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей каких-либо ограничений на снижение неустойки.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о порядке взыскания неустойки касается споров о защите прав потребителей, а не споров в отношениях по участию в долевом строительстве. Потребителями в правоотношении, регулируемом специальным законом (в данном случае ФЗ «Об участии в долевом строительстве <…>») стороны договора о долевом строительстве являются лишь в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда о снижении неустойки. Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учтены при этом все обстоятельства, имеющие для этого значение для того, чтобы неустойкой покрыть, в частности, материальные потери кредитора.

Суд нашел необходимым взыскать истцу штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который применим в данной части к спорному правоотношению согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом суд указал, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования истца длительное время с момента обращения к ответчику с претензией.

Действительно, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Исходя из содержания претензий, истец обращалась к ответчику с претензиям по устранению недостатков в отделке, по предоставлению пакета документов для регистрации права собственности, а в суд имело место обращение о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, с которыми обращения к ответчику для того, чтобы он мог в добровольном порядке исполнитель требования, обращения не имело места, что лишает права требовать взыскания штрафа — установленного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства по Закону «О защите прав потребителей».

В этой связи решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, как остановленное в нарушение действующего законодательства, в применении которого допущена судом ошибка.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой к спорному правоотношению, предусмотрена компенсация морального вреда при установлении вины причинителя вреда, размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Других критериев, касающихся применению при принятии решения о компенсации морального вреда данный закон не усматривает, поэтому суд обоснованно при определении конкретного размера руководствовался требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется судом, а потому несостоятельно утверждение истца о том, что не основано на законе снижение заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку он судом не снижается, а определяется с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции требований закона при определении конкретного размера для компенсации морального вреда истцу.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика по вопросу необоснованности взыскания убытков, понесенных истцом в связи с нарушением обязательства в установленный срок передать обусловленную договором квартиру. Несение убытков, их размер документально подтверждены, равно как и необходимость несения таковых в связи с отсутствием возможности реализовать осуществление права на собственное жилище своевременно без дополнительных затрат. По данному требованию истца судом дана оценка предоставленным доказательствам, оснований для переоценки которых по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 в части взыскания штрафа в размере <…> отменить, во взыскании штрафа отказать, в связи с чем подлежит снижению общая сумма, определенная судом ко взысканию с <…> до <…>,

в остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон — без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СИДОРКИН

Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Т.П.МАЗАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *