Предоставленная суду возможность снижать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом на свободное определение размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.08.2014 по делу N 33-10899/2014

Судья Македонская В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Протасовой М.М.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ц. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

установила:

Ц. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки в размере <…>, денежных средств в сумме <…>, компенсации морального вреда в размере <…> штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании иска указано, что <…> между ООО Фирма «Поинт и К» и ЗАО «Востокметаллургмонтаж-1» был заключен договор долевого участия в строительстве N многофункционального жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в <…>, где дольщику должна быть построена <…>.

<…> между участником долевого строительства и ООО «Стакор» был заключен договор N уступки права требования по договору в отношении <…>, а <…> между истцом и ООО «Стакор» был заключен договор цессии, согласно которому последний также уступил истцу право требования в отношении этой же квартиры. Срок передачи объекта застройщиком был нарушен, кроме того квартира передана на 4,02 кв. м меньше по площади, чем предусмотрено договором.

Судом постановлено решение, которым взыскана с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Ц. неустойка в размере <…>, неосновательное обогащение в сумме <…>, компенсация морального вреда <…>, штраф <…>, всего в сумме <…>.

В апелляционной жалобе Ц. оспаривает решение в части взыскания неустойки в его пользу и штрафа в пользу государства, не соглашаясь со снижением их размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ц. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд не привел мотивов снижения неустойки и штрафа.

Представитель ООО Фирма «Поинт и К» В. возразила и просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, по делу не оспаривается.

Расчет требуемой истцом неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации», суд проверил, нашел его правильным, но, приняв во внимание наличие ходатайства ответчика об ее снижении, с учетом конкретных обстоятельств снизил таковую до <…>.

Правильными по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, но по данному делу ответчик просил о снижении неустойки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На отношения из участия в долевом строительстве, где стороной является физическое лицо, согласно Закону «О защите прав потребителей», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяется Закон «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ибо в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки за нарушение прав потребителей, но и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит норму о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Так, согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи нет необходимости применять другой закон, в частности, Закон «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, поскольку данный вопрос урегулирован специальным законом, которым урегулировано спорное правоотношение, при том, что Законом «О защите прав потребителей» не урегулирован вопрос о порядке снижения неустойки, право суда на снижение которой предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей каких-либо ограничений на снижение неустойки

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о порядке взыскания неустойки касается споров о защите прав потребителей, а не споров в отношениях по участию в долевом строительстве, которые как потребители в правоотношении, регулируемом специальным законом (в данном случае ФЗ «Об участии в долевом строительстве <…>») являются в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. декабря 2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, учтен судом при этом баланс интересов сторон. На рынке услуг по возможному участию в долевом строительстве участник не лишен возможности проявить предельную внимательность и осмотрительность, избирая конкретного застройщика, а в данном случае, вступая в отношения по уступке права требования, в целях исключения несвоевременного достижения цели заключения договоров при том, что имеет место острая необходимость приобретения в собственность единственного жилья, на что указывает истец.

Штраф, присуждаемый истцу, суд также снизил, указав на ходатайство ответчика об этом, при этом приведены и мотивы снижения: учтены доводы ответчика, приведенные в отзыве об уменьшении штрафа, период просрочки, размер самого возмещения, а также то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Штраф, взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательства. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достаточной мерой штрафного воздействия на ответчика за нарушение сроков исполнения обязательства в данном конкретном случае.

Штраф в доход государства не предусмотрен в спорном правоотношении, поэтому судом не взыскивался.

Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Выводы суда не противоречат требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации», «О защите прав потребителей», принятое судом решение по данному делу соответствует также положениям статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда как по доводам апелляционной жалобы, так и в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА

Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *