Продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным актом обязанность по возврату переданных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-10526/2014

Судья Патрушева М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Чумак Г.Н., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего К. индивидуального предпринимателя Е. к П. о возврате имущества в конкурсную массу по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Е. — К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Е. — К. обратилась в суд с иском к П. о возврате имущества, находящегося у ответчика в конкурсную массу.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда <…> от <…> ИП Е. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. При проведении соответствующих мероприятий конкурсным управляющим выявлено имущество, находящееся во владении у ответчика, по расторгнутым на основании решений суда договорам купли-продажи. Постановленными решениями с ИП Е. в пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар. Требования П. в отношении взысканных денежных сумм включены в реестр кредиторов, в рамках процедуры банкротства. Со ссылкой на п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» просила обязать вернуть имущество в конкурсную массу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Е. к П. о возврате имущества в конкурсную массу оставлены без удовлетворения. Взыскана с индивидуального предпринимателя Е., в лице конкурсного управляющего К., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <…> руб.

С таким решением конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Е. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что закон не содержит указания на то, что срок возврата некачественного товара продавцу зависит от выплаты потребителю оплаченных за некачественный товар денежных средств.

В апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП Е. (продавец) и П. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи детской мебели: от <…> N, от <…> б/н; от <…> N и N. В связи с ненадлежащим качеством спорного товара в пользу П. решением Орджоникидзевского районного суда <…> от <…> по делу N взыскано <…>); решением Орджоникидзевского районного суда <…> от <…> по делу N руб.; решением Орджоникидзевского районного суда <…> от <…> по делу N в размере <…> руб.; решением Орджоникидзевского районного суда <…> от <…> по делу N руб.

Решения суда вступили в законную силу. Решения до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда <…> от <…> по делу NN ИП Е. признана несостоятельным банкротом и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена К.

Определением Арбитражного суда <…> от <…> требования П. включены в реестр кредиторов.

Установив, что ИП Е. требований о возврате спорного товара в ходе рассмотрения указанных гражданских дел не заявляла, порядок возврата спорного товара определен не был, суд пришел к выводу о том, что ИП Е. имеет право обратиться к ответчику с требованием о возврате спорного товара только после исполнения указанных судебных решений.

Доводы жалобы о том, что закон не содержит указания на то, что срок возврата некачественного товара продавцу зависит от выплаты потребителю оплаченных за некачественный товар денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года также предусматривают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действительно, указанные нормы не содержат указания, что срок возврата некачественного товара продавцу зависит от выплаты потребителю оплаченных за некачественный товар денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным постановлением обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Факт незаконного владения мебелью применительно к ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Исходя из изложенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным приставом-исполнителем обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны.

В целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Мебель подлежит возврату после получения ответчиком денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Е. — К. — без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА

Судьи
Г.Н.ЧУМАК
Д.С.ИШЕНИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *