Законом РФ О защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-10702/2014
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2014 гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к индивидуальному предпринимателю Е.Н.В., Е.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2014.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО «Авантаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что между ИП Е.Н.В. и ОАО «СКБ-банк» <…> был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме N, сроком до <…> и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере от <…> годовых в зависимости от периода пользования. Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме N руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <…>. Во исполнение обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Е.С.В. N от <…>. По договору уступки требования (цессии) N от <…> право кредитора по указанному кредитному договору, принадлежащее ОАО «СКБ-Банк», было передано ООО «Авантаж». Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере N., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2014 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Авантаж» В. (по доверенности, л. д. 53) решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что предметом настоящего иска является спор о взыскании задолженности по кредитному договору, а не спор об уступке прав требований. Ссылаясь на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от <…> N настаивает на том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющему кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Также в обоснование своей позиции ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <…> N.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что <…> ОАО «СКБ-банк» заключил с Е.Н.В. кредитный договор N, по которому предоставил последней кредит в сумме <…>, сроком до <…> и уплатой процентов за пользование кредитом в размере от <…> годовых в зависимости от периода пользования заемными денежными средствами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Е.С.В. N от <…>.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
Из материалов дела также следует, что <…> по договору уступки требования (цессии) N право кредитора по указанному кредитному договору, принадлежащее ОАО «СКБ-Банк», было передано ООО «Авантаж».
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 431, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, а также проанализировав содержание кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику без согласия последнего, в то время как сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела представлено не было.
При этом суд первой инстанции верно указал на необоснованность требований истца к Е.Н.В. как индивидуальному предпринимателю, поскольку кредитный договор заключен с ней как с физическим лицом (л. д. 11)
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет и ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент разрешения спора), которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Необходимо отметить, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которое суд первой инстанции правомерно сослался в решении.
Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Кроме этого, положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Такого соглашения при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.
Предусмотренная п. 22 кредитного договора N от <…> возможность уступки Банком своих прав по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика не может быть расценена как согласие заемщика, поскольку данные положения не содержат конкретного указания на то, что у третьего лица может не быть лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, договор уступки прав требования от <…> не отвечает требованиям закона, а требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «Авантаж» удовлетворению не подлежат.
Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2012 N 33-7761/2012. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 N 23, помимо закона, подлежащего применению, суду также следует учитывать: постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
Довод апелляционной жалобы о том, что предметом настоящего иска является не спор об уступке прав требований (как это указано в п. 51 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), а взыскание задолженности по кредитному договору ревизию постановленного судебного акта повлечь не может, поскольку основано на ошибочном толковании названных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ