Требование о признании незаконным решения должностного лица о неразрешении иностранному гражданину въезда в РФ ввиду его неоднократного привлечения к административной ответственности удовлетворено правомерно, так как иностранец пребывал на территории РФ длительное время, осуществлял трудовую деятельность на основании трудового патента, был поставлен на учет в качестве налогоплательщика, имеет в собственности земельный участок на территории РФ.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-10151/2014

Судья Нецветаева Н.А.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Захаровой О.А.,

Красновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года дело

по заявлению Ю. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от <…> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по <…>

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области С., заявителя Ю., его представителя Г., судебная коллегия

установила:

гражданин <…> Ю. обратился в суд с заявление, в котором просил признать незаконным решение должностного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее — УФМС России по Свердловской области) Ч. от <…>, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по <…>, и возложить на заинтересованное лицо обязанность принять заявление о выдаче разрешения на временное проживание. Требования заявителя мотивированы тем, что основанием для принятия в отношении него такого решения послужил факт троекратного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает, что из данной нормы не следует, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации. В случае с ним необходимость принятия такого решения отсутствует, поскольку он не посягал на интересы национальной безопасности, не совершал преступлений, не нарушал общественного спокойствия, прав и свобод граждан, правил в области миграционного законодательства. Совершенные им административные правонарушения не повлекли серьезных негативных последствий. Оспариваемое решение не соответствует положениям международного права. Он родился на территории <…>, планировал получить гражданство Российской Федерации. Приобрел в собственность земельный участок в <…>.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 20 мая 2014 года постановлено решение, которым требования Ю. удовлетворены частично, признано незаконным решение временно исполняющего обязанности начальника Управления — начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Свердловской области Ч. от <…> о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию, на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ю. Настаивает на обоснованности принятого в отношении заявителя решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, так как оно основано на законе. У суда отсутствовали правовые основания для распространения на заявителя гарантий, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации у заявителя отсутствуют близкие родственники.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области С. апелляционную жалобу поддержала, просила об ее удовлетворении и отмене решения суда. Заявитель Ю. и его представитель Г., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просили оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого решения заинтересованного лица и возложении на него соответствующей обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия УФМС России по Свердловской области оспариваемого решения послужили два факта совершения заявителем правонарушений на территории Российской Федерации: <…> — ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <…> — ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факты совершения этих правонарушений заявителем не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

Таким образом, у УФМС России по Свердловской области имелись формальные основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходил из того, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право заявителя на свободу передвижения (проживания), и с учетом того, что заявитель пребывает на территории Российской Федерации длительное время, осуществлял трудовую деятельность на основании трудового патента, был поставлен на учет в качестве налогоплательщика, имеет в собственности земельный участок на территории Российской Федерации, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, заинтересованное лицо должно было обосновать наличие крайней необходимости для запрета Ю. въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и представить в подтверждение этому соответствующие доказательства, чего в нарушение положений ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области не отвечает требованиям законности, суд первой инстанции, признав заявление Ю. обоснованным, правомерно удовлетворил его требования и с учетом положений ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на заинтересованное лицо соответствующую обязанность по устранению допущенных нарушений прав и свобод заявителя.

Отказ суда в удовлетворении требований заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности принять заявление о выдаче разрешения на временное проживание лицами, участвующими в деле не обжалуется в связи с чем не может быть предметом апелляционной проверки в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета заявителю въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда независимо от доводов апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области — без удовлетворения.

Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ

Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
Н.В.КРАСНОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *