Сама по себе невыплата премии, не носящей обязательного характера для работодателя и не являющейся гарантированной выплатой, предусмотренной трудовым договором, не может расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-10492/2014
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре судебного заседания Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца И.А.Н. — С.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований И.А.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением, оспаривая его законность и обоснованность представитель истца С.А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования И.А.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд неверно толкует условия Положения о премировании. В соответствии с п. 1.5, п. 3.1.1.3, п. 3.1.1.6 работодатель обязан ежемесячно оценить работника и принять решение о выплате премии и ее размере, либо о лишении работника премии за виновные действия. Вывод суда о том, что истец не доказал факт того, что работодатель выносил в отношении И.А.Н. приказ о премировании за спорный период, и по мнению суда, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был это сделать является неверным и противоречащим нормам материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что выплата спорной премии является правом, а не обязанностью работодателя. Положение о премировании указывает на ежемесячный характер премии, которая является составляющей заработной платы работника. Действия ответчика свидетельствуют о дискриминации по отношению к истцу. Выводы суда о том, что премия не является обязательной со ссылкой на п. 1.5 Положения, не отвечают принципу правовой определенности.
Истец И.А.Н., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от <…> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку лиц участвующих в деле в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2012 между сторонами был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на работу в должности <…>. Стороны пришли к соглашению о том, что работнику устанавливается заработная плата в соответствии с действующим штатным расписанием месячный оклад истца составляет <…> руб., должностная надбавка <…> руб., районный коэффициент <…> руб., при этом итоговый размер заработной платы составляет <…> руб. Сотруднику могут выплачиваться премии или иные выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами компании.
В настоящее время трудовой договор между И.А.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» прекратил свое действие, с истцом произведен расчет, выдана трудовая книжка.
Приказом ЗАО «Гута-Страхование» от 06.05.2013 N а утверждено и введено в действие с 01.05.2013 Положение о премировании работников филиала ЗАО «Гута-Страхование» (далее по тексту — Положение о премировании). Из содержания последнего следует, что: оно основано на системе критериев оценки деятельности работников (п. 1.3); работникам филиала выплачиваются ежемесячные (в том числе премия за исполнительскую дисциплину), ежеквартальные, годовые и разовые премии (п. 2); премиальные выплаты, выплачиваются исключительно по решению руководства компании, могут как выплачиваться частично, так и не выплачиваться совсем (п. 1.5.); премирование по результатам работы работника за месяц осуществляется при достижении определенных производственных показателей, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами деятельности работника (п. 3.1.1.1); максимальный размер премии определяется в размере до 25% ежемесячного должностного оклада, решение о выплате премии и величина премии принимается директором филиала (п. 3.1.1.2).
Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании премии, учел положения ст. ст. 15, 56, 57, ч. 1 ст. 129, ст. 135 Трудового законодательства Российской Федерации и условия выплаты, предусмотренные в Положении о премировании пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат.
Анализ норм вышеуказанного Положения о премировании в совокупности с нормами ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, позволил прийти к выводу о том, что безусловного права работника на получение премии независимо от производственных показателей общества, результатов работы и исполнения трудовых обязанностей нормы трудового законодательства и Положения о премировании не устанавливают. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность общества.
Изначально спорная выплата не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора заключенного между сторонами (п. 10 договора). Материалами дела подтверждается, что приказов о выплате премии за спорный период не выносилось, за весь период работы И.А.Н. была выплачена премия только за февраль 2014 года, что указывает на ее несистематический характер.
На основании изложенного следует признать ошибочными доводы истца о том, что ежемесячная выплата премии является гарантированной составляющей его заработной платы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, а отсутствие дисциплинарных взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу средств материального стимулирования в определенном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата спорной премии являлась обязанностью работодателя, последний был обязан ежемесячно принимать решение о том, кто получает премию и в каком размере, кто лишен премии, оформлять указанное решение соответствующим приказом, основаны на избирательном толковании норм материального права.
Анализируя положения действующего законодательства, в частности ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (Женева, 04.06.1958), ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.
Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Приказ директора филиала от 07.11.2013 о премировании сотрудников Уральского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», на который ссылается апеллянт свидетельствует лишь о принятом работодателем решении о премировании сотрудников, указанных в приложении N к данному приказу.
Сама по себе невыплата премии, не носящей обязательного характера для работодателя и не являющейся гарантированной выплатой, предусмотренной трудовым договором не может расцениваться судом как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.
Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка автора апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение по делу N 2-3964/2014 (4) по иску С. (З.) А.В. от 05.05.2014, поскольку применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные поименованным решением суда обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного спора.
Поскольку судом обоснованно отказано во взыскании суммы премии, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца — без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН