Требование о признании незаконным приказа о снижении коэффициента трудового участия, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, так как доказательства конкретных трудовых упущений истца не представлены, основания, предусмотренные локальным актом для снижения размера коэффициента трудового участия, отсутствовали.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.07.2014 по делу N 33-10321/2014

Судья Шустова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Козлова О.А.,

судей Петровской О.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах П.В.С. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа от 29.01.2014 N о снижении коэффициента трудового участия (далее по тексту — КТУ), взыскании заработной платы за январь 2014 года в сумме <…> руб. и компенсации морального вреда в размере <…> руб.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» — Е.А.Н. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2014,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ начальника цеха N ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Ш.А.А. от 29.01.2014 N о снижении КТУ на 0,1 за январь 2014 года П.В.С.; взыскать с ответчика в пользу П.В.С. заработную плату за январь 2014 года в сумме <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., всего <…> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ф.П.Ю. указавшего на то, что он несколько раз пытался разбудить П.В.С. спящего в пультовой, на свое рабочее место П.В.С. выходил только на несколько минут в течение каждого часа для подготовки выкованных осей на транспортировку краном, на рабочем месте нагревальщика (сварщика) у печи N обязанности П.В.С. выполнял кузнец М.С.Н. Напротив не могут служить в качестве доказательств достоверности сведений изложенных в объяснительной П.В.С. подписи двух машинистов крана З.Л.В., Г.О.И., так как только одно место машиниста крана, закреплено за печью N. Само по себе выполнение П.В.С. сменного задания без брака и в установленные сроки не является безусловным основанием для выплаты базового КТУ. Поскольку неправомерных действий в отношении истца со стороны ответчика не допущено, то взыскание компенсации морального вреда является незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, истец П.В.С., представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не явились, о слушании дела извещены (исх. от <…> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, их представители извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела П.В.С. с 06.03.2008 состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод», последняя занимаемая должность <…>.

Приказом начальника цеха 390 ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Ш.А.А. от 29.01.2014 N истцу снижен КТУ на 0,1 за январь 2014 года за то, что 26.01.2014, находясь на рабочем месте, оставил без контроля нагревательную печь N.

В своей объяснительной на имя начальника цеха Ш.А.А. от 31.01.2014 истец просит признать докладную сменного мастера Ф.П.Ю. недействительной, так как в указанную в докладной смену (26.01.2014) находился на рабочем месте, следил за работой печи N и соблюдал технический процесс нагрева заготовки, убирал горячие откованные оси с интервалом около 40 мин.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения дополнительных выплат работникам, являются соблюдение требований ст. ст. 2, 5, 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о правомерности неначисления стимулирующего вознаграждения с учетом дополнительных гарантий предусмотренных локальными нормативными актами, действующими на территории предприятия и трудовым договором.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 5, абз. 7 ***, ст. 8, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя.

Оценив представленные доказательства, в том числе: карту аттестации рабочего места по условиям труда нагревальщика (сварщика металла) кузнечного участка N цеха 390; Инструкцию «О порядке распределения премиального фонда заработной платы», утверждена приказом генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» С.О.В. от 30.01.2012 N (далее по тексту — Инструкция); докладную сменного мастера Ф.П.Ю. от 26.01.2014; объяснительную истца от 31.01.2014 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком оснований предусмотренных локальным актом для снижения размера КТУ, в связи с чем на законных основаниях признал приказ от 29.01.2014 N незаконным, взыскав с ответчика незаконно сниженную часть КТУ в сумме <…> руб.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для снижения премии явилась докладная сменного мастера Ф.П.Ю. от 26.01.2014 согласно которой П.В.С. с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. находился в пультовой RF-35 и спал на стульях, все это время печь N была бесконтрольна. По изложенным в докладной обстоятельствам, ответчиком применен п. 2.6. Инструкции, согласно которого предусмотрено снижение КТУ на 0,1 за некачественное и несвоевременное выполнение сменного задания, наличие неисправностей оборудования. Вместе с тем, поименованные в п. 2.6. Инструкции производственные упущения, равно как обстоятельства изложенные в докладной Ф.П.Ю. не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенного в суде первой инстанции свидетеля Г.О.И. по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость ее показаний, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что подписи двух машинистов крана З.Л.В., Г.О.И. в объяснительной истца от 31.01.2014 не могут свидетельствовать о нахождении истца П.В.С. на рабочем месте, подлежат отклонению. Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приобщенная к материалам дела объяснительная истца от 31.01.2014 (текст которой засвидетельствован на предмет его достоверности тремя подписями: М.С.Н., З.Л.В., Г.О.И.) согласуется с иными доказательствами исследованными судом первой инстанции, в том числе: объяснениями самого истца, показаниями свидетеля Г.О.И., картой аттестации рабочего места по условиям труда <…>.

Не изменяют выводов суда и показания свидетеля Ф.П.Ю. который в судебном заседании под уголовную ответственность уточнил, обстоятельства, изложенные в его докладной указав, что 26.01.2014 заставал П.В.В. спящим в пультовой три раза: в период с 08:00 часов до 09:00 часов, с 09:00 часов до 10:00 часов и с 10:00 часов до 11:00 часов, находясь в пультовой в течение 5 минут в каждый из этих заходов. О том, что истцу согласно карты аттестации рабочего места <…> рекомендованы 3 перерыва по 10 минут свидетелю известно не было. Также указанный свидетель подтвердил факт выполнения истцом производственного задания без брака.

Иных доказательств, свидетельствующих: об исполнении трудовых функций истца в рабочую смену 26.01.2014 кузнецом М.С.Н.; об установлении истцу фиксированных технических перерывов, и использование их истцом свыше установленного времени, либо за пределами регламента; о не выполнении либо некачественном выполнении (с браком, нарушением сроков) сменного задания, поломке оборудования в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца с крановщиком сводится к нескольким минутам в течение одного часа, остальную часть рабочего времени крановщик находится в другом конце цеха основаны лишь на свидетельских показаниях Ф.П.Ю., которому не известны карты аттестации рабочих мест. Технологическая карта производственного процесса, карта аттестации рабочего места машиниста крана, либо приказ о закреплении одного машиниста крана за печью N ответчиком в подтверждение своей позиции не предоставлены. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля М.С.Н., проставившего свою подпись в объяснительной истца от 31.01.2014 не заявлялось.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

При таких обстоятельствах в силу обязательности Инструкции по премированию, как источника трудового права, работодатель не вправе уклоняться от ее исполнения по формальным основаниям, мотивируя снижение КТУ обстоятельствами не предусмотренными в п. 2.6. названной Инструкции.

Поскольку представителем ответчика не предоставлены доказательства соблюдения требований Инструкции, равно как доказательства конкретных трудовых упущений истца, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сохранения приказа от 29.01.2014 N.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда не заслуживают внимания. Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении применения локального акта и занижении КТУ. В связи с чем, присужденная к взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <…> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ

Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН