Обвинительный приговор отменен, уголовное дело по обвинению гражданина в совершении преступлений, предусмотренных пунктом б части 3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотического средства в значительном размере), частью 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере), передано на новое судебное рассмотрение, так как показания лица, на которых основано обвинение по одному из эпизодов, являются

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.07.2014 по делу N 22-6266/2014

Председательствующий Букатина Ю.П.

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 28 июля 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.И.,

судей Анисимковой И.А., Ракимовой С.С.,

при секретаре Скрябиной С.В.,

с участием осужденного С., его защитников — адвокатов Лазарева В.В., Тощевикова Ю.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <…> Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. и апелляционному представлению заместителя <…> Е. на приговор <…> от <…>, которым

С.,

родившийся <…>,

<…>,

осужден по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы, по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <…> рублей и ограничения свободы сроком на 08 месяцев с возложением обязанностей и ограничений.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С. окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере <…> рублей и ограничения свободы сроком на 08 месяцев,

При отбывании наказания в виде ограничении свободы на С. возложены обязанности: <…>.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного С., его защитников Лазарева В.В. и Тощевикова Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда С. признан виновным в незаконном сбыте в значительном размере наркотического средства — смеси, в состав которой входит героин, массой не менее <…> грамма, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства — смеси, в состав которой входит героин, массой не менее <…> грамма, в крупном размере. Преступления С. совершены <…> и <…> соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре. <…> в вечернее время С. был задержан возле <…>.

В судебном заседании С. вину в предъявленном обвинении по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, в совершении преступления, предусмотренном частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ввиду существенных нарушений норм Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что приговор постановлен на основании уголовного дела в отношении <…> и имеющихся в нем доказательствах, которые никакого отношения к нему не имеют и не доказывают его причастности к преступлению. По преступлению, квалифицированному по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению осужденного, обвинение построено исключительно на показаниях <…>, данных им в ходе предварительного следствия. При этом суд необоснованно отверг его доводы о непричастности к данному преступлению, считая их избранной линией защиты, не принял во внимание и не привел в приговоре показания <…>, данные им в судебном заседании, и объяснения, которые он давал в исправительном учреждении в присутствии защитника. Представленные им письменные показания <…> суд, нарушив его права, отказался приобщить и исследовать в ходе судебного заседания.

Осужденный выражает непонимание того, почему суд отнесся критически к показаниям свидетелей К.С. и К.А., подтвердивших его алиби о том, что <…> он находился у них дома, выводы суда о заинтересованности указанных свидетелей находит неубедительными. Телефонные разговоры между ним и <…> они слышать не могли, потому что разговаривал с Ж., находясь в туалете, чтобы никто не слышал, так как разговор велся на повышенных тонах. Распечатка детализации телефонных переговоров, по мнению осужденного, не может являться доказательством сбыта наркотических средств <…>.

Автор жалобы обращает внимание на то, что документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <…> не содержат сведений о причастности С. к сбыту наркотических средств, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении <…> и в отношении него постановлен обвинительный приговор. Показания свидетелей Г. и К., принимавших участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии, использовались в качестве доказательств вины <…> и не доказывают его причастности к вмененному ему сбыту наркотических средств.

Автор жалобы также ссылается на нарушение его прав в ходе предварительного следствия, которое выразилось в том, что на момент ознакомления с постановлением следователя о назначении экспертизы <…> экспертиза уже была проведена, заключение N изготовлено <…>. Им было заявлено ходатайство о вызове и допросе этого эксперта для дачи пояснений по заключению. Однако суд не обеспечил его участие в судебном заседании и надлежащим образом это не мотивировал.

Кроме того, С. ссылается на то, что в резолютивной части приговора в нарушение требований закона не указан вид исправительного учреждения для отбытия назначенного ему наказания, что влечет за собой невозможность исполнения решения суда.

В апелляционном представлении заместитель Белоярского межрайонного прокурора Е. просит приговор изменить. В обоснование своей просьбы указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не было установлено время приобретения С. наркотического средства — смеси, в состав которой входит героин, массой <…> грамма, из-за чего невозможно установить течение сроков давности, предусмотренных частью 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи сторона обвинения полагает необходимым исключить из объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак — «незаконное приобретение наркотического средства». Кроме того, по мнению автора представления, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы С. должно быть назначено за каждое вмененное ему преступление, что фактически и соответствует выводам суда, изложенным в приговоре. Ссылаясь на приведенные доводы, автор представления просит назначить С. за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде штрафа в размере <…> рублей и ограничения свободы на срок 01 год с возложением обязанностей; окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и заслушав возражения сторон, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного частично заслуживающими внимания, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае изменения показаний, данных участником уголовного судопроизводства при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

По настоящему уголовному делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно приговору С. признан виновным в совершении двух преступлений: незаконном сбыте в значительном размере наркотического средства <…>, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, которое у него было изъято при задержании <…>.

Как видно из материалов дела, осужденный как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно отрицал свою причастность к совершению незаконного сбыта наркотического средства и, не отрицая приобретение и хранение наркотического средства, изъятого у него <…>, оспаривал его количество.

Судом в основу обвинительного приговора по факту сбыта наркотического средства положены показания <…>, данные им в качестве свидетеля в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении С., в том числе в ходе дополнительного допроса и при проведении очной ставки с осужденным.

Как следует из протокола судебного заседания, <…> в ходе судебного следствия дал показания, которые противоречат его показаниям, данным в период предварительного следствия, однако суд эти показания в приговоре не привел и оценки им не дал, так же как не дал надлежащей оценки противоречивости его показаний.

В подтверждение причастности С. к сбыту наркотических средств <…>, суд, помимо показаний свидетеля <…>, данных им в период предварительного следствия, сослался на его показания, данные в ходе судебного заседания по уголовному делу, по которому <…> осужден приговором Заречного районного суда <…> от <…>. Вместе с тем, какие-либо документы из этого уголовного дела в материалах уголовного дела в отношении С. отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить приведенные в приговоре доказательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона защиты заявляла о том, что следственное действие по осмотру места происшествия, имевшего место <…>, проведено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, указывая на недостатки его процессуального закрепления, касающиеся сведений о месте его проведения, участниках, применении технических средств фиксации. Однако суд первой инстанции сослался в приговоре на протокол данного следственного действия как на доказательство вины осужденного, не дав оценку этому доказательству с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Оставил суд без должной проверки и оценки заявление С. о том, что при производстве осмотра его автомобиля ему не было предложено добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства.

Удовлетворив ходатайство защитника о вызове в судебное заседание эксперта, суд не предпринял мер к его вызову, тем самым нарушил право стороны защиты на предоставление доказательств и не создал необходимые условия для осуществления гарантированных прав стороне защиты.

Согласно положениям статьи 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона суд при выявлении обстоятельств, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого С. его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении него судебного решения.

Принимая во внимание, что положенные в основу приговора показания свидетеля <…>, данные в период предварительного следствия, и его последующие показания в ходе судебного следствия содержат существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене приговора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности С. в инкриминируемых ему преступлениях. В случае признания С. виновным квалифицировать деяния в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и решить вопрос о назначении справедливого наказания, в строгом соответствии с законом.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям судебная коллегия не вправе внести изменения в приговор по доводам апелляционного представления, однако, исходя из текста приговора, находит их убедительными, заслуживающими внимания и подлежащими учету в случае постановления обвинительного приговора.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности С. судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней — в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания С. под стражей не изменились и не отпали, и продлить срок его содержания под стражей до <…> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20 и статьями 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного С. удовлетворить, апелляционное представление <…> Е. удовлетворить частично.

Приговор <…> от <…> в отношении С. отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в <…> со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении С. оставить без изменения — заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей до <…> включительно.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий
М.Ю.ГЕРАСИМЕНКО

Судьи
И.А.АНИСИМКОВА
С.С.РАКИМОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *