Определение о передаче по подсудности в связи с заменой ответчика дела о взыскании ущерба отменено, поскольку иск был подан с соблюдением правил подсудности, согласия на замену ответчика истец не давал, основания для замены ответчика у суда отсутствовали, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения первоначального ответчика.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.07.2014 по делу N 33-9235/2014

Судья Савельев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью <…> о возмещении ущерба

по частной жалобе П. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца <…>, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Администрации <…> о возмещении ущерба.

В судебном заседании <…> представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО <…>, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В этом же судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика Администрации <…> на ответчика ООО <…>. Протокольным определением суда от <…> при отсутствии согласия истца произведена замена ответчика Администрации <…> на ООО <…>.

В связи с заменой ответчика на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика в <…>.

В судебное заседание П. не явилась, ее представитель <…> согласно протоколу судебного заседания оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель Администрации <…> оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2014 года гражданское дело по иску П. к ООО <…> о возмещении ущерба передано в <…> по подсудности для рассмотрения по существу.

В частной жалобе П. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие ее согласия на замену ответчика, и как следствие, на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи гражданского дела по подсудности.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <…> N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Передавая дело по подсудности в другой суд, суд указал, что надлежащий ответчик ООО <…> не находится на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, в связи с чем дело подсудно <…> по месту нахождения ответчика, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что П. предъявила иск к Администрации <…> о возмещении ущерба в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика Администрации Чкаловского <…>, то есть иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, П. не выражала согласия на замену ненадлежащего ответчика Администрации <…> на ответчика ООО <…>, что подтверждается ходатайством истца о привлечении ООО <…> в качестве соответчика (<…> замечаниями истца на протокол судебного заседания от <…> (<…> в связи с чем с учетом положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для замены ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для замены ответчика не имелось, иск предъявлен П. с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ООО <…> у суда отсутствовали, дело подлежало рассмотрению по существу Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным, и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН

Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО