Приговор, по которому лицо осуждено по части 4 ст. 159 УК РФ за хищение в особо крупном размере денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, изменен, так как данное преступление отнесено законом к категории тяжких, с учетом обстоятельств дела оснований для изменения его категории на менее тяжкую не имелось, в связи с чем отбывать наказание лицу надлежит в исправительной колонии

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.07.2014 по делу N 22-5992/2014

Председательствующий Кулешов Н.Д.

Мотивированное определение вынесено 11 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Лимоновой И.Н.,

с участием:

осужденного Л.,

защитника — адвоката Зельдина М.Л.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам представителя потерпевшего — адвоката Хаймина В.С. и защитника осужденного — адвоката Зельдина М.Л.

на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2014 года, которым

Л.,

<…> года рождения,

уроженец <…> Республики Казахстан,

не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный согласно ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск представителя потерпевшего — адвоката Хаймина В.С.: с Л. в пользу потерпевшего Х.М.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано <…> рубля, в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступления защитника — адвоката Зельдина М.Л. и осужденного Л., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по изложенным в жалобе представителя потерпевшего доводам, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2014 года Л. признан виновным в том, что <…> в <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих Х.М.Х. денежных средств в размере <…> рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Л. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и возражениях представитель потерпевшего — адвокат Хаймин В.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду изменения судом без достаточных оснований категории совершенного Л. преступления и назначения чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что уголовным законом совершенное Л. преступление отнесено к категории тяжких. Изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно лишь с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако по настоящему уголовному делу указанная совокупность установлена не была.

Так, Л. вину в совершении преступления не признавал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, давал не соответствующие действительности показания, вел себя вызывающе и не раскаялся, не возместил причиненный материальный ущерб, не принес извинения потерпевшему. Преступление совершено в отношении проживающего в Ингушетии, то есть на значительном расстоянии от <…>, болеющего пенсионера, чье состояние ухудшилось в результате совершения преступления. В результате совершения преступления негативные последствия наступили и для выступавшей на стороне потерпевшего И.М.С. Несмотря на то, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, ущерб потерпевшему возмещаться не начал, при этом Л. на полученные деньги приобрел для себя автомобиль.

Автор жалобы оспаривает наличие по данному делу каких-либо смягчающих наказание Л. обстоятельств, объективность представленных Л. характеристик, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Просит изменить приговор, назначить Л. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также взыскать с Л. в пользу потерпевшего Х.М.Х. в счет компенсации морального вреда <…> рублей.

Защитник осужденного — адвокат Зельдин М.Л. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование указывает на нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 242 УПК РФ принципа неизменности состава суда, выразившегося, по мнению автора жалобы, в необоснованной передаче уголовного дела для рассмотрения судье Кулешову Д.Н. после устранения препятствий для рассмотрения дела судом, перечисленных при возвращении уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства судьей Курцом В.В.

Кроме того, считает, что вывод суда о том, что Л. должен был перечислить деньги на расчетный счет «Тудэй и Туморроу» в <…> основан на противоречивых доказательствах. Так, автор жалобы оспаривает оценку суда, данную договору займа, заключению эксперта о содержащейся на жестких дисках компьютеров, изъятых в жилище и офисе М.А.И., информации, заявления потерпевшего, а также дает свой анализ показаниям Л., М.А.И. И.М.С. и потерпевшего Х.М.Х., указывая также на необоснованное оглашение показаний последнего. Настаивает, что правоотношения между Х.М.Х., приобретшим автомобиль для личных целей у юридического лица, и компанией «Тудей энд Туморроу» регулируются исключительно законом «О защите прав потребителей», согласно которому Х.М.Х., исполнивший свои обязательства перед компанией, имеет право требования автомобиля взамен уплаченных денег, а, следовательно, потерпевшим не является, на что указано в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Л. в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана принадлежащих Х.М.Х. денежных средств в размере <…> рублей, чем потерпевшему причинен ущерб в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Л. в совершении указанного преступления, вопреки доводам осужденного и его адвоката, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Л. вину в совершении преступления не признал и отказался от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия Л., будучи неоднократно допрошенным, вину в совершении данного преступления также не признавал. Указывал, что М.А.И. заняла у него <…> рублей, что было оформлено напечатанным М.А.И. договором займа. Оригинал договора он отдал М.А.И., а себе оставил незаверенную копию, сделанную в копи-центре ввиду отсутствия в офисе бумаги. М.А.И. сообщила, что возврат денежных средств будет произведен путем безналичного расчета, в связи с чем он предоставил ей номер своего счета в «Банк 24.ру». Однако когда в указанное время деньги не поступили, М.А.И. пояснила ему, что деньги должны были быть перечислены из Ингушетии. Затем ему позвонила из Ингушетии женщина, представившаяся <…>, они сверили и уточнили реквизиты, и вскоре на его счет поступил <…> рублей, на которые он приобрел автомобиль «Ауди А4». Оставшуюся часть денег М.А.И. обещала вернуть позже, но в конце июня начала требовать вернуть перечисленные деньги. Высказал мнение, что М.А.И. обратилась с заявлением, не желая отдавать деньги (т. 2 л. д. 243 — 246, т. 3 л. д. 1 — 4).

Указанные показания Л. суд обоснованно расценил как избранную позицию защиты, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, будучи полностью опровергнутой совокупностью доказательств.

Свидетель М.А.И. ходе предварительного и судебного следствия последовательно сообщала, что во время обсуждения того, каким образом быстрее перевести деньги из <…> Республики Ингушетия от Х.М.Х., давшего согласие на участие в инвестиционной программе общества «Тудей энд Туморроу» с целью приобретения автомобиля «Мерседес», Л., узнав о проблеме, предложил свои услуги. Пояснил, что у него есть знакомый в «Банк 24.ру», и деньги могут быть переведены сначала в этот банк, а затем в <…>. Л. сообщил реквизиты, на которые нужно перечислить деньги, при этом получателем был указан человек по фамилии Д. Доверяя Л., свидетель поручила представителю компании в Ингушетии И.М.С. перечислить деньги на указанный Л. расчетный счет, который ей продиктовала. Свидетель пояснила, что когда она начала выяснять, почему деньги не поступили на счет компании в Чехии, Л. сообщил ей, что деньги арестованы сотрудниками ФСБ. Однако когда она позвонила в <…> И.М.С. та сообщила, что <…> позвонил Л. и попросил внести изменения в реквизиты платежного поручения — заменить фамилию получателя с Д. на Л., что И.М.С. и сделала. Именно после получения <…> рублей Л. был приобретен автомобиль, а на ее просьбы вернуть деньги Л. отвечал отказом.

Показания М.А.И. подтвердили свидетели М.Н.П. и З.О.А., показавшие, что именно Л. были предоставлены реквизиты счета и данные о назначении платежа — возврат заемных средств по договору N от <…> — и получателе денежных средств — Д. Оба свидетеля указали, что впоследствии от И.М.С. узнали, что ей позвонил Л. и сообщил, что ему позвонила М.А.И. и сказала переводить деньги не на счет Д. а на его личный счет.

И.М.С., являющаяся партнером компании «Тудей энд Туморроу» в Ингушетии, показала, что Х.М.Х. обратился к ней по поводу участия в программе компании с целью приобретения автомобиля. М.А.И. продиктовала ей расчетный счет, где в качестве получателя был указан Д.С.В. Свидетель с Х.М.Х. <…> пришли в отделение «Россельхозбанка» в <…>, где она по поручению Х.М.Х. перевела <…> рублей на счет, получателем по которому значился Д.С.В.

Согласно показаниям И.М.С. в первый после праздников день — <…> ей позвонил из <…> мужчина, представившийся сотрудником «Тудей энд Туморроу» и сообщил, что Д.С.В. в городе нет, в связи с чем нужно в платежном поручении поменять фамилию получателя с Д. на Л. Свидетель данное указание выполнила, обратившись в «Россельхозбанк» с заявлением Х.М.Х. о замене получателя.

У суда первой инстанции обоснованно не было оснований сомневаться в показаниях И.М.С., поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Так, помимо показаний свидетелей М.А.И. М.Н.П. и З.О.А. показания И.М.С. подтвердила Ц.Р.С. указавшая, что работала вместе с И.М.С. Именно Ц.Р.С. выезжала в <…> по делам компании, встречалась с М.А.И. и Л. Данный свидетель знала, что в компании Л. занимался вопросами лизинга, общалась с ним по этим вопросам. Именно в силу наличия осведомленности свидетелей И.М.С. и Ц.Р.С. о причастности Л. к решению вопросов в компании «Тудей энд Туморроу» его звонок не вызвал подозрений и его указание об изменении получателя денежных средств было выполнено.

Показания вышеперечисленных свидетелей объективно подтверждаются платежным поручением N от <…>, которым от имени Х.М.С. на счет Д.С.В. перечислено <…> рублей (т. 2 л. д. 5); письмом Ингушского филиала «Россельхозбанка» от <…> в «Банк 24.ру» (ОАО) <…> об изменении в платежном поручении от <…> на сумму <…> рублей данных о получателе с Д.С.В. на Л. (т. 1 л. д. 42).

Утверждения осужденного о том, что И.М.С. связь с которой осуществлялась по скайпу, могла неверно услышать данные о получателе, надуманны, поскольку о том, что получателем изначально указывался Д.С.В. указывают не только свидетели из Ингушетии, но и свидетели, получившие реквизиты непосредственно от Л. Кроме того, необходимость изменения данных о получателе средств Л. свидетелям обосновал не ошибкой в его наименовании, а отсутствие Д. в <…>.

При этом, как следует из исследованных судом первой инстанции данных, представленных «Банк 24.ру» (ОАО), указанный расчетный счет открыт Л. на свое имя еще <…> (т. 1 л. д. 41, 43).

Из представленной детализации телефонных переговоров, совершенных с номера, используемого Л., также следует, что <…> им был совершен звонок на номер телефона, используемый И.М.С. (т. 1 л. д. 86). Наличие входящих соединений с номера телефона И.М.С. (т. 1 л. д. 86) не исключает выводы суда о виновности Л., поскольку объективно отраженный порядок поступивших сообщений и соединений также не согласуется с изложенной выше версией осужденного, однако подтверждает показания М.А.И. о том, что она звонила, чтобы уточнить поступление денег из Ингушетии.

Потерпевший Х.М.Х. подробно пояснил обстоятельства, при которых он узнал о возможности приобретения автомобиля через компанию «Тудей энд Туморроу», офис которой находился в <…>, а также каким образом был заключен договор. Так, Х.М.Х. показал, что договор заключался через партнера и представителя компании «Тудей энд Туморроу» в Ингушетии И.М.С., которая вела переговоры с М.А.И. и Л. <…> они с И.М.С. по техническим причинам не смогли отправить необходимую для покупки автомашины денежную сумму. <…> он снова вместе с И.М.С. приехал в «Россельхозбанк» в <…> Республики Ингушетия, где доверил ей перечислить <…> рубля, а после праздничных дней узнал, что указанная сумма на счет компании не поступила (т. 1 л. д. 143 — 145).

Показания потерпевшего вопреки доводам адвоката судом оглашены обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом всем участникам судебного заседания судом была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно оглашения показаний потерпевшего.

Из заявления потерпевшего в правоохранительные органы, вопреки утверждению адвоката, также следует, что денежные средства перечислялись по указанию Л. (т. 1 л. д. 10 — 11).

Расхождение в показаниях потерпевшего Х.М.Х. относительно того, куда в последующем Л. должен был передать денежные средства — на счет компании ООО «Тудей энд Туморроу <…>» либо на счет холдинга «Тудей энд Туморроу» в <…> для квалификации значения не имеет, поскольку Л. денежные средства потрачены на собственные нужды.

Утверждения стороны защиты о необоснованном признании Х.М.Х. потерпевшим по делу, ввиду возникновения у него права требования автомобиля в силу положений закона «О защите прав потребителей» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Суд первой инстанции правильно указал и на то, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору отсутствует указание на то, что Х.М.Х. является ненадлежащим потерпевшим, а органам предварительного расследования указано лишь на необходимость дать надлежащую юридическую оценку имеющим значение для дела обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Как следует из представленных материалов, принадлежащие Х.М.Х. денежные средства были перечислены не на счет компании «Тудей энд Туморроу» либо на иной, указанный представителем компании, счет, а по указанию Л. на счет, открытый на его имя, при этом какие-либо изменения в получателе платежа, на имя которого необходимо перечислить денежные средства, представители компании «Тудей энд Туморроу» не делали.

Вопреки утверждениям в жалобе, судом дана правильная оценка представленному Л. договору займа, а также самому факту наличия долговых обязательств М.А.И. перед Л.

Так, М.А.И. последовательно отрицала получение от Л. денег, составление ею договора займа.

Ее показания подтверждаются заключением эксперта N э-12 от <…>, согласно которому на жестких дисках системных блоков и ноутбуков, изъятых в ходе обыска в помещении офиса «Тудей энд Туморроу», а также в жилищах М.А.И. и Л., договор займа N от <…> не обнаружен ни в явном виде, ни среди удаленных файлов (т. 2 л. д. 88 — 95). Выводы эксперта должным образом обоснованны, и у суда первой инстанции оснований не доверять им не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда о надуманности доводов Л. об изготовлении М.А.И. договора займа в единственном экземпляре.

Так, суду не было представлено ни одного свидетельства того, что М.А.И. изготовлен договор займа (т. 2 л. д. 32), которому присвоен тот же номер и дата — N от <…>, что и договору между Х.М.Х. и компаний «Тудей энд Туморроу» (т. 2 л. д. 7 — 9). При этом согласно показаниям свидетелей именно Л. под предлогом оказания помощи в переводе денежных средств Х.М.Х. предоставил данные о назначении платежа как возврат заемных средств.

Версия осужденного о наличии у него денежных средств в достаточном количестве для предоставления займа судом тщательно проверена и также обоснованно отвергнута, как не исключающая совершение Л. преступления. Так, из показаний свидетеля А.А.В. (т. 2 л. д. 211 — 212), ксерокопией договора купли-продажи квартиры от <…> (т. 2 л. д. 31) следует лишь тот факт, что матерью Л. действительно была продана квартира, что не подтверждает распределение вырученных от продажи денежных средств.

Показания свидетелей Ш.Е.И. и Л.Т.Н. (т. 2 л. д. 218 — 220) не исключают как факт получения Л. части денег от проданной его матерью квартиры, так совершение Л. преступления, поскольку само по себе наличие у лица денежных средств в определенной сумме не исключает хищение.

Что касается показаний свидетеля Ш.Е.И. и представленного стороной защиты опроса С.Н.В. (т. 4 л. д. 117 — 118), то судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям указанных лиц. Так, Ш.Е.И. как сожительница Л., находящаяся на его полном содержании, является лицом, заинтересованным в исходе дела, к тому же о факте дачи денег в долг она знает только со слов Л. С.Н.В. также сообщает в опросе о данных, которые ей стали известны от Ш.Е.И. при этом в судебном заседании С.Н.В. не допрашивалась. Судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции не были приведены причины невозможности явки данного лица для допроса в суд. При этом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанное лицо не предупреждалось.

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, несмотря на утверждения о наличии у Л. денежных средств, как минимум, с <…>, суду были представлены и сведения об обратном. Так, согласно предоставленных ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» данных, Л. является неблагонадежным заемщиком, поскольку, Л. имеющуюся задолженность по исполнительному листу от <…> не погасил (т. 2 л. д. 38 — 55).

При этом дорогостоящий автомобиль Л. приобретен непосредственно после поступления на его расчетный счет денежных средств Х.М.Х. (т. 1 л. д. 176 — 195). Указанное обстоятельство должным образом оценено судом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. в мошенничестве, о том, что квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» подтверждены суммой похищенных путем обмана денежных средств, превышающей один миллион рублей и правильно квалифицировал действия Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, в особо крупном размере.

Оснований для оправдания Л. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Утверждения стороны защиты о неправомерных, с их точки зрения, действиях представителей компании «Тудей энд Туморроу» по нарушению предусмотренного договором порядка осуществления платежей, в том числе в отношении Х.М.Х. предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу не является, и, кроме того, не исключает ответственности Л. за совершенные им самим действия.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, судом исследованы надлежащим образом, а заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов защитника о рассмотрении уголовного дела ненадлежащим составом суда, поскольку утверждения о необходимости рассмотрения уголовного дела после его поступления в суд с новым обвинительным заключением после возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ исключительно тем же составом суда, что и принимавший решение о таком возврате, основан на неверном толковании закона.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения Л. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд правильно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Л., суд, вопреки заявлению представителя потерпевшего в жалобе, обоснованно признал следующие обстоятельства: Л. ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его родственников, отсутствие нахождения на учетах у специалистов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, преступление Л. совершено в отношении денежных средств лица, проживающего на значительном удалении от <…>, являющегося пенсионером по возрасту, состояние здоровья которого в результате хищения принадлежащих ему <…> рублей ухудшилось.

При таких обстоятельствах возражения представителя потерпевшего о необоснованности вывода суда об отсутствии в результате действий Л. тяжких последствий судебная коллегия находит убедительными и считает необходимым исключить указание на данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

Разрешая вопрос о степени и характере общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции правильно указал на совершение Л. умышленного корыстного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, изменение категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно лишь с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя потерпевшего, о том, что по настоящему уголовному делу судом указанное требование закона не выполнено. Так, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления и констатировав повышенную общественную опасность совершенного преступления, тем не менее, пришел к выводу об изменении категории преступления на менее тяжкую, тем самым допустив противоречие в собственных выводах и неправильно применив уголовный закон.

Доводы представителя потерпевшего о необоснованности такого решения справедливы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, отношения виновного к содеянному, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на изменение категории совершенного Л. преступления на менее тяжкую. Преступление, совершенное Л., отнесено уголовным законом к категории тяжких, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств его совершения оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с изложенными в жалобе представителя потерпевшего доводами относительно необходимости увеличения срока лишения свободы Л.

Принимая во внимание совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Л. надлежит в исправительной колонии общего режима, куда осужденный должен следовать под конвоем, для чего подлежит взятию под стражу в зале суда.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на отбывание Л. наказание в колонии-поселении.

Ввиду внесенных изменений в приговор изменений относительно вида исправительного учреждения, а также ввиду нарушения судом первой инстанции требований ч. 9 ст. 16, ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, Положения по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации N от <…>, из приговора подлежат исключению суждения суда относительно порядка следования Л. к месту отбывания наказания, а также относительно порядка исчисления срока наказания при следовании в колонию-поселение, органа, на который возложено исполнение наказания, то есть об исполнении наказания в этой части.

Гражданский иск представителя потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего Х.М.Х. причиненный преступлением материальный вред в размере <…> рубля.

Вместе с тем, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные положения закона судом первой инстанции, при разрешении гражданского иска в части взыскания в счет компенсации морального вреда, не учтены должным образом.

Как следует из уголовного дела, какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Х.М.Х. нематериальные блага, органами предварительного следствия Л. не вменялись, не установлено таковых и в судебном заседании.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Однако законодательство в настоящее время не предусматривает возможность компенсации морального вреда, когда ущерб причинен исключительно посягательством на собственность гражданина. Как следует из уголовного дела, в данном случае ущерб Х.М.Х. причинен в результате завладения принадлежащими ему денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не только не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части необходимости взыскания с осужденного в счет компенсации морального вреда <…> рублей, но считает необходимым исключить из приговора указание на взыскание с Л. в пользу потерпевшего Х.М.Х. в счет компенсации морального вреда <…> рублей и в этой части в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 4 ст. 389.16, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2014 года в отношении Л. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством отсутствие в результате действий Л. тяжких последствий, а также на изменение категории совершенного Л. преступления на менее тяжкую.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Л. наказания в колонии-поселении и о порядке следования Л. к месту отбывания наказания и об исполнении наказания в этой части.

Считать Л. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <…>.

Взять Л. под стражу в зале суда.

Исключить из приговора указание на взыскание с Л. в пользу потерпевшего Х.М.Х. в счет компенсации морального вреда <…> рублей и в этой части в иске отказать.

В остальной части приговор в отношении Л. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *