Если в локальных нормативных актах работодателя указано, что заработная плата состоит из оклада и премии, а далее указаны конкретные показатели премирования, то премия является составной частью заработной платы, работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится обязательной. Оптимизация расходов работодателя в связи с банкротством не может являться основанием для невыплаты премии.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.07.2014 по делу N 33-8628/2014

Судья Егорова В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2014 года гражданское дело

по иску С. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк <…>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Е. (действует на основании нотариальной доверенности <…>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца М. (действует на основании нотариальной доверенности <…>), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ <…> в защиту трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора <…> от 03.04.2012 был принят на работу <…>, 14.01.2014 уволен по собственному желанию. С 19.12.2012 истцу установлен должностной оклад <…>. Трудовым договором предусмотрена выплата ежемесячной премии <…>. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ <…> ежемесячная премия является частью заработной платы и выплачивается в размере, установленном трудовым договором, независимо от достижения банком финансового результата. За декабрь 2013 г. и январь 2014 г. истцу ежемесячная премия выплачена не была без какого-либо обоснования, несмотря на то, что до момента увольнения 14.01.2014 он полностью отработал норму рабочего времени, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Незаконное лишение части заработка причинило ему моральный вред.

На основании изложенного, С. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь 2014 г. <…>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы <…> за период с 01.01.2014 по 07.02.2014, компенсацию морального вреда <…>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2014 исковые требования С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь 2014 г. <…>, компенсация за задержку выплаты <…>, компенсация морального вреда <…>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <…>. С ОАО АКБ <…> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <…>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Е. просит решение суда отменить, настаивая на том, что ежемесячная премия является переменной частью заработной платы и ее выплата — это право, а не обязанность работодателя. С 13.12.2013 у ответчика была отозвана лицензия, он перестал заниматься своей основной деятельностью, что повлекло изменение условий труда истца и снижение объема выполняемых ею обязанностей. В настоящее время Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, выплата взысканных судом сумм приведет к уменьшению конкурсной массы, что нарушит законные права кредиторов Банка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании трудового договора <…> от 03.04.2012 приказом <…> от 03.04.2012 истец С. был принят на работу <…>.

В соответствии с дополнительным соглашением <…> от 19.12.2012 к трудовому договору должностной оклад истца установлен <…>, также предусмотрено ежемесячное премирование <…>.

14.01.2014 истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Удовлетворяя иск С. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что заявленная истцом к взысканию ежемесячная премия за спорный период являлась неотъемлемой частью заработной платы и подлежала выплате вместе с ней.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора <…> от 03.04.2012, с учетом дополнительного соглашения <…> от 19.12.2012, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, истцу устанавливается должностной оклад <…>; премирование по итогам работы за месяц осуществляется <…>, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Банка.

Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в АКБ <…> (ОАО), является «Положение об оплате труда и премировании работников АКБ <…> (ОАО)», утвержденное Правлением Банка 28.01.2011 и введенное в действие с 01.04.2011 приказом по Банку от 31.01.2011 <…> (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 1.5.3 Положения заработная плата (оплата труда) — выплачиваемое Банком вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее в себя месячную премию, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 4.1 Положения система оплата труда в Банке предусматривает следующие виду премий:

— месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества, условий выполняемой работы, надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения Банком финансового результата);

— единовременная премия (выплачивается по итогам работы согласно установленным экономическим и/или иным показателям);

— прочие премии, предусмотренные Положением.

Максимальный размер месячной премии работника закрепляется в трудовом договоре (п. 4.3 Положения).

Основанием для невыплаты месячной премии или уменьшения ее размера могут являться нарушения трудовых обязанностей (дисциплины труда) (п. 4.4 Положения).

Согласно п. 4.5 Положения месячное премирование работников производится за текущий месяц, месячная премия выплачивается в составе заработной платы за месяц, за который она начислена.

В соответствии с п. 4.7 Положения месячная премия не выплачивается только за периоды отпуска, временной нетрудоспособности, дни нахождения сотрудника в командировке, иные периоды, за которые сотруднику выплачивается средний заработок в соответствии с трудовым законодательством, а также в случаях, предусмотренных настоящим Положением.

Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, указанных выше пунктов Положения позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца (переменная часть заработной платы), что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки, ведомости, выписка по лицевому счету истца), согласно которым ежемесячная премия <…> выплачивалась истцу ежемесячно (пропорционально отработанному рабочему времени), начиная с 03.04.2012 (заключение трудового договора) и до декабря 2013 г. Правильность такого вывода подтверждается и штатным расписанием АКБ <…>, из которого следует, что месячная заработная плата по должности <…> составляет <…> и помимо должностного оклада включает в себя премию и два вида надбавок.

Если в локальных нормативных актах работодателя указано, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, а далее заложены конкретные показатели премирования, то тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

В связи с указанным, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата месячной премии за декабрь 2013 года и январь 2014 года в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором.

Таким образом, поскольку условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года, при определении размера которой исходил из расчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного и не опровергнутого. При этом истец, производя расчет премии, исходил из его максимально возможного размера <…>, с чем следует согласиться, поскольку именно в таком в размере ему выплачивалась ежемесячная премия до декабря 2013 года, убедительных доводов, по которым размер премии истцу в спорный период должен быть снижен, ответчик суду не привел.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по выплате ответчиком истцу заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не оспорена.

Вывод суда о праве истца на получение такой компенсации судебная коллегия считает правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в апелляционной жалобе доводов, оспаривающих решение в названной части, не содержится.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <…>, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ежемесячная премия относится к переменной части заработной платы, т.е., по мнению ответчика, не является обязательной составной частью заработной платы, основано на ошибочном толковании приведенных выше норм трудового права, поскольку хотя размер ежемесячного премиального вознаграждения истца и является переменной составляющей, однако сама выплата премии при достижении условий, перечисленных в Положении, является не правом, а обязанностью работодателя, и произвольное лишение работника указанной премии недопустимо.

Доводы апеллянта о том, что месячная премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, который в данном случае не издавал приказ о премировании истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. выплата истцу ежемесячной премии предусмотрена пунктом 2.1 трудового договора, пунктами 1.5.3, 4.1 Положения и по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации входит в состав его заработной платы.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что с момента отзыва у АКБ <…> лицензии на осуществление банковских операций (13.12.2013) объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения им работы, истец выполнял определенный объем работы, который не был связан с исполнением им основных должностных обязанностей, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени не выполнил показатели премирования, интенсивность, качество выполняемой им работы были низкими, он не исполнял возложенных на него должностных обязанностей, имел дисциплинарные взыскания либо с его стороны имели место факты нарушений трудовой дисциплины.

Как следует из материалов дела, в частности, расчетных листков, истец в декабре 2013 г. и январе 2014 г., до момента увольнения, полностью отработал норму рабочего времени, т.е. работал в установленном трудовым договором режиме рабочего времени.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении истца в спорный период издавались приказы либо в установленном трудовым законодательством порядке были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема его должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени. То обстоятельство, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, само по себе указанные доводы жалобы не подтверждает.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение временной администрации о невыплате спорной премии принято в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

В соответствии с указанным пунктом в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации проводит мероприятия, в том числе, по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации; по оптимизации штатной численности кредитной организации и должностных окладов ее работников путем утверждения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, нового штатного расписания кредитной организации.

Порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), установлен ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными статьями Трудового кодекса Российской Федерации не изменялись, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, признание работодателя банкротом не приостанавливают действие положений Трудового кодекса Российской Федерации в правоотношениях такого работодателя с работниками и не освобождают первого от исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, от обязанности по соблюдению установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка изменений условий трудового договора. В этой связи решение временной администрации, принятое в целях оптимизации расходов по оплате труда, не может являться основанием для невыплаты спорной премии и лишения работника части заработной платы в отсутствие предусмотренных для этого законом и локальными нормативными актами работодателя оснований.

Судебные акты по аналогичным делам с участием АКБ <…> (ОАО), на которые ссылается апеллянт в жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и потому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Г.Г.БУРМАТОВА