При солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.06.2014 по делу N 33-8057/2014
Судья Агафонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Шурыгиной Л.Г.,
судей: Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.
при секретаре Лепихиной Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года гражданское дело по заявлению П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <…> отдела судебных приставов <…> УФССП России по <…> К. о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица УФССП России по <…> Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <…> отдела службы судебных приставов <…> УФССП России по <…> К. от <…> о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований, в заявлении он указала, что являлась поручителем по исполнению Д. кредитных обязательств. Поскольку Д. своевременно кредит не погашала, ОАО <…> обратилось в суд, в результате чего с заемщика и поручителей солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. После этого служба судебных приставов-исполнителей возбудила исполнительное производство в отношении Д. и заявителя. <…> Д. полностью погасила долг. <…> судебный пристав-исполнитель <…> отдела службы судебных приставов <…> УФССП России по <…> К. вынесла постановление N о взыскании с заявителя исполнительского сбора. Полагает данное постановление незаконным, так как оно вынесено на основании ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ, вступившим в законную силу 10.01.2014, а исполнительное производство в отношении заявителя было возбуждено в <…>, то есть указанное положение Федерального закона на должника не распространяется.
В судебном заседании П. доводы своего заявления поддержала.
Судебный пристав-исполнитель <…> отдела службы судебных приставов <…> ФССП России по <…> А., представитель УФССП России по <…> Н. с заявлением не согласились.
Решением суда от 26 марта 2014 года требования заявителя были удовлетворены.
С решением не согласилось заинтересованное лицо УФССП России по <…>. В жалобе представитель УФССП России по <…> Г. просит отменить решение суда. В обоснование доводов, в жалобе указывает, что суд необоснованно не применил ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве, поскольку обязательство по уплате исполнительского сбора возникло не с даты вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства — <…>, а когда П. фактически стало известно об исполнительном производстве — <…>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель П. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.
Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что <…> судом <…> по делу N было принято решение, которым солидарно с Д., П., Е. в пользу ОАО <…> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1256736 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 14483 рубля 68 копеек, а также обращено взыскание на жилой дом <…> и земельный участок, расположенные по адресу: <…>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 808800 рублей, расторгнут кредитный договор от <…> N.
<…> судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании поступившего исполнительного документа от <…> N от <…>, выданного <…> судом <…>, предметом исполнения которого является взыскание с П. кредитных платежей и судебных расходов в общей сумме 1271 220 рублей 20 копеек.
Поскольку исполнительный лист поступил на исполнение впервые, он содержал требование имущественного характера — взыскание денежной суммы, то в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях установил для П. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней со дня получения копии постановления.
Как установлено судом, копию указанного постановления П. получила <…>.
Требования исполнительного документа об уплате денежной суммы, в пятидневный срок — до <…> должник П. не исполнила.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно части 3.1 ст. 112 указанного Федерального закона, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника — индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
<…> судебным приставом-исполнителем К. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 985 рублей 41 копейки (7% от суммы 1271220 рублей 20 копеек), которое утверждено старшим судебным приставом, а его копия была вручена П. в этот же день.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю и суду, заявителем не представлено. Не указаны такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
Вместе с этим, согласно решению суда, указанная денежная сумма, взыскана не только с П., но и с Д., Е., а взыскание произведено солидарно.
Оспариваемое должником П. постановление не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. Отсутствие этого указания в оспариваемом постановлении нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительном документе.
Положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2010 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ) должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Кроме того, такие же разъяснения даны и в п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных и.о. директора Федеральной службы судебных приставов — Главного судебного пристава Российской Федерации N 01-8 от 23 декабря 2010 г.
Данные требования согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о неприменении к указанным правоотношениям ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочным, и считает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ, подлежат применению с учетом общих правил действия закона во времени, и поскольку специальной оговорки закон не содержит, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении П. до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ не выносилось, то указанная норма подлежит применению в данном случае. Вместе с тем данный вывод суд не влияет на правильность вынесенного решения, основанием для изменения или отмены решения не является.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица УФССП России по <…> Г. — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ