В силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-4235/2014

Судья Федотова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску нотариуса Соликамского нотариального округа Пермского края К. к Ш., В., обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков Ш., В., общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

установила:

нотариус Соликамского нотариального округа Пермского края К. обратилась в суд с иском к Ш., В., обществу с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (далее — ООО «Ура.ру») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.02.2013 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет СМИ РИА «URA.Ru» размещена статья под названием «Совсем озверели! На екатеринбурженку напал нотариус. Пострадавшая уже написала письмо президенту. СКАН». Автор статьи — В.

Из содержания статьи следует, что <…> к нотариусу К. обратились Ш. и ее мать. Нотариус «сразу же начала хамить и грубить», а потом «накинулась на меня с кулаками и стала выталкивать меня и мою маму из кабинета. Еще и тысячу рублей забрала за фактически не оказанные услуги».

Кроме того, Ш. в Нотариальную палату Пермского края была подана жалоба на истца, в которой указано, что Ш. «столкнулась с хамством и неоправданной агрессией со стороны К. Нотариус отказалась давать мне какие-либо консультации, и неоднократно оскорбила меня и мою мать, пенсионерку Н.».

Текст поданной в Нотариальную палату Пермского края жалобы приложен к статье, размещенной в СМИ РИА «URA.Ru».

Истец считает, что в данной статье и жалобе распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просила обязать ответчиков В. и ООО «Ура.ру» опровергнуть сведения, изложенные в статье «Совсем озверели! На екатеринбурженку напал нотариус. Пострадавшая уже написала письмо президенту. СКАН», порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <…> в равных долях. Взыскать с ответчика Ш. в пользу истца судебные расходы в размере <…>.

В судебном заседании истец К. и ее представитель Т. требования поддержали по указанным в иске основаниям, подтвердили факт обращения Ш. к нотариусу К. с просьбой произвести розыск завещаний от имени ее отца. За нотариальные действия она заплатила 900 рублей. Когда ей было сообщено, что завещание имеется, но не в ее пользу, Ш. начала грубить и выражаться нецензурной бранью. Когда истец вышла на улицу, Ш. угрожала ей, оскорбляла в присутствии граждан.

Ответчик Ш. просила в иске отказать, суду объяснила, что при обращении к нотариусу необходимой консультации не получила, нотариус вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью. В правоохранительные органы ответчик не обращалась. Все сведения, изложенные в статье, написаны с ее слов.

Представитель ответчиков ООО «Ура.ру» и В. М. просила в иске отказать, суду объяснила, что факт распространения сведений не отрицает. Все сведения, изложенные в статье, были получены от Ш., и автором статьи не проверялись. Выражение «озверели» — это способ привлечь внимание читателей. В статье выражено мнение автора, которое необходимо отличать от фактов. Факты проверить можно, а мнение нет.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 исковые требования нотариуса Соликамского нотариального округа Пермского края К. к Ш., В., ООО «Ура.ру» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На В., ООО «Ура.ру» возложена обязанность опровергнуть сведения, изложенные в статье «Совсем озверели! На екатеринбурженку напал нотариус. Пострадавшая уже написала письмо президенту. СКАН», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. С Ш., В., ООО «Ура.ру» в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере <…> в равных долях с каждого. С Ш. в пользу К. взыскана государственная пошлина в размере <…>. В остальной части иска отказано.

Оспаривая принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе ответчик В. просит его отменить и принять новое решение, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие распространенных сведений действительности.

Апелляционная жалоба подана и ответчиком ООО «Ура.ру», доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе В.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ура.ру» М. указала на эмоциональную окраску мнения ответчика Ш., которое и было отражено в спорной статье.

Ответчик Ш. в своей апелляционной жалобе со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указала на отсутствие в оспариваемом решении суда выводов о том, что обращение Ш. в нотариальную палату Пермского края было продиктовано исключительным намерением причинить истцу вред. Также указано, что высказывания, признанные судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликованы ООО «Ура.ру» в статье от 13.02.2013, авторство указанного материала принадлежит В. Выражение <…> она накинулась на меня с кулаками и стала выталкивать меня и мою маму из кабинета. Еще и тысячу рублей забрала за фактически не оказанные услуги», опубликованное в авторском материале В. как прямое дословное цитирование Ш., фактически таковым не является. Указанная фраза в ее интервью В. не произносилась, и доказательств обратного в материалах дела не содержится. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Ш. в пользу К. компенсации морального вреда в размере <…>, возврата государственной пошлины в размере <…> и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В письменных объяснениях представителя ответчика Ш. — А., являющихся дополнениями к жалобе, представитель ссылается на отсутствие доказательств произнесения его доверителем фраз, которые были признаны судом порочащими честь и достоинство истца, приводит в подтверждение объяснения сторон и их представителей в судебном заседании, пояснения свидетеля <…>.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец указала на обоснованность исковых требований, подтвержденную доказательствами, исследованными судом, и несостоятельность доводов жалоб ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ура.ру» Л., представитель ответчика Ш. — А., представитель ответчика В. — М. поддержали доводы жалоб своих доверителей.

Истец К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения. Ш. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ш. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено к слушанию на 11.04.2014 определением от 12.03.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 12.03.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик В. извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившегося ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося В.

Заслушав представителей ответчиков, истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи — основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

Исходя из вышеизложенного, разрешая заявленный спор между истцом (нотариус К.) и ответчиками о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, суд должен определить «необходимость судебного вмешательства» в свободу слова СМИ, наличие «общественной потребности вмешательства» и «соразмерность» преследуемой цели; поскольку исходя из неоднократно заявленной позиции Европейского Суда, выраженной в его постановлениях — «вмешательство суда» не может соответствовать Статье 10 Европейской Конвенции, если оно «не будет оправдано задачей охраны общественных интересов» и не преследует целей «защиты прав других лиц». Кроме того, следуя позиции Европейского Суда, — при рассмотрении обстоятельств дела о защите деловой репутации необходимо принимать во внимание следующие факторы: положение заявителя, положение истца, главную тему статьи и квалификацию оспариваемого высказывания (Постановление Европейского Суда по делу «Джерусалем против Австрии» (Jerusalem v. Austria), жалоба N 26958/95, § 35, ECHR 2001II).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2013 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет СМИ РИА «URA.Ru» размещена статья под названием «Совсем озверели! На екатеринбурженку напал нотариус. Пострадавшая уже написала письмо президенту. СКАН», в которой сообщены оспариваемые истцом фразы: «На екатеринбурженку Ш. в Соликамске набросилась с кулаками нотариус К.», «она накинулась на меня с кулаками и стала выталкивать меня и мою маму из кабинета. Еще и тысячу рублей забрала за фактически не оказанные услуги».

Факт публикации статьи с оспариваемыми истцом фразами подтверждается протоколом осмотра доказательств от <…>, заверенным нотариусом П., и не оспаривается ответчиками.

Автором статьи является В., средством массовой информации, распространившим оспариваемые сведения, — ООО «Ура.ру».

Соответственно, судом верно, с учетом положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлен факт распространения оспариваемых сведений.

Оценив обстоятельств дела, принимая во внимание нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к правильному выводу о том, что спорные словесные конструкции являются утверждениями, которые содержат информацию о свершившихся фактах, определил порочащий характер названных сведений, поскольку в конкретном контексте статьи посредством указанных фраз до читателя доводится утверждение о совершении истцом противоправных действий в отношении Ш., которая совершает незаконные действия, не совместимые с ее должностью. То есть действия истца оцениваются как сомнительные, характеризующиеся нарушением закона, содержащими признаки преступлений.

Также судом установлено, что Ш. в правоохранительные органы и медицинские учреждения не обращалась, напротив <…> К. обратилась в отдел милиции УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району с устным заявлением о преступлении по факту противоправных действий Ш.

Доводы Ш. в заявлении о совершения К. действий в виде оскорбления, хамства и нападения с кулаками на нее и ее мать не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей <…>, <…>, <…>, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось, усматривается грубое, неадекватное ситуации, агрессивное поведение самого ответчика Ш. и ее матери в период нахождения в помещении нотариальной конторы нотариуса Соликамского нотариального округа Пермского края К. При этом судом справедливо не приняты в качестве доказательства свидетельские показания Н., являющейся близким родственником ответчика и заинтересованной в исходе дела, которой, кроме того, была предоставлена возможность ознакомления с материалами гражданского дела.

Разрешая заявленный спор между истцом и ответчиками о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, суд определил «необходимость судебного вмешательства» в свободу слова СМИ, наличие «общественной потребности вмешательства» и «соразмерность» преследуемой цели: поскольку исходя из неоднократно заявленной позиции Европейского Суда, выраженной в его постановлениях, — «вмешательство суда» не может соответствовать Статье 10 Европейской Конвенции, если оно «не будет оправдано задачей охраны общественных интересов» и не преследует целей «защиты прав других лиц». Кроме того, следуя позиции Европейского Суда, — при рассмотрении обстоятельств дела о защите деловой репутации суд принял во внимание следующие факторы: положение истца, главную тему статьи и «квалификацию оспариваемого высказывания (Постановление Европейского Суда по делу «Джерусалем против Австрии» (Jerusalem v. Austria), жалоба N 26958/95. § 35. ECHR 2001 И).

Как верно отмечено судом, анализ содержания и смысловой направленности текста статьи в целом и содержания оспариваемых фрагментов в частности свидетельствуют о том, что фразы несут информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, поскольку сообщенные в статье сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам. В связи с чем, доводы ответчиков о недоказанности порочащего характера распространенных сведении и о том, что они являются лишь мнением, справедливо признаны судом необоснованными.

Таким образом, указанная статья в части вышеперечисленных фрагментов не является оценочным суждением и частным мнением автора статьи, а представляет совокупность данных и примеров, призванных проиллюстрировать и доказать противоправный характер действий истца К., убедить общество о якобы имеющих место ее сомнительных действиях, характеризующихся нарушением закона, содержащими признаки должностных преступлений. Данная негативная, не основанная на фактических обстоятельствах информация, имеет своей целью сформировать в отношении истца широкое общественное и деловое мнение о том, что она не оказывает услуги в соответствии с ее должностными полномочиями, а также ее неэтичном поведении с гражданами.

Поскольку автором вышеуказанной статьи является В., а публикация статьи произведена в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет СМИ РИА «URA.Ru» без соответствующего редактирования, то ответственность за сведения, изложенные в указанной статье, возлагается как на автора, так и на издателя — ООО «Ура.ру».

Доводы представителя ответчиков ООО «Ура.ру», В. о том, что изложенные суждения основаны на результатах проверки, ничем не подтверждаются.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». При этом в п. 38 указанного Постановления разъяснено, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, — компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неверную оценку представленным ответчиками доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения суда надлежащим образом проанализированы показания свидетелей, им дана оценка в совокупности с остальными доказательствами.

В целом доводы жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о возложении обязанности на В. и ООО «Ура.ру» опровергнуть сведения, изложенные в статье «Совсем озверели! На екатеринбурженку напал нотариус. Пострадавшая уже написала письмо президенту. СКАН», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ш. на основании следующего.

Принимая во внимание конституционные положения, необходимо при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Позиция Ш. связана с отрицанием своей вины в распространении сведений в оспариваемых фразах в статье. При этом факт того, что сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ответчик не отрицает.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как установлено судом и подтверждено представителями ответчиков В. и ООО «Ура.ру» оспариваемая статья составлена на основании заявления Ш. в нотариальную палату.

К аналогичному выводу пришел суд, исследовав названное заявление и статью, опубликованную 13.02.2013 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет СМИ РИА «URA.Ru» под названием «Совсем озверели! На екатеринбурженку напал нотариус. Пострадавшая уже написала письмо президенту. СКАН».

Между тем, исковые требования составлены не в отношении всей статьи, а применительно к конкретным фразам: «На екатеринбурженку Ш. в Соликамске набросилась с кулаками нотариус К.», «она накинулась на меня с кулаками и стала выталкивать меня и мою маму из кабинета. Еще и тысячу рублей забрала за фактически не оказанные услуги».

Поскольку заявление в Нотариальную палату, которая в пределах своей компетенции обязана рассматривать обращения граждан, таковых фраз не содержит и в судебном заседании не был подтвержден факт того, что названные фразы произнесены или опубликованы ответчиком Ш., судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика оснований для возложения предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований нотариуса Соликамского нотариального округа Пермского края К. к Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований нотариуса Соликамского нотариального округа Пермского края К. к Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины отказать.

Взыскать с В., общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <…> с каждого из ответчиков.

Взыскать с В., общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» в пользу К. государственную пошлину в размере по <…> с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков В., общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» — без удовлетворения.

Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ

Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *