Требование о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, удовлетворено правомерно, так как вступившим в силу судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.03.2014 по делу N 33-3760/2014
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя У.Р. по <…> Н. (доверенность от <…> N с правом обжалования л. д. 64)
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 года, которым постановлено:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу О. в счет компенсации морального вреда N., расходы за составление искового заявления в размере N., расходы по оплате государственной пошлины в размере N
N
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя У.Р. по <…> Н. (доверенность от <…> N с правом обжалования л. д. 64), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <…> о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что заочным решением Ленинского районного суда <…> от <…> удовлетворен его иск. С «ЮК Содействие» в его пользу была взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда в сумме N коп. <…> отделом <…> У.Р. по <…> возбуждено исполнительное производство, которое <…> было окончено в связи с передачей исполнительного документа в <…> отдел <…> У.Р. по <…>. <…> судебным приставом-исполнителем <…> отдела <…> У.Р. по <…> К. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В период с <…> по <…> исполнительный лист находился в <…> отделе <…> У.Р. по <…>, но исполнительных действий по исполнительному производству не производилось. <…> в <…> отдел <…> У.Р. по <…> вновь поступило заявление о принятии указанного исполнительного листа, и <…> судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.
<…> Ленинским районным судом <…> вынесено решение о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава — начальника <…> отдела <…> У.Р. по <…> Х. и судебного пристава-исполнителя <…> отдела <…> У.Р. по <…> Д., поэтому он обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме N руб., расходы за составление искового заявления в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.
В судебном заседании истец данные требования поддержал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <…> Н. иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель У.Р. по <…> Н. (доверенность от <…> N с правом обжалования л. д. 64) в апелляционной жалобе просит отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств о наличия состава деликтного правонарушения, как и доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда права.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель У.Р. по <…> Н. (доверенность от <…> N с правом обжалования л. д. 64) поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается определением судебной коллегии от <…> и направленными в их адрес извещениями от <…>, которые обратно не вернулись, просьбы об отложении дела слушанием не поступило. Судебная коллегия, учитывая мнение представителя У.Р. по <…> Н., находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда <…> от <…> удовлетворены исковые требования О. о взыскании с ООО «ЮК Содействие» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда на общую сумму 31 N., выдан исполнительный лист ВС N.
Судом установлено, что <…> отделом <…> У.Р. по <…> возбуждено исполнительное производство на основании выданного О. исполнительного листа ВС N. <…> исполнительное производство окончено в связи с передачей исполнительного документа в <…> отдел <…> У.Р. по <…>. <…> судебным приставом-исполнителем <…> отдела <…> У.Р. по <…> К. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В период с <…> по <…> исполнительный лист находился в <…> отделе <…> У.Р. по <…>, исполнительных действий по исполнительному производству не производилось.
<…> в <…> отдел <…> У.Р. по <…> вновь поступило заявление о принятии указанного исполнительного листа и <…> судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.
<…> решением Ленинского районного суда <…>, вступившим в законную силу <…>, удовлетворено заявление О. и судом признаны незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава — начальника <…> отдела <…> У.Р. по <…> Х., судебного пристава-исполнителя <…> отдела <…> У.Р. по <…> Д., на должностных лиц <…> отдела <…> У.Р. по <…> возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя О.
Разрешая настоящие требования, суд установил, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено и судебное решение не исполнено, что подтвердил при апелляционной рассмотрении представитель У.Р. по <…> Н.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанным бездействием истцу, безусловно, причинен моральный вред. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом установлено не было. В связи с чем, оснований для оснований для освобождения ответчиков от ответственности от взыскания компенсации морального вреда не установлено, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив обязанность по возмещению морального вреда на Министерство финансов РФ в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимал во внимание, что заочным решением Ленинского районного суда <…> от <…> было установлено нарушение трудовых прав истца, и данное решение суда не исполнено до настоящего времени (более 3-х лет), у семьи истца сложилось трудное материальное положение, на иждивении истца находится малолетний ребенок и беременная жена. Судом было установлено обращение истца в лечебное учреждение, что подтверждается соответствующим медицинским заключением, поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере N руб. Судебная коллегия оснований к изменению, взысканной судом, суммы компенсации не находит.
Доводы жалобы в основном сводятся к неверному истолкованию материального закона, которые судебная коллегия находит несостоятельными, носящими субъективный характер.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <…> от <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У.Р. по <…> Н. — без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
Л.А.ТУШНОЛОБОВА