Справка о состоянии судимости и качестве рассмотрения судами области дел о преступлениях несовершеннолетних в 2002 году

В 2002 году судами области было осуждено 4441 несовершеннолетних, что на 30,9% меньше, чем в предыдущем году (в абсолютных цифрах снижение составило на 1984 человека). При этом удельный вес несовершеннолетних среди общего количества осужденных составил 14,7% против 13,9% в 2001 году.

Столь резкое снижение судимости среди несовершеннолетних вызвано изданием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 30.11.2001 «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин», а также введением в действие с 01.07.2002 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно примечанию к ст. 7.27 которого, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения деяния.

Качественный состав осужденных несовершеннолетних:

                                             2002 г.         2001 г.   2000 г.   в возрасте 14 - 15 лет               1654 чел., или 37,2%    34,3%     32,8%   в возрасте 16 - 17 лет               2787 чел., или 62,3%    65,7%     67,2%   девочки                               331 чел., или  7,5%     8,5%      8,1%   воспитывались вне семьи               370 чел., или  8,3%     7,3%      5,8%   воспитывались одним родителем        2049 чел., или 46,1%    44,3%     43,4%   учащиеся                             2277 чел., или 51,3%    53,0%     51,4%   не работали и не учились             1522 чел., или 34,3%    32,4%     34,7%   совершили преступления в состоянии     алкогольного опьянения             1835 чел., или 41,3%    29,7%     21,2%     наркотического опьянения             11 чел., или  0,2%     0,5%      0,9%   совершили преступления в группе      3322 чел., или 74,8%    73,4%     75,9%     в т.ч. с участием взрослых         1218 чел., или 27,4%    29,4%     30,7%   состояли на учете в ПДН               688 чел., или 15,5%    15,5%     10,9%   ранее судимые                         586 чел., или 13,2%    11,2%     13,8%     в т.ч. условно                      293 чел., или  6,6%     6,6%      9,6%

Как и прежде наиболее распространенными среди несовершеннолетних остаются корыстные преступления. За эти преступления в 2002 году было осуждено 3068 человек, или 69,1%, против 78,5% в 2001 году.

Из них осуждено:

за кражи — 1933 человек, или 43,5% (в 2001 г. — 60%, в 2000 г. — 65,5%);

за грабежи — 836 человек, или 18,8% (в 2001 г. — 12,7%, в 2000 г. — 11,9%);

за разбой — 247 человек, или 5,6% (в 2001 г. — 4,1%, в 2000 г. — 3,3%);

за вымогательство — 52 человека, или 1,2% (в 2001 г. — 0,8%, в 2000 г. — 1,2%).

Помимо этого значительное число несовершеннолетних было осуждено и за другие преступления.

          Так, было осуждено              в 2002 году    в 2001 году   в 2000 году     - за хулиганство                     362 чел., или 8,1%      6,8%         3,4%   - за угоны транспортных средств      386 чел., или 8,7%      4,3%         3,4%   - за преступления, связанные          79 чел., или 1,8%      3,2%         4,2%     с наркотиками   - за умышленное причинение тяжкого   186 чел., или 4,2%      2,2%         1,9%     вреда здоровью   - за изнасилование и иные действия   116 чел., или 2,6%      1,0%         1,1%     сексуального характера

Меры наказания

Практика назначения несовершеннолетним мер уголовного наказания в 2002 году по сравнению с предыдущим годом несколько ужесточилась. Это вызвано тем, что несовершеннолетними стало больше совершаться тяжких и особо тяжких преступлений.

Так, к лишению свободы в 2002 году было осуждено 1342 человека, или 30,2%, против 28,6% в 2001 году и 29,1% в 2000 году; к условной мере наказания в 2002 году осуждено 2608 человек, или 58,7%, против 62,3% в 2001 году и 54,4% в 2000 году; к иным мерам наказания в 2002 году осуждено 59 человек, или 1,3%, против 0,9% в 2001 году и 0,8% в 2000 году.

Кроме того, по амнистии в 2002 году было освобождено от наказания 422 человека, или 9,5%, против 8,1% в 2001 году и 15,7% в 2000 году.

Из общего числа несовершеннолетних, осужденных в 2002 году к лишению свободы, были осуждены:

 - на срок до 1 года         41 чел., или  3,1%, против  3,2% в 2001 году   - свыше 1 года до 2 лет    184 чел., или 13,7%, против 17,1% в 2001 году   - свыше 2 лет до 3 лет     296 чел., или 22,1%, против 25,8% в 2001 году   - свыше 3 лет до 5 лет     490 чел., или 36,5%, против 35,4% в 2001 году   - свыше 5 лет до 8 лет     267 чел., или 19,9%, против 15,9% в 2001 году   - свыше 8 лет до 10 лет     64 чел., или  4,8%, против  2,6% в 2001 году.

По наиболее распространенным среди несовершеннолетних преступлениям удельный вес последних, осужденных к лишению свободы, составил:

                                     2002 год       2001 год   2000 год   за кражи                     446 чел., или 23,1%     22,0%      22,9%   за грабежи                   226 чел., или 27,0%     38,4%      38,4%   за разбой                    208 чел., или 84,2%     83,1%      83,2%   за вымогательство              4 чел., или  7,7%     18,5%      25,3%   за хулиганство                45 чел., или 12,5%     15,5%      23,5%   за угоны                      80 чел., или 20,7%     29,6%      24,7%   за наркотики                  31 чел., или 39,2%     35,3%      32,6%   за умышленное причинение     149 чел., или 80,1%     76,4%      73,1%   тяжкого вреда здоровью

Кассационная практика

За прошедший 2002 год в кассационном порядке было рассмотрено 647 дел (только с приговорами) на 894 несовершеннолетних, что на 181 дело, или 21,9%, меньше чем за 2001 год.

При этом без изменения в 2002 году были оставлены приговоры в отношении 80,6% несовершеннолетних против 79,4% в 2001 году, в отношении 10,6% приговоры были изменены против 13% в 2001 году и в отношении 8,8% — отменены против 7,7% в 2001 году.

Судебная практика

Изучение и обобщение судебной практики показало, что большинство уголовных дел в отношении несовершеннолетних рассмотрено судами области в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних допускались и существенные нарушения требований указанных выше законов.

В результате допущенных судами нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в 2002 году были отменены приговоры в отношении 79 несовершеннолетних. Из них дела в отношении 68 человек были направлены на новое судебное рассмотрение, в отношении 10 человек производство по делам было прекращено и в отношении 1 человека дело было направлено на дополнительное расследование.

Значительное количество приговоров было отменено ввиду нарушения требований ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, приговор Полевского суда в отношении Д., Ч. и Б., осужденных по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации за разбойное нападение на водителя такси, был отменен по тем основаниям, что вопреки требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел никаких доказательств, обосновывающих его вывод о том, что осужденные заранее договорились и напали на потерпевшего с целью хищения чужого имущества. Между тем из показаний потерпевшего П., положенных в основу обвинительного приговора, явствует лишь то, что Д. и Б. удары ножами ему наносили молча и никаких требований при этом никто из осужденных ему не предъявлял. Представленные же стороной обвинения доказательства, в частности показания самих осужденных, данные ими на следствии, где они подробно рассказывали об обстоятельствах и мотивах совершенного ими преступления, судом исследованы не были и своей оценки не получили.

Ошибка иного рода была допущена Кировским судом по делу Н. и М., осужденных по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Б., осужденного по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, постановляя в отношении указанных лиц обвинительный приговор, в описательной части последнего вопреки требованиям закона не привел описания их преступных действий, за совершение которых они осуждены.

Более того, указанный приговор содержит противоречия, поскольку суд, указав в описательной части последнего на то, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, обвиняются в умышленном причинении по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью Г., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и придя к выводу о доказанности вины всех троих в предъявленном им обвинении, в то же время действия Н. и М. квалифицировал по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а из обвинения Б, исключил квалифицирующий признак предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Недостаточное знание положений закона о погашении судимости, повлекшее необоснованное исключение квалифицирующего признака грабежа — неоднократности, явилось причиной отмены приговора Чкаловского суда в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ранее К. был судим за корыстное преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден 25.01.2002 на основании подпункта «б» п. 1 постановления об амнистии от 30.11.2001.

Между тем вышеназванным актом об амнистии снятие судимости не предусмотрено, а поэтому судимость погашается в установленном законом порядке (ст. 86, 95 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть по истечении с момента освобождения К. от наказания указанного в законе срока.

Таким образом, на момент совершения К. 14.02.2002 покушения на грабеж предыдущая судимость у него за корыстное преступление погашена не была, а поэтому суд необоснованно исключил из его обвинения квалифицирующий признак грабежа — неоднократность, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одной из причин отмены некоторых приговоров явились и факты неправильного применения судами актов об амнистии.

Так, приговор Железнодорожного суда в отношении К., осужденного за грабеж и разбой, совершенные им 21.02.2001, был отменен ввиду незаконного освобождения осужденного от назначенного ему по ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании акта амнистии от 30.11.2001, поскольку в совокупность совершенных им преступлений входит и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого в силу подпункта «б» п. 10 постановления об амнистии от 30.11.2001 акт об амнистии применяться не может.

В соответствии же с п. 7 Постановления о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30.11.2001 «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» акт об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено подпунктами «а» или «б» п. 10 постановления об амнистии.

Имела место отмена ряда приговоров и ввиду нарушения норм материального права.

Так, приговором Чкаловского суда М. был осужден по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 22500 руб. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Отменяя этот приговор суда, судебная коллегия указала, что закон — ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень наказаний, назначив которые, суд, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным.

Наказание же в виде штрафа в этот перечень не входит.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, что в силу ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением закона и влечет за собой отмену приговора.

Приговор Режевского суда от 05.11.2002 в отношении В., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, отменен ввиду невыполнения судом требований ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному приговору, приговоры от 21 августа и от 28 августа 2002 года в отношении В. суд постановил исполнять самостоятельно.

Между тем преступления, за которые В. осужден последним приговором, были совершены им 29.08.2002, то есть после постановления в отношении его приговоров от 21 и 28 августа 2002 года, в связи с чем окончательное наказание ему надлежало назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация действий осужденного явилась причиной отмены приговора Железнодорожного суда в отношении Б. и прекращения производства по делу на основании п. 2, 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором суда Б. был признан виновным в хулиганстве, сопровождающемся применением насилия к потерпевшему Г. и совершенном им группой лиц.

Квалифицируя действия Б. по п. «а» ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, о которых заявляли в судебном заседании не только сам Б., но и свидетель Р. и потерпевший Г., — мотивам и побуждениям совершения таких действий осужденным.

Между тем из показаний указанных лиц явствует, что еще ранее между Б. и Г. возникли неприязненные отношения. При этом Б. пояснил, что удар ногой потерпевшему он нанес в связи с тем, что тот пытался пнуть его, Б., в грудь, но упал. Сам Г. показал в суде, что действия Б. он расценил, как совершенные на почве неприязненных отношений; заявления о привлечении к уголовной ответственности он писать не хотел и не писал и привлекать к уголовной ответственности никого не желает. Также из показаний перечисленных лиц следует, что общественный порядок в подъезде дома при нанесении побоев Г. нарушен не был.

Поскольку побои потерпевшему Б. нанес на почве личных неприязненных отношений, его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако с учетом 14-летнего возраста Б. на момент совершения преступного деяния субъектом указанного преступления в силу ч. 1 ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации он не является.

Ввиду нарушения прав несовершеннолетнего потерпевшего был отменен приговор Орджоникидзевского суда в отношении Б., осужденного за грабеж, совершенный неоднократно, и в отношении Ш., оправданного по п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации за недоказанностью обвинения.

В данном случае при допросе 13-летнего потерпевшего П. в судебном заседании педагог не участвовал, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же в нарушение требований ч. 5 ст. 280 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил потерпевшему значение для уголовного дела полных и правдивых показаний.

Вышеназванные нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия признала существенными, поскольку суд лишил потерпевшего П. гарантированных ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участника уголовного судопроизводства и допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По-прежнему имеют место случаи отмены приговоров и за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По этой причине был отменен с прекращением производства по делу приговор Ленинского суда г. Екатеринбурга в отношении Ш., осужденного по ст. 115 и ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, и в отношении С. в части осуждения его по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка, поскольку ко времени рассмотрения дела судом 17.10.2002 истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 и ст. 94 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления, совершенные ими 27.09.2001.

Основаниями к изменению приговоров в отношении 95 несовершеннолетних осужденных послужили ошибки, допущенные судами при квалификации действий последних, а также нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

До сих пор не изжиты в практике судов ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Так, приговором Качканарского суда от 18.09.2002 Б. был осужден за кражу чужого имущества по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений в силу ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ему было назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изменяя указанный приговор и исключая из него указание о назначении Б. окончательного наказания по правилам ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указывая на самостоятельное исполнение приговора от 04.07.2002 в отношении Б., судебная коллегия обратила внимание на то, что приговором от 04.07.2002 этот несовершеннолетний был осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к условной мере наказания, а по последнему приговору — к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Между тем законом (ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации), не предусмотрено сложение условного и реального наказания. В таких случаях приговоры должны исполняться самостоятельно. Правила же ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются лишь в случаях, когда первым и вторым приговором лицо осуждено к реальному наказанию.

Ошибка иного рода послужила основанием к изменению приговора Талицкого суда в отношении М., осужденного по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, назначая М. окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставил без внимания то обстоятельство, что предыдущим приговором этот подросток был осужден за преступления, совершенные им до издания акта об амнистии от 30.11.2001, а поэтому подлежал освобождению от назначенной ему предыдущим приговором условной меры наказания на основании п. 5 вышеуказанного акта об амнистии.

Аналогичная ошибка была допущена и Синарским судом по делу Ч., осужденного по п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлекло исключение из приговора указания не только о назначении Ч. наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и исключения осуждения его по п. «б» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По-прежнему имеют место случаи и излишней квалификации действий осужденных.

Так, приговором Кировского суда Р. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 и п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Изменяя приговор суда и исключая осуждение Р. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с одновременным снижением ему наказания, судебная коллегия указала, что эта квалификация действий осужденного является излишней, поскольку этим же приговором он осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том числе и по признаку неоднократности.

В силу же ч. 3 ст. 16 Уголовного кодекса Российской Федерации в случаях, когда неоднократность преступления предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой назначение более строгого наказания, совершенные преступления квалифицируются по соответствующей части статьи Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступления.

Ввиду неправильной квалификации действий, был изменен приговор Синарского суда от 09.09.2002 в отношении Г., осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, квалифицируя действия осужденного помимо других квалифицирующих признаков еще и по признаку совершения кражи лицом, ранее два раза судимым за хищение, не учел то обстоятельство, что от условной меры наказания, назначенной Г. приговором от 07.09.1999 по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он подлежал освобождению на основании акта амнистии от 26.05.2000, в связи с чем эта судимость у него считается погашенной. По следующим же двум приговорам от 15.11.2000 и от 12.01.2001 наказание ему было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент постановления 09.09.2002 в отношении Г. третьего приговора у него имела место всего одна непогашенная судимость.

Причиной же изменения приговора Тагилстроевского суда в отношении осужденного С., явилось нарушение судом требований п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что суд, признавая С. виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений гражданину М. средней тяжести вреда здоровью, в ограблении этого же потерпевшего, а также в умышленном причинении ему в то же время смерти, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и о его виновности в совершении этого преступления, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения С. по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации был отменен и производство по делу прекращено за недоказанностью обвинения.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ряд приговоров был изменен ввиду невыполнения судьями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу с 01.07.2002, согласно примечанию к ст. 7.27 которого хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, приговор Новоуральского суда в отношении Л., осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за кражи чужого имущества на 3065 руб., на 2340 руб. и на 2262 руб., в кассационном порядке был изменен и из него было исключено указание о назначении Л. окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку предыдущим приговором от 25.03.2002 Л. признан виновным в покушении 11.01.2002 на кражу денег в сумме 900 руб., что не превышает пятикратного минимального размера оплаты труда на момент хищения, в связи с чем в действиях Л. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, а имеет место административное правонарушение — мелкое хищение чужого имущества.

Более того, в данном случае суд признал наличие в действиях 14-летнего Л. опасного рецидива преступлений и наказание ему назначил по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Поэтому коллегия одновременно исключила из приговора и указание о наличии в действиях Л. опасного рецидива преступления, а также снизила назначенное ему по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с 4 лет лишения свободы до 3 лет.

Неправильная оценка судом доказательств послужила причиной изменения приговора Первоуральского суда в отношении К. и С., осужденных по п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона целью применения насилия при разбойном нападении является завладение чужим имуществом.

В данном случае, как явствует из показаний самих осужденных, конфликт между ними и их знакомой Т., в процессе которого они помимо ударов ногами и руками нанесли потерпевшей удары предметами: К. — бутылкой, а С. ударила потерпевшую головой о камень, произошел в связи с тем, что К. стала предъявлять к Т. беспочвенные претензии, сопровождая их нецензурной бранью. И лишь после совершения осужденными указанных выше действий К. потребовала от Т. передачи имущества, которое та вынуждена была передать и частью которого осужденные завладели.

Показания обеих осужденных в той части, где говорится о том, что насилие с использованием предмета было применено ими к потерпевшей не для завладения ее имуществом, а в процессе выяснения отношений, то есть из хулиганских побуждений, согласуются и с показаниями потерпевшей Т., подтвердившей в суде, что осужденные остановили ее у подъезда, чтобы поговорить, но она отказалась выяснять с ними отношения, и тогда К. толкнула ее. В ответ она тоже толкнула К., и та ударила ее бутылкой по голове. Когда она, Т., упала, осужденные обе стали наносить ей удары ногами по телу, затем С. ударила ее о камень головой. И лишь после этого К. потребовала у нее имущество, после чего осужденные нанесли ей еще четыре удара. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала им требуемое.

Изложенное свидетельствует о возникновении у осужденных умысла на завладение имуществом потерпевшей в процессе совершения в отношении ее хулиганских действий. При этом интенсивность насилия, примененного для завладения имуществом, свидетельствует о том, что оно не было опасным для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены ей при нанесении ударов предметами в процессе совершения хулиганских действий.

При таких обстоятельствах действия К. и С. надлежало квалифицировать по ч. 3 ст. 213 и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, что и было сделано в кассационном порядке.

В нарушение требований закона некоторые судьи продолжают назначать несовершеннолетним, в том числе и достигшим к моменту постановления приговора 18-летнего возраста, дополнительное наказание в виде конфискации имущества, хотя действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации) возможности назначение такого наказания вышеуказанным лицам не предусмотрено.

Ошибки такого рода были допущены Ивдельским судом по делу М., Кушвинским судом по делу Т., Полевским судом по делу М. и другими судами.

Также вопреки положениям ч. 3 ст. 58 и ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации некоторые судьи продолжают назначать несовершеннолетним осужденным и «вид режима воспитательной колонии», хотя это противоречит требованиям ч. 3 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие ошибки были допущены Ивдельским судом по делу Н., Синарским судом по делу Я. и Ч., Красногорским судом по делу Д., Богдановичским судом по делу П. и другими судами.

Не всегда правильно разрешаются судьями и гражданские иски по данной категории дел, в связи с чем в приговоры вносятся изменения в кассационном порядке.

Так, приговор Ленинского суда г. Екатеринбурга в отношении Б., Г. и Т. был изменен в части гражданского иска в связи с тем, что вопреки требованиям закона, суд взыскал в пользу потерпевшей материальный ущерб и компенсацию морального вреда только с законных представителей осужденных, причем взыскал солидарно.

Между тем согласно положениям ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный ими вред на общих основаниях. Родители же последних несут субсидиарную ответственность, то есть возмещают вред в случае, если у несовершеннолетних нет доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда.

Более того, родители несовершеннолетних, совместно причинивших ущерб, в отличие от последних несут не солидарную, а долевую ответственность.

Аналогичные ошибки при разрешении гражданских исков были допущены Сысертским судом по делу С. и В., Железнодорожным судом по делу П. и Н., Ивдельским судом по делу Р. и другими судами.

Судебная коллегия по уголовным делам
Свердловского областного суда

31 января 2003 года

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *