В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку доказательств возникновения пожара в результате неисправности электрооборудования и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца ущербом не представлено. Кроме того, в заключениях экспертов о причине пожара на неисправность электрооборудования как единственно возможную причину возгорания не указывается.
Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 N 33-98/2014г.
ФИО14 <данные изъяты>
ФИО15
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Лисицына А.А.,
судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.А. к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по ЖКУ поселка Искателей», государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения истца К.А., его представителя К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» С.О., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по ЖКУ поселка Искателей» о возмещении ущерба, причиненного недвижимому имуществу в размере 2465650 рублей, движимому имуществу — 254000 рублей, в результате пожара квартиры по адресу: НАО, <адрес>, а также компенсации морального вреда в размере 250000 руб., судебных расходов в сумме 22400 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 09 сентября 2010 года квартира и находящееся в ней имущество были повреждены в результате пожара. Считает, что пожар возник из-за ненадлежащего исполнения МУП «Служба заказчика по ЖКУ поселка Искателей» обязанностей по содержанию и ремонту электрического оборудования. Возгорание произошло из-за короткого замыкания проводов или кабелей, уровень сопротивления которых не отвечал Правилам технической эксплуатации, или токовой перегрузки в результате некачественного закрепления проводов на вводе 2-го подъезда. Ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по контролю за состоянием электрического оборудования привело к причинению вреда имуществу истца и вызвало нравственные и физические страдания в виде морального вреда.
Истец К.А. и его представитель К.В. в судебном заседании требования поддержали по тем же основаниям и доводам.
Представители ответчика МУП «Служба заказчика по ЖКУ поселка Искателей» К.Т., Р., Ф., П. с исковыми требованиями не согласились, считая виновным в поджоге дома несовершеннолетнего. Аварийное состояние электросетей и перепады напряжения, на которые ссылается истец как на причину пожара, никем и нигде не зафиксированы. За время обслуживания сгоревшего дома заявлений о неисправности электрооборудования не поступало, вина муниципального унитарного предприятия отсутствует.
Представитель ответчика ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» С.Д., привлеченного по инициативе суда, возражая против иска, указал, что оборудование предприятия работало 09 сентября 2010 года в штатном режиме, перепадов напряжения в сетях и аварийных ситуаций не зафиксировано.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец К.А.
В апелляционной жалобе он просит решение Нарьян-Марского городского суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Считает, что вывод суда об отсутствии ненадлежащего содержания электропроводки управляющей организацией является неверным, сделан без учета методик измерения сопротивления, срока эксплуатации электропроводки, требующих ее замены в связи с использованием в условиях северной погоды.
Суд допустил нарушение процессуального закона: не привлек к участию в деле граждан из других квартир сгоревшего дома, не ознакомил истца с представленными стороной ответчика материалами дела об используемых методиках сопротивления изоляции проводов, кабелей, силового оборудования. Ненадлежащее поведение представителя ответчика в судебном заседании осталось без должного внимания председательствующего.
Суждение суда о наличии паспортов готовности к осенне-зимнему сезону, выполненных ответчиком и подтверждающих техническую исправность оборудования, сделано без учета мнения специалистов Роспотребнадзора и жилищной инспекции. Позиция ответчика о вине несовершеннолетнего в поджоге ничем не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Служба заказчика по ЖКУ поселка Искателей» и ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» просили оспариваемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.
Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.
Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности и исключающих ответственность.
Из материалов дела следует, что К.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. Квартира и находящееся в ней имущество уничтожены в результате пожара 09 сентября 2010 года.
Разрешая иск К.А. и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения как возникновение пожара в результате неисправности электрооборудования, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца ущербом, поэтому оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности суд не усмотрел.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствовали установленным судом обстоятельствам дела.
В силу ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона при рассмотрении гражданского дела.
Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона, в соответствии со ст. ст. 6, 56 ГПК РФ, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим судом было распределено бремя доказывания между истцом и ответчиками при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Ход судебного заседания отражается в протоколе судебного заседания, на который участвующие в процессе лица, вправе принести возражения и замечания на основании ст. ст. 231, 232 ГПК РФ.
По делу установлено, что судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, рассмотрение дела осуществлялось на протяжении длительного времени, по ходатайству сторон суд откладывал слушание дела, сторонам неоднократно была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.
Все доказательства сторон в порядке ст. 181 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании 24 марта 2014 года, разрешены ходатайства участников процесса, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Объяснения лиц, участвующих в процессе, представленные ими письменные документы, заключения экспертов, показания свидетелей получили оценку суда с позиций относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Суд проверил доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиками электрического оборудования жилого дома и указываемую им причину возгорания из-за короткого замыкания проводов или кабелей, уровень сопротивления которых не отвечал Правилам технической эксплуатации, или токовой перегрузки в результате некачественного закрепления проводов на вводе 2-го подъезда.
Каких либо достоверных доказательств, подтверждающих предложенные версии истца о причинах возникновения пожара, суду не было представлено.
В материалах дела имеется несколько заключений экспертов (специалистов) о причине пожара, в которых они на неисправность электрооборудования как единственно возможную причину возгорания не указывают.
Предположительный характер выводов эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяет суду сделать вывод о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в порядке главы 59 ГК РФ.
Доводы жалобы о нарушении процессуального закона также являются несостоятельными. Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, права которых по данному делу не затрагиваются, не имеется. Ходатайств о дополнительном ознакомлении с делом истцом не подавалось. Из материалов дела не следует, что представители ответчика нарушали порядок в судебном заседании.
Таким образом, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. — без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судья
В.М.ОБОРИНА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ