Наказание по приговору по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение с использованием своего служебного положения изменено, материалы дела направлены в суд для рассмотрения по существу, так как суд оставил без внимания доказательства стороны обвинения.

Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N 22-18/2014

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Селезнева С.С.,

судей Рожина Н.Н. и Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Р.Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеева Д.Е. и апелляционной жалобе главы МО «Городской округ г. Нарьян-Мар» ФИО7 на приговор Нарьян-Марского городского суда от 19 марта 2014 года, которым

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, не судимая

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

За оправданной признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки в размере 2 940 рублей 00 копеек возложены на федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., выступление прокурора Матвеева Д.Е., представителя потерпевшего МО «Городской округ г. Нарьян-Мар» — ФИО8, полагавших отменить оправдательный приговор, объяснения оправданной З. и ее защитника Рочевой Н.Т., полагавших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Органами предварительного следствия З. обвинялась, в том, что она, являясь директором школы и обладая административно — распорядительными и административно-хозяйственными функциями, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения за счет вверенных ей денежных средств МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», осознавая и предвидя общественную опасность своих действий и последствий в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, в период с 10 января 2012 года по ноябрь 2012 года совершила продолжаемое хищение путем установления надбавок за ученую степень кандидата наук в размере 30% от оклада директора, и согласно Приказа N 69-к от 06 марта 2012 года «О разовых выплатах за подготовку призеров и победителей олимпиад» установила себе разовые выплаты, таким образом, незаконно путем присвоения и с использованием служебного положения совершила хищение 117796 рублей 11 копеек принадлежащих муниципальному образованию «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Она же, в указанный период времени с целью хищение чужого имущества, не имея на то законных оснований, отдала к исполнению устный приказ о начислении ей заработной платы за предпринимательскую деятельность — «курсы водителей категории «В» на основании которого ей была начислена и выплачена заработная плата, а также издала и утвердила положение «О вечерних курсах водителей категории «В» при МБОУ «СОШ N 1 г. Нарьян-Мара» от 01 января 2012 года и Положение «О подготовке дошкольников в школе «Малышок» от 15 декабря 2011 года, на основании которых незаконно получила заработную плату за предпринимательскую деятельность школы всего в общей сумме 362864 рубля 06 копеек, что является крупным размером, тем самым незаконно путем присвоения и с использованием служебного положения похитила вверенные ей, как руководителю Учреждения, денежные средства в указанной сумме, принадлежащие МБОУ «Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Нарьян-Мара».

Действия З. органами предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 УК РФ.

Приговором суда З. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений в связи с отсутствием в ее деяниях составов преступлений, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вины З. в совершении инкриминируемых преступлений, а денежные средства были получены ею на законных основаниях.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд не принял во внимание нормы законодательства, регламентирующие оплату труда руководителей образовательных учреждений и сделал неправильный вывод о правомерности действий З. по установлению себе надбавки за ученую степень в размере 30% от оклада. В соответствии с Разделом 6 положения «О системе оплаты труда МБОУ «СОШ N 1 г. Нарьян-Мара» надбавки стимулирующего характера устанавливаются для руководителя образовательного учреждения Управлением образования города.

Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что З. незаконно издала и утвердила два нормативных локальных акта: Положение «О вечерних курсах категории «В» при МБОУ «СОШ N 1 г. Нарьян-Мара» от 01 января 2012 года и Положение «О подготовке дошкольников в школе «Малышок» от 15 декабря 2011 года, которые в нарушении Устава школы не согласовала с Советом школы и незаконно, распоряжаясь доходами учебного учреждения, получала заработную плату. Указанными действиями совершила хищения денежных средств на сумму, инкриминируемую в обвинении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО7 просит оправдательный приговор в отношении З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд неверно оценил доказательства, подтверждающие вину З. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что З., будучи назначенной на должность директора образовательного учреждения, не имела право самостоятельно, без приказа работодателя — Управления образования города Нарьян-Мара, назначать себе доплаты компенсационного характера и стимулирующие надбавки. Полагает, что все основания для доплат к заработной плате З. были учтены работодателем при назначении оплаты ее труда по 14 разряду ЕТС. Указывает, что суд при вынесении приговора дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим хищение З. денежных средств.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего — оправданная З. и ее защитник Рочева Н.Т. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего — без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, представитель потерпевшего ФИО8 настаивал на отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, защитник Рочева Н.Т. и оправданная З. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия полагает, что оправдательный приговор Нарьян-Марского городского суда в отношении З. по части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела и приговора суда следует, что указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Так, суд не опроверг и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, а именно пунктам 5.1, 5.2 и 6.6 Устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Нарьян-Мара» (далее по тексту — Устав школы), согласно которым установление системы оплаты труда, надбавок, доплат директору Учреждения; определение порядка и направления использования образовательным учреждением полученных им средств от оказания платных услуг входит в компетенцию учредителя, которым является Управление образования, молодежной политики и спорта администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее по тексту — Управление образования). Не дана оценка доводам стороны обвинения о самостоятельном принятии директором образовательного учреждения З. Положения «О вечерних курсах категории «В» при МОУ «СОШ 1 г. Нарьян-Мара» от 01.02.2012 года и Положения «О подготовке дошкольников в школе «Малышок» от 15.12.2011 года в нарушение пунктов 5.30 и 5.31 Устава школы, регламентирующих функции Совета Школы по принятию локальных актов.

Оправдывая З. по факту хищения денежных средств путем установления себе надбавки в размере 30% за наличие ученой степени, суд первой инстанции на основании пунктов 1.15, 4.4. и 4.10 Положения «О системе оплаты труда МБОУ «СОШ N 1 города Нарьян-Мара» пришел к выводу, что З., назначая себе указанные надбавки как учителю математики и экономики, действовала в пределах своих полномочий, на законных основаниях.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в соответствии со статьей 144 ТК РФ система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Размеры и порядок оплаты труда работников, в том числе руководителя муниципального образовательного учреждения «СОШ 1 г. Нарьян-Мара» определены постановлением администрации МО «Городской округ г. Нарьян-Мар» от 30.09.2011 года N 1681, утвердившего Примерное положение об условиях и размерах оплаты труда работников образовательных учреждений муниципального образования «Городской округ г. Нарьян-Мар» (далее по тексту — Примерное положение), разработанным на его основе Положением «О системе оплаты труда МБОУ «СОШ N 1 города Нарьян-Мара» (далее по тексту — Положение о системе оплаты труда СОШ 1) и Положением «Об условиях установления и порядке произведения выплат стимулирующего характера, единовременного вознаграждения и материальной помощи руководителям образовательных учреждений муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвержденным Приказом Управления образования от 30.12.2011 г. N 383.

Исходя из норм, указанных нормативных актов надбавки стимулирующего характера, к которым относится надбавка за наличие ученой степени, устанавливаются для руководителей образовательных учреждений Управлением образования (пункт 5.6 Примерного положения, пункт 6.6 Положение о системе оплаты труда СОШ 1).

Согласно трудового договора N 8-к от 17.06.2011 года З. назначена на должность директора МОУ «СОШ 1 г. Нарьян-Мара». На другие должности в школу, в том числе учителя математики и экономики, З. не принималась. Решения об установлении учебной нагрузки директору МОУ «СОШ 1» З. по должности учителя для ведения уроков математики и экономики и дополнительной оплаты труда были приняты учредителем — Управлением образования на основании пункта 5.7 Примерного положения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Оставил суд без внимания и доказательства стороны обвинения, о том, что З. по ряду выплат денежных средств в ее пользу не издавала письменных приказов, подменяла их устными указаниями, а также по ряду выплат издавала приказы на получение денежных средств от своего должностного оклада руководителя.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор признать законным и обоснованным не предоставляется возможным, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду надлежит дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу с учетом требования уголовно-процессуального законодательства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.16, 389.19, 389-20, ч. 2 ст. 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Оправдательный приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2014 года в отношении З. по части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом судей.

Председательствующий
С.С.СЕЛЕЗНЕВ

Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА