утв. президиумом суда Ненецкого автономного округа от 22.04.2014)

Информационный бюллетень апелляционной, кассационной и надзорной практики по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях суда Ненецкого автономного округа за первый квартал 2014 года

Утверждено
постановлением президиума
суда Ненецкого автономного округа
от 22 апреля 2014 г.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Приговор в отношении лица, осужденного по части 2 статьи 268 УК РФ, изменен в связи с неправильной квалификацией деяния

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 20 февраля 2014 года В. признан виновным в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 268 УК РФ за то, что, находясь на реке Печора, в районе д. 3 «а» по ул. Портовой г. Нарьян-Мара и осознавая, что умышленно нарушает Правила пользования маломерными судами, Правила пользования водными объектами, Правила плавания по внутренним водным путям, не имея права на управление маломерным судном, которое не зарегистрировано в установленном порядке и не прошло технический осмотр, не принял во внимание превышение допустимого количества пассажиров лодки, несоблюдение мер безопасности, состояние лодки, по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, резко дернул руками румпель управления лодочного мотора в сторону, допустил крен маломерного судна на левый борт, что повлекло его последующее опрокидывание и затопление в реке Печора, в результате чего В. и все пассажиры, будучи не оснащенными спасательными жилетами, оказались в воде, при этом пассажир Н. утонул.

Признавая В. виновным в нарушении другим участником движения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 268 УК РФ), суд не учел, что субъектом указанного состава преступления являются пассажиры, пешеходы или другие участники движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса), то есть лица, участвующие в движении транспортного средства, но не управляющие ими, либо управляющие средством, которое не относится к транспортному средству.

Таким образом, с содержательной стороны данное преступление состоит в создании искусственных помех безопасности транспорта лицом, не управляющим транспортным средством.

Маломерное судно (лодка «Казанка»), которой управлял осужденный В., относится к водному транспорту.

В силу прямого указания закона осужденный В. не мог нести ответственность по рассматриваемой статье закона, поскольку не относился к субъекту преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 и 268 УК РФ.

При таких обстоятельствах ответственность виновного должна наступать по статьям о преступлениях против личности.

С учетом изложенного судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа изменила приговор, переквалифицировав действия В. с ч. 2 ст. 268 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначила наказание в виде исправительных работ по основному месту работы осужденного сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства (дело N 22-14).

НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Назначение судом более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние, без применения ст. 64 УК РФ, при наличии обстоятельств, дающих основания для применения указанной статьи закона, явилось основанием для изменения приговора.

Приговором Нарьян-Марского городского суда от 1 ноября 2013 года К. осужден в особом порядке по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что суд, обсудив вопрос о невозможности применения к виновному ст. 64 УК РФ, назначил при этом наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное деяние.

Апелляционная инстанция с учетом характера и степени общественной опасности совершенных К. преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признания вины, сотрудничества с сотрудниками полиции, содействия раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в изъятии из незаконного оборота оружия и наркотических средств, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении беременной супруги и несовершеннолетних детей, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применила к осужденному положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное деяние (дело N 22-02).

Лицо, впервые совершившее преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 28 УПК РФ, с учетом требований, указанных в статье 75 УК РФ

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 от 13 ноября 2013 года Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. В удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, было отказано.

Апелляционным постановлением Нарьян-Марского городского суда от 18 декабря 2013 года, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе адвоката З., указанный приговор был оставлен без изменения.

Президиум суда Ненецкого автономного округа в кассационном порядке приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменил, уголовное преследование в отношении Б. прекратил в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и с учетом требований ст. 75 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснение о том, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов уголовного дела видно, что Б. добровольно и значительно ранее возбуждения в отношении нее уголовного дела сообщила о совершенном ею преступлении в явке с повинной, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла извинение потерпевшей, направила потерпевшей денежный перевод в счет возмещение причиненного ущерба. Исключительно положительно характеризуется. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что Б. перестала быть общественно опасной, в связи с чем оснований для отказа в прекращении производства по делу за деятельным раскаянием не имелось (дело N 44у-1).

ОШИБКИ В ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА

Производство по жалобе на действия должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ подлежит прекращению в судебном заседании, если постановление органа следствия об отказе в возбуждения уголовного дела было отменено уполномоченным на то должностным лицом

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда отказано в удовлетворении жалобы П. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отделения СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 12 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, производство по жалобе П. прекратил, указав следующее.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании заместителем прокурора Ненецкого автономного округа отменено с направлением материалов для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией постановление судьи Нарьян-Марского городского суда от 26 декабря 2013 года отменено, производство по жалобе прекращено (дело N 22к-07).

Неразъяснение осужденному в судебном заседании процессуальных прав явилось основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушило право на судебную защиту

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 10 февраля 2014 года В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Нарьян-Марского городского суда от 5 марта 2012 года.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не разъяснил осужденному В. его процессуальные права, в том числе его право на помощь адвоката, не выяснил вопрос о необходимости участия адвоката в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право осужденного В. на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции постановление судьи Нарьян-Марского городского суда отменил, материалы дела направил на новое судебное разбирательство (дело N 22к-18).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ БЛАГА И ИХ ЗАЩИТА

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 152 ГК РФ, иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом

К. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ответчик распространил в отношении него ложные сведения, сообщив третьему лицу В., что «его (П.) подставил напарник», что «П. отдал напарнику (истцу) деньги для оплаты задолженности, однако напарник (К.) этого не сделал». Указанные сведения являются порочащими, поскольку характеризуют его отрицательно, способствуют формированию общественного мнения о присвоении им денежных средств организации, совершении преступления.

Решением Нарьян-Марского городского суда в пользу К. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о нарушении П. личных неимущественных прав истца К. не основаны на законе.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дел о защите чести и достоинства граждан, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2008 года следственным отделом при УВД по НАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с расследованием данного уголовного дела 27 ноября 2008 года был допрошен свидетель В., который показал, что в ноябре — декабре 2007 года между ним и ООО «Стинкон» (директором которого являлся П.) был заключен договор поставки стройматериалов, оплата которых была частично произведена. Летом 2008 года В. спросил у П., когда будет погашена оставшаяся сумма, на что П. ответил, что его подставил напарник, которому он отдал денежные средства для передачи В., но тот этого не сделал.

Именно данные показания В. явились основанием для предъявления К. требований к П. о возмещении морального вреда в связи с распространением ответчиком третьему лицу сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При этом материалами дела подтверждается, что в июне 2008 года П. выдал К. заполненный банковский чек на получение 480 000 руб., поручив в последующем передать полученные денежные средства ряду лиц, в том числе В.

В судебном заседании К. факт получения указанных денежных средств и дальнейшего удержания у себя их части в размере 125 700 руб. не оспаривал, доказательств правомерности удержания этих средств суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, сообщенные П. третьему лицу В. сведения о том, что К. полученные денежные средства не передал В., соответствуют действительности, что исключает возложение на П. обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что сообщение ответчика третьему лицу, перед которым у него имелись обязательства, что его подвел (подставил) напарник, свидетельствует об оценке поведения такого лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, являясь выражением субъективного мнения, не могут являться предметом судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия решение суда в данной части отменила, приняв новое решение об отказе в иске (N 33-56).

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого

В случае, если погашение долга по кредитному договору частично компенсировалось за счет социальных выплат из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, размер которых определялся с учетом всех должников по данному договору, при определении доли каждого из должников в солидарном обязательстве размер указанных социальных выплат учету не подлежит

К. обратился в суд с иском к бывшей супруге М. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что он и М. в качестве созаемщиков получили ипотечный кредит на приобретение квартиры, доли в праве общей долевой собственности на которую решением Нарьян-Марского городского суда признаны как равные. Ответчик М. обязательства по погашению указанного кредита не исполняет.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требования К. о взыскании с ответчика М. половины денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита и процентов по нему, суд не учел, что К. является участником программы «Меры социальной поддержки населения при кредитовании и заимствовании на приобретение (строительство) жилья 2009-2022 годы», утвержденной постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 1 октября 2008 г. N 159-п, и участником подпрограммы «Меры социальной поддержки населения при кредитовании или заимствовании на приобретение (строительство) жилья» долгосрочной целевой программы Ненецкого автономного округа «Жилище» на 2011-2022 годы», утвержденной постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2010 N 172-п, в рамках которых ему с учетом члена семьи участника программы М. были предоставлены социальные выплаты на компенсацию части процентов, начисляемых банком за пользование кредитом, в размере 93 293,51 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной истцом суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 654 903 руб., в том числе за счет предоставленной социальной выплаты в размере 93 293,51 руб., в пользу истца К. подлежало взысканию 280 804,75 руб. (654 903,0-93 293,51) / 2) (дело N 33-35).

ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока товар может быть возвращен в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Т. обратился в суд с иском к ООО «КиТ авто» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в приобретенном у ответчика снегоболотоходе «Пелец» он обнаружил существенные недостатки, при которых дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна. Ответчик устранить выявленные недостатки отказался.

Удовлетворяя требования Т. о взыскании с ООО «КиТ авто» стоимости приобретенного им транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные истцом недостатки товара являются существенными, не были устранены ответчиком в срок свыше 45 дней, после устранения проявлялись вновь, возникали новые недостатки.

Судебная коллегия, признав данные выводы суда первой инстанции ошибочными и отменив решение суда полностью, в удовлетворении требований Т. отказала по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока товар может быть возвращен в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Транспортное средство, приобретенное Т., относится к технически сложным товарам.

Вместе с тем, в течение пятнадцатидневного срока с момента передачи ему снегоболотохода требований о возврате уплаченной за товар суммы Т. не заявлял.

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ, преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Из материалов дела видно, что 15 марта 2013 года Т. приобрел у ООО «КиТ авто» снегоболотоход «Пелец» с комплектующими изделиями: лобовым стеклом, жесткой крышей и боковым тентом.

В течение гарантийного срока истец Т. обнаружил некоторые недостатки в узлах снегоболотохода, о которых 20 мая 2013 года письменно сообщил изготовителю.

2 июля 2013 года ООО «КиТ авто» сообщило Т. о готовности устранить обнаруженные неисправности на заводе-изготовителе в г. Череповце либо в мастерских города Нарьян-Мара, предварительно согласовав мастерскую для производства ремонта, а также выслало запасные части для замены.

Т. с этим не согласился и потребовал возврата стоимости товара.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «Респект», выводы которого сторонами не оспариваются, в момент осмотра снегоболотохода в октябре 2013 года установлено, что указанные Т. недостатки в виде неисправностей вала привода гусеницы, главного цилиндра левого фрикциона, втягивающего стартера, вариаторного ремня отсутствовали, поскольку были истцом устранены самостоятельно до проведения экспертизы. Недостатки в виде перегрева двигателя, а также имеющиеся недостатки при выжимании наружных опорных подшипников ведущего вала гусеницы и в виде обрывов болтов на фланце обнаружены не были.

На момент осмотра транспортного средства имелись лишь следующие недостатки: оплавление стенок приборной панели, электропроводки, протекание крыши и обрыв крепежных стоек крышки моторного отсека, однако они не могут быть признаны существенными, поскольку неустранимыми не являются.

Истец Т. обращался за проведением гарантийного ремонта в специализированную мастерскую лишь для замены вала привода гусеницы. Остальные недостатки, несмотря на согласие ответчика в проведении гарантийного ремонта, были устранены Т. самостоятельно.

Таким образом, выводы суда о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, выявлялись неоднократно, проявлялись вновь, а также о том, что указанные недостатки не были устранены ответчиком в срок свыше 45 дней, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Т. требований не имелось (дело N 33-45).

ТРУДОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ТРУДОВОЙ РАСПОРЯДОК. ДИСЦИПЛИНА ТРУДА

В силу статьи 192 ТК РФ работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске

А. обратился в суд с иском к прокуратуре Ненецкого автономного округа о снятии с него дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2013 года А., работающий в должности прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры НАО, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, что выразилось в представлении составленной им справки о результатах проверки исполнения отделом ФССП по НАО законодательства об исполнительном производстве, содержащей недостоверные сведения.

Кроме того, в нарушение требований п. п. 3 и 4 приказа прокурора НАО от 8 мая 2013 года N 26 «О порядке взаимодействия структурных подразделений прокуратуры Ненецкого автономного округа при рассмотрении извещений о несчастных случаях на производстве» А. не представил в установленные сроки докладную записку руководителю отдела и курирующему заместителю прокурора округа.

Он же 14 августа 2013 года в период временной нетрудоспособности в связи с острым респираторным заболеванием явился участником дорожно-транспортного происшествия, чем допустил нарушение Правил дорожного движения и требований, предъявляемых к поведению государственных служащих.

Как следует из ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных упомянутым Федеральным законом.

Таким образом, служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, может устанавливать в данной сфере определенные правила.

В соответствии со ст. 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что А. ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не допустил, в связи с чем необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Признавая незаконным пункт 1 приказа прокурора НАО от 3 сентября 2013 года, суд одновременно снял с А. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального закона.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2013 года А. поручено проведение проверки исполнения отделом ФССП по НАО законодательства об исполнительном производстве. Справка о результатах проверки, представленная А., содержала недостоверные сведения (в таблицах были указаны общие сведения о деятельности отдела ФССП по НАО, что не соответствовало требованиям задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при этом в тексте докладной записки разъяснение данных числовых показателей отсутствовало).

Выводы суда первой инстанции о том, что в задании Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было указано о необходимости отражения в справке лишь тех сведений, которые были получены при проведении проверки, являются необоснованными. Из содержания задания видно, что сотрудники прокуратуры должны провести проверку с целью получения объективных данных о состоянии законности в деятельности службы судебных приставов, масштабах допускаемых нарушений, а также размере ущерба, причиненного государству, гражданам и юридическим лицам. Таблицы являются составной частью задания и в них должны быть отражены числовые показатели результатов проверки и выявленных нарушений закона. Существо указанных нарушений должно отражаться в текстовой части докладной записки. Таким образом, неисполнение истцом А. задания в точном соответствии с его содержанием является ненадлежащим исполнением истцом А. возложенных на него служебных обязанностей.

Также из материалов дела в достаточной степени следует, что А. не были выполнены требования приказа прокурора НАО от 8 мая 2013 года: сверки случаев производственного травматизма с Государственной инспекцией по труду за второй квартал 2013 года не сделаны; к установленному сроку (5 июля 2013 года) аналитическая справка по данному направлению деятельности прокуратуры не составлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильным выводам об отсутствии в действиях (бездействии) А. признаков дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, поскольку применение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного как ч. 6 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», так и ст. 193 ТК РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, доказательств тому, что управление А. транспортным средством в период временной нетрудоспособности в связи с острым респираторным заболеванием свидетельствует о его нахождении в болезненном состоянии и является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушением трудовой дисциплины, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя судебное решение, приняла новое решение о признании п. 1 приказа прокурора НАО от 3 сентября 2013 года N 10-н «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным.

В то же время требования истца о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку снятие дисциплинарного взыскания в компетенцию суда не входит (дело N 33-27).

Наложение дисциплинарного взыскания является правомерным при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также при соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности

Б. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения Ненецкого автономного округа о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности (факты нарушения истцом трудовых обязанностей не зафиксированы, он не ознакомлен с материалами проверки, объяснение от Б. не истребовано). Также в действиях (бездействии) Б. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Отменив данное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда округа в удовлетворении исковых требований отказала полностью по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, включая выговор. Взыскание является обоснованным при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Наложению взыскания должно предшествовать истребование у работника объяснения, в котором работник излагает свое отношение к вмененным нарушениям, приводит уважительные причины неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что Б. состоит в должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер».

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 трудового договора и п. п. 1.7, 2.1.3 должностного регламента главный врач в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации и Ненецкого автономного округа, нормативно-правовыми актами Управления, Уставом учреждения. В обязанности главного врача входит организация административно-хозяйственной, иной деятельности Учреждения.

Предметом деятельности ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер» является оказание специализированной противотуберкулезной помощи, проведение лечебно-профилактических мероприятий, а также осуществление контроля за проведением мероприятий по профилактике туберкулеза в Ненецком автономном округе (п. 2.6.1).

По поручению Управления здравоохранения НАО комиссией ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» проведена проверка выполнения в Ненецком автономном округе порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, включая деятельность ГБУЗ НАО «Окружной противотуберкулезный диспансер».

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, Порядка ведения государственного статистического наблюдения в целях предупреждения распространения туберкулеза.

Принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что Б. допустил ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что выразилось в нарушении указанных выше законодательных и иных нормативных правовых актов, повлекших неполное обеспечение оказания медицинской помощи в возглавляемом им учреждении.

При этом конкретные недостатки в деятельности медицинского учреждения изложены в представлении прокурора, справке комиссии ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии», с которыми истец был ознакомлен. По указанным фактам 6 сентября 2013 года Б. представил работодателю объяснения, что свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Б. признаков дисциплинарного проступка не основаны на материалах дела.

Так, в ходе комиссионной проверки выявлено отсутствие кабины для сбора мокроты амбулаторных больных, наличие которой является обязательным в силу требований п. 1 Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденного приказом Минздрава от 15 ноября 2012 года N 932н.

В диспансере отсутствовало лабораторное оборудование: прибор для определения скорости оседания эритроцитов, ламинированный шкаф, суховоздушный стерилизатор, суховоздушный термостат, рН-метр, которые входят в стандарт оснащения клинико-диагностической лаборатории противотуберкулезного диспансера (Приложение N 3).

В нарушение п. п. 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п. п. 1 и 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 апреля 2003 года N 62 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.1295-03» контроль за проведением профилактических осмотров тундрового населения округа диспансером не осуществлялся.

Допускались отступления от требований п. 11 приложения N 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденных 18 мая 2010 года, предусматривающих размер площади помещения на одну стационарную койку не менее 8 кв. м.

Указанные нарушения являлись следствием ненадлежащего исполнения возложенных на истца как руководителя медицинского учреждения должностных обязанностей, непринятия им исчерпывающих мер к организации оказания медицинской помощи и обоснованно повлекли привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Каких либо уважительных причин, препятствующих надлежащему выполнению должностных обязанностей, истцом не представлено (дело N 33-53).

ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Основанием для возложения на члена семьи нанимателя солидарной с нанимателем жилого помещения обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг является проживание данного лица в этом жилом помещении и пользование им

ТСЖ «Служба Заказчика» обратилось в суд с иском к Л., Л.В., Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, а также пени.

В обоснование требований истец указал, что ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с января 2011 года по май 2013 года не производили. Размер задолженности за указанный период составил 55 897 рублей 06 копеек, в том числе пени за несвоевременную оплату услуг 2 008 рублей 46 копеек.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Изменяя данное судебное решение, судебная коллегия указала, что Л.Н. проживала в указанном жилом помещении и была зарегистрирована в нем с 5 июля 2011 года, тогда как с нее взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, начиная с января 2011 года.

Поскольку в период с 1 января 2011 года по 4 июля 2011 года в жилом помещении проживали только Л. и Л.В., именно с них подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за этот период в размере 10 291,23 руб.

Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 5 июля 2011 года по 31 мая 2013 года включительно в размере 43 597,37 руб. подлежит взысканию солидарно с Л., Л.В. и Л.Н. (дело N 33-11).

Предоставление недостоверных сведений при подаче в уполномоченный орган заявления о выдаче государственного жилищного сертификата влечет в силу требований законодательных и иных нормативных правовых актов принятие решения об отказе в выдаче данного сертификата, но не снятие гражданина с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера

Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства НАО от 10 декабря 2013 года о снятии ее с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера, восстановлении в очереди граждан, имеющих право на получение социальных выплат.

В обоснование своих требований указала, что с 10 июля 1997 года состоит на учете на получение социальных выплат. 19 апреля 2012 года она подала заявление о получении жилищного сертификата и была включена в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы». Оспариваемым распоряжением снята с учета граждан в связи с тем, что при подаче 26 ноября 2013 года заявления о выдаче сертификата не указала в нем сведения об отчуждении квартиры, принадлежащей ей на праве собственности в период с 1999 года по 2001 год.

Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представила недостоверные сведения, скрыв факт отчуждения жилого помещения в 2001 году, что лишило Управление строительства и ЖКХ НАО возможности проверить законность и обоснованность сохранения за ней права состоять на учете в соответствующей очереди, и явилось основанием для снятия с учета.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

В силу положений Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей»; пп. «з» п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, право на получение социальной выплаты удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

При этом право на получение жилищной субсидии имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года и проработавшие в них не менее 15 календарных лет; не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с переездом, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту постоянного проживания на основании Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 г. N 879.

Как следует из материалов дела, Р. проживает в г. Нарьян-Маре с 1974 года, имеет необходимый трудовой стаж в районах Крайнего Севера. На основании заявления от 10 июля 1997 года была принята на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера.

26 ноября 2013 года Р. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата.

Распоряжением Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства НАО от 10 декабря 2013 года N 672-р Р. снята с учета на основании пп. «в» п. 21 Положения, поскольку при подаче заявления о выдаче жилищного сертификата она не указала сведения о продаже в 2001 году квартиры, расположенной по адресу <…>.

Вместе с тем, в силу пп. «в» п. 21 Положения гражданин может быть снят с учета, если он предоставил недостоверные сведения, которые привели к неправильному решению о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке на учет для получения социальной выплаты.

При постановке на учет в 1997 году заявителем Р. были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 9 Положения, достоверность которых сомнений не вызывала и не вызывает.

В заявлении Р. о выдаче жилищного сертификата имеются недостоверные сведения, что сторонами не оспаривается. Однако предоставление этих сведений, согласно п. п. 44 и 44 (1) Правил, влечет отказ в выдаче государственного жилищного сертификата, но не снятие лица с учета.

При таких обстоятельствах решение суда как незаконное было отменено (дело N 33-46).

НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Возложение на руководителя организации, привлеченного к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, обязанности по возмещению в бюджетную систему Российской Федерации неуплаченных организацией налогов и сборов признано незаконным

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 361 033 руб.

В обоснование требований указала, что Г. являлся директором ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия». Приговором Нарьян-Марского городского суда от 28 августа 2013 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет). На основании ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный преступлением ущерб в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 12 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Судебная коллегия, не согласившись с данным решением суда, указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в качестве гражданского ответчика по данной категории дел (в том числе по ст. 199.1 УК РФ) может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Учитывая изложенное, удовлетворение требований налогового органа о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, обязанным в настоящем случае уплатить налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.

Кроме того, Г. совершил налоговое преступление, состоя в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника в соответствии со ст. 1068 ГК РФ также несет юридическое лицо ООО «Тиманская инженерно-геологическая партия» (дело N 33-15).

ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ

Согласно статье 108 ГПК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются поданными в срок

Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском к Ю. и членам его семьи о выселении из служебного жилого помещения.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 16 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 25 декабря 2013 года.

В последний день срока прокурор направил материалы с устранением ранее допущенных недостатков в Нарьян-Марский городской суд.

Данные документы поступили в суд 30 декабря 2013 года.

Вместе с тем, 26 декабря 2013 года определением судьи поданное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки в установленный срок устранены не были.

Отменяя данное определение судьи, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 108 ГПК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются поданными в срок.

Аналогичные положения содержит ст. 194 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, документы во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения прокурором были направлены в адрес Нарьян-Марского городского суда через организацию почтовой связи своевременно, поэтому основания для возвращения искового заявления отсутствовали (дело N 33-63).

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Решением Нарьян-Марского городского суда от 18 октября 2013 года исковые требования С. к С.В., С.Н. и С.А. об оспаривании сделок купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, моторной лодки «Crizzly-470-DC», лодочного мотора «Yamaha F60AENL» удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, в остальной части требований отказано.

С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.В., С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 500 рублей, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ и мотивируя свои требования тем, что в рассмотрении дела принимала участие ее представитель Кузнецова О.В., оплата услуг которой произведена в указанном выше размере.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Отменяя данное определение суда в части, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в случае удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы С. по делу на основании соглашения об оказании юридической помощи представляла адвокат Кузнецова О.В., в том числе она подготовила исковое заявление, заявление об обеспечении иска, принимала участие в рассмотрении дела в четырех судебных заседаниях, оказывала иную юридическую помощь в форме консультирования истца. За оказанные юридические услуги представителем получено 86 500 руб.

Удовлетворяя заявленные С. требования в полном объеме, суд сослался на то, что понесенные расходы не превышают пределов разумности.

Вместе с тем, суд не учел, что требования С. удовлетворены частично (признан недействительным только один договор купли-продажи из трех оспариваемых), в связи с чем ответчиками подлежали возмещению понесенные истцом расходы в сумме 29 000 рублей (дело N 33-51).

При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано

Решением Нарьян-Марского городского суда от 11 июля 2013 года иск заместителя прокурора Ненецкого автономного округа, поданный в интересах администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», к Б. о признании недействительными распоряжений и взыскании причиненного ущерба удовлетворен в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2013 года указанное решение Нарьян-Марского городского суда отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ненецкого автономного округа отказано.

Ответчик Б. обратился в суд с ходатайством о взыскании с федерального бюджета в лице прокуратуры Ненецкого автономного округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по настоящему гражданскому делу ООО «Бюро юридического консалтинга «Юрикон» оказывало ему юридические услуги, связанные с изучением гражданского дела, представлением его интересов в суде.

Определением Нарьян-Марского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства по Ненецкому автономному округу.

Отказывая Б. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд со ссылкой на ст. ст. 39, 45, 88, 98 и 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что на прокурора и на федеральный бюджет не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Вместе с тем, при постановлении оспариваемого определения суд не учел положений ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая, что прокурору, обратившемуся в суд с заявлением в защиту интересов администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», отказано в иске, суд должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 102 ГПК РФ и возместить Б. понесенные им судебные расходы за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено судом федерального уровня (дело N 33-04).

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора

Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Интерспецстрой», находящемуся в г. Москва, о взыскании задолженности и пени по договору аренды жилого помещения.

Определением судьи от 24 января 2014 года данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Нарьян-Марскому городскому суду.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в процессе исполнения заключенного договора аренды жилого помещения, расположенного в городе Нарьян-Маре.

Следовательно, истец был вправе обратиться с данными требованиями в Нарьян-Марский городской суд (дело N 33-40).

РЕШЕНИЕ СУДА ИНДЕКСАЦИЯ ПРИСУЖДЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СУММ

Индексация взысканных денежных сумм производится с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, поскольку является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов по месту проживания взыскателя

О. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением Нарьян-Марского городского суда от 22 ноября 2011 года денежной суммы в связи с неисполнением должником ОАО «Нарьян-Марский морской торговый порт» денежного обязательства, которую просил произвести в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации за период с ноября 2011 года по 9 сентября 2013 года.

Удовлетворяя заявление О., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости индексации взысканных судом денежных сумм с момента вступления в законную силу решения суда, т.е. с декабря 2011 года по сентябрь 2013 года.

Вместе с тем, при постановлении оспариваемого определения суд не учел положений ст. 208 ГПК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации (неоднократно изложенных в определениях от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 20 марта 2008 года N 153-О-О, от 25 декабря 2008 года N 989-О-О, от 19 октября 2010 года N 1291-О-О, от 22 марта 2012 года N 543-О-О), в соответствии с которыми индексация взысканных денежных сумм производится с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, поскольку является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов по месту проживания взыскателя.

Таким образом, суд должен был произвести индексацию с момента вынесения судебного решения, то есть с 23 сентября 2011 года (дело N 33-20).

ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к И. о взыскании в порядке регресса выплаченной страховщиком страховой выплаты в размере 54 991 руб.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что решением Нарьян-Марского городского суда от 10 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, указанный спор между сторонами разрешен.

Вместе с тем, суд не учел, что решением Нарьян-Марского городского суда от 10 ноября 2011 года разрешены требования о взыскании с И. в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 65 009 руб., произведенной страховщиком добровольно 2 августа 2010 года.

Из нового искового заявления следует, что ООО «Росгосстрах» просит взыскать с И. в порядке регресса сумму страховой выплаты, произведенной страховой организацией в пользу потерпевшего в ходе исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2011 года. Следовательно, новые требования заявлены по иным основаниям, которые не рассматривались судом.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось (дело N 33-32).

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Согласно статье 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону

Ф. обратился в суд с заявлением к администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании незаконным постановления от 27 ноября 2013 года в части отмены постановлений от 16 мая 2011 года об утверждении акта выбора земельного участка под строительство индивидуальной бани и от 26 марта 2012 года о предоставлении земельного участка в аренду.

Удовлетворяя заявление Ф., суд сослался на то, что администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не вправе была отменить в порядке самоконтроля принятые постановления, поскольку эти акты затрагивают права конкретного лица и в этом случае имеет место спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Оспариваемое постановление не содержит обоснования отмены ранее принятых постановлений, а содержит только ссылки на нормы права без раскрытия их содержания и следующих из них выводов.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась и, отменяя судебное решение, указала следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 16 мая 2011 года утвержден акт выбора земельного участка от 31 декабря 2010 года под строительство индивидуальной бани.

Постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 26 марта 2012 года Ф. был предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок под строительство индивидуальной бани.

На основании п. 4 ст. 85 ЗК РФ, статей 7 и 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил землепользования и застройки МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 16 мая 2011 года и от 26 марта 2012 года постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 27 ноября 2013 года отменены.

Как следует из ст. ст. 11 и 29 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления вправе решать вопросы относительно использования находящихся в их ведении земель.

Положениями ст. ст. 30, 31 и 32 ЗК РФ установлена возможность предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов. Земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.

При этом в силу положений ст. 1 ЗК РФ при принятии решений о предоставлении земельных участков орган местного самоуправления обязан соблюдать требования, установленные ч. 2 ст. 31, ст. 85 ЗК РФ, ст. ст. 30 — 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями местных градостроительных нормативов.

Согласно карте градостроительного зонирования МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» испрашиваемый Ф. земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвержденными решением Совета городского округа от 20 декабря 2007 года N 257-р (в редакции от 27 января 2011 года N 203-р), в зоне Ж-1 основными видами разрешенного использования земельных участков являются: индивидуальные жилые дома, общественные бани, прачечные, химчистки и т.д.

Индивидуальные бани отнесены к вспомогательному виду разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательный вид разрешенного использования допустим только в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и осуществляемого совместно с ними.

С учетом вышеизложенного, предоставление Ф. земельного участка в указанном месте под строительство индивидуальной бани влечет нарушение основных положений земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их предназначением и видом разрешенного использования.

Таким образом, у администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» отсутствовали правовые основания для предоставления Ф. спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения.

В соответствии с п. 1 и 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 48 указанного Федерального закона орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Таким образом, администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» при принятии оспариваемого постановления действовала в рамках действующего законодательства и в пределах своих полномочий, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля.

Издание администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» оспариваемого постановления не может быть признано нарушающим права и законные интересы Ф., поскольку решения о предоставлении земельного участка приняты с нарушением требований ст. 85 ЗК РФ и Правил землепользования и застройки МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», утвержденных решением Совета городского округа N 257-р от 20 декабря 2007 года (дело N 33-50).

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Невозможность своевременной подготовки и подачи жалобы, представления в установленные сроки вследствие позднего получения копии судебного акта является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, представления

Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд с иском к Ю. и членам его семьи о выселении из служебного жилого помещения.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 16 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 25 декабря 2013 года.

Определением судьи от 26 декабря 2013 года исковое заявление возвращено прокурору.

21 января 2014 года прокурор подал на данное определение частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Данный вывод суда первой инстанции признан судебной коллегией ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ представление прокурора может быть подано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Обжалуемое определение вынесено 26 декабря 2013 года, соответственно, срок для его обжалования истек 10 января 2014 года.

Представление прокурора подано 21 января 2014 года, т.е. с пропуском указанного срока.

Вместе с тем, в силу положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 7 — 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе восстановить процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительной причине.

К числу уважительных причин пропуска указанного срока может быть отнесена невозможность подготовки и подачи жалобы, представления в установленные сроки вследствие позднего получения копии судебного акта.

Оспариваемое определение получено прокурором 9 января 2014 года, оставшихся двух дней до окончания срока было явно недостаточно для подготовки и направления представления. Поскольку представление подано в срок не более пятнадцати дней с момента его получения, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока не имелось (дело N 33-52).

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Постановлением мирового судьи от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 19 декабря 2013 года, ООО «Торговый Дом «Хороший» привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 330 000 рублей.

Отменяя состоявшиеся судебные акты в порядке надзора, и.о. председателя суда Ненецкого автономного округа указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, 4 октября 2013 года продавец магазина ООО «Торговый Дом «Хороший» Ж. продала несовершеннолетнему лицу алкогольную продукцию — банку коктейля с содержанием 8,7% этилового спирта.

Согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Торговый Дом «Хороший» и Ж., последняя обязалась исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, то есть с соблюдением требований действующего законодательства, устанавливающих ограничения по продаже алкогольной продукции, сигарет и табачной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документы, устанавливающие его личность и позволяющие установить возраст покупателя.

На основании п. 4.3 инструкции продавец Ж. несла персональную ответственность за нарушение статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 21 июля 2011 года N 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции».

Согласно представленным документам Ж. ежедневно проходила соответствующий инструктаж.

О принятии ООО «Торговый Дом «Хороший» мер воздействия к работникам, допустившим продажу спиртосодержащих напитков несовершеннолетним, свидетельствуют приказы о наложении на Ж. дисциплинарного взыскания, о доведении информации о дисциплинарном проступке до других сотрудников магазина ООО «Торговый Дом «Хороший» и проведении с ними внепланового инструктажа.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Торговый Дом «Хороший» принимало и принимает все необходимые меры для соблюдения законодательства, направленного на предотвращение продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не имеется, поскольку им выполнены все требования по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность в отношении юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ (дело N 7-А-4).

ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Несоответствие формулировки правонарушения, изложенной в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, диспозиции соответствующей части и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленное на стадии рассмотрения судом жалобы на постановление должностного лица и последующее решение судьи нижестоящего суда, явилось основанием для прекращения производства по делу

Постановлением председателя Контрольно-ревизионного комитета Ненецкого автономного от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 4 декабря 2013 года, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Отменяя указанные постановление и последующее решение судьи Нарьян-Марского городского суда, судья суда Ненецкого автономного округа указал, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года ГБОУ ДОД Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» на официальном сайте в сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов.

В извещении о проведении запроса котировок указано: начальная (максимальная) цена контракта — 274 500 рублей; обоснованием данной цены является информация, размещенная на сайте авиакомпании «ЮТэйр» (www.utair.ru), согласно которой стоимость авиабилета на место экономического класса по маршруту: Нарьян-Мар-Нальчик-Нарьян-Мар на даты 16.06.2013 — в одну сторону и 07.07.2013 — в обратную сторону составляет 27 450 рублей. Иных авиакомпаний-перевозчиков на данном направлении не существует.

В материалах дела отсутствуют сведения о маркетинговом исследовании рынка.

Составляя протокол и привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ГБОУ ДОД Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер», директором которого является Ф., в нарушение требований ст. 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 1 января 2014 года) не проведено исследование рынка при установлении максимальной цены на право заключения договора на оказание услуг по бронированию и оформлению авиабилетов по маршруту: Нарьян-Мар-Нальчик-Нарьян-Мар, в связи с чем им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела) предусматривала административную ответственность за опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок.

При таких обстоятельствах указанные в протоколе по делу об административном правонарушении действия директора ГБОУ ДОД Ненецкого автономного округа «Детско-юношеский центр «Лидер» Ф. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности (дело N 7-04).

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД

Выводы должностного лица о размещении плана-графика на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг с нарушением законодательства Российской Федерации признаны необоснованными, поскольку в общероссийском классификаторе единиц измерения (ОКЕИ) отсутствует единица измерения для обозначения такой работы (услуги) как сопровождение, обновление и пополнение компьютерных программ

Постановлением председателя Контрольно-ревизионного комитета Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 4 февраля 2014 года, С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также суда, оставившего данное постановление без изменения, о нарушении С. требований ч. ч. 5.1 и 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 1 января 2014 года), совместного приказа Минэкономразвития России и Федерального казначейства от 27 декабря 2011 г. N 761/20н при размещении плана-графика размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Счетной палаты Ненецкого автономного округа на 2013 год, в части заполнения столбцов 11 и 12 плана-графика, признаны судьей суда Ненецкого автономного округа законными и обоснованными.

Как следует из указанных нормативных актов, в столбце 11 плана-графика подлежит указанию планируемая дата размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса, открытого аукциона в электронной форме и запроса котировок или планируемая дата заключения контракта в случае размещения заказа у единственного поставщика; в столбце 12 указывается планируемый срок исполнения контракта. Оба данных столбца заполняются в формате «мм.гггг», что в соответствии с взаимосвязанными положениями Федерального закона Российской Федерации от 3 июня 2011 г. N 107-ФЗ «Об исчислении времени», ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», а также международного стандарта ISO 8601, означает 2-символьное обозначение месяца с нулем впереди для значений от 1 до 9 и 4-символьное обозначение года.

Вместе с тем, указанные Федеральный закон от 21 июля 2005 года и совместный приказ Министерства экономического развития, Федерального казначейства РФ от 27 декабря 2011 года не содержат требований, устанавливающих обязанность заполнять все графы формы плана-графика без исключения.

В общероссийском классификаторе единиц измерения (ОКЕИ) отсутствует единица измерения для обозначения такой работы (услуги) как сопровождение, обновление и пополнение компьютерных программ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении, а также решение суда в части нарушения С. требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов и иных нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, выразившееся в размещении плана-графика размещения заказов на выполнение работ, оказание услуг для нужд Счетной палаты Ненецкого автономного округа на 2013 год с незаполненным столбцом 7 «Единицы измерения» являются необоснованными и подлежат исключению.

Наказание С. в виде штрафа назначено законно и обоснованно, в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, размер которого является абсолютно определенным для должностных лиц и не зависит от обстоятельств совершения правонарушения и личности привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим изменение обжалуемых постановления и решения в части исключения указание на нарушение требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов и иных нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, выразившееся в размещении плана-графика с незаполненным столбцом 7, не влечет за собой изменение назначенного наказания (дело N 7-05).