Заявление об оспаривании действий судебного пристава удовлетворено в части требований правомерно, поскольку задолженность по исполнительному листу подлежит взысканию независимо от утраты оснований для дальнейшего ежемесячного взыскания алиментов.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2014 по делу N 33-1741/2014

Судья: Долматов В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Г. и по апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО С.А. выразившееся в непринятии мер по направлению в адрес должника Г. копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с возложением соответствующей обязанности по направлению данных копий в адрес должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

установила:

Должник Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому АО С.А. в части установления задолженности по алиментам, а также в части не направления должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также в части взыскания алиментов за пределами совершеннолетия ребенка на содержание которого они взысканы.

В обоснование заявления указано, что судебный пристав-исполнитель не уведомила его о возбуждении исполнительного производства и направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. По его мнению, судебный пристав-исполнитель незаконно указала, что по исполнительному листу подлежит взысканию задолженность, поскольку исполнительное производство подлежало прекращению. Полагает, что задолженность судебным решением не устанавливалась и данный долг незаконен, как определен до предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме этого, взыскание алиментов было установлено только до совершеннолетия ребенка, то есть до 09.07.2013 года, что исключает дальнейшее взыскание.

Суд постановил решение, которым заявление должника удовлетворил частично.

С решением суда частично не согласен должник Г.. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам была установлена незаконно и за пределами периода их взыскания, установленного в исполнительном листе и окончанием исполнительного производства. По его мнению, поскольку взыскатель обратилась с заявление о возбуждении исполнительного производства 10 июня 2013 года, исполнительное производство должно быть возбуждено с этой даты и установление задолженности с 1 апреля 2013 года незаконно. Полагает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, с его заработной платы незаконно производились удержания алиментов после достижения ребенком совершеннолетия.

С решением суда частично не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО — Д. действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда в части признания незаконном действий судебного пристава-исполнителя отменить с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований должника. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов должника.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание (за исключением представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО) не явились, ходатайств об отложение судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Б. в суде апелляционной инстанции, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой находилось исполнительное производство N возбужденное 16.05.2013 г., на основании исполнительного листа суда Ямало-Ненецкого автономного округа N 4-35 о взыскании с Г. в пользу А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Суд, проверив бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, на предмет его соответствия требования законодательства об исполнительном производстве, обоснованно сделал вывод о незаконности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Исходя из положений статьи 14, ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, который исходя из его права знакомится с материалами исполнительного производства, вправе получить и копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как обоснованно установлено судом, судебный пристав-исполнитель в противоречие названным правовым нормам, данные обязанности по направлению должнику для сведения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, не исполнил.

Указанные обстоятельства, по сути, не оспариваются и в апелляционной жалобе УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, в связи с чем, суд правомерно признал данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным с возложением обязанности по устранению нарушения прав должника.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы УФССП России по Ямало-Ненецкому АО о законности такого бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы должника Г. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявления, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), обоснованно установил, что незаконных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя нарушающих права и законные интересы должника допущено и вынесено не было.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае, исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей; лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в положениях статьи 102 Федерального закона.

Кроме этого, при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, необходимо учитывать и требования статей 113 и 114 Семейного кодекса РФ.

Так, пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда (п. 3 ст. 113 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 114 Семейного кодекса РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов не допускается в случае уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 27 июня 2013 года направил копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Газпром Добыча Ямбург» для взыскания из заработной платы должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В постановлении судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа, содержится указание и на конкретную задолженность по алиментам, начиная с 01.04.2013 года в размере 27274 рублей, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Сведений, что судебному приставу-исполнителю при определении задолженности были представлены документы, подтверждающие заработок и (или) иной доход должника, не имеется.

В этой связи, расчет судебным приставом-исполнителем задолженности в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, согласуется с положениями пункта 1 и 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ.

Должник, в порядке ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в суд с иском об определении размера задолженности не обращался.

Доводы апелляционной жалобы должника, что взыскание алиментов выходит за пределы совершеннолетия ребенка (09.07.2013 г.) не учитывают, что взыскание на заработную плату обращено до совершеннолетия ребенка и задолженность по исполнительному листу подлежит взысканию независимо от утраты оснований для дальнейшего ежемесячного взыскания алиментов.

Аргументы в апелляционной жалобе о невозможности определения задолженности за период до возбуждения исполнительного производства и до предъявления исполнительного листа к взысканию, не учитывают социальный характер таких периодических платежей как алименты и положений пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ о праве взыскателя их взыскивать за прошедший период в пределах трехлетнего срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, но и направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона).

Следовательно, указанные должником в заявлении действия судебного пристава-исполнителя при взыскании алиментов были приняты в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и в соответствии с требованиями законодательства регулирующего данные правоотношения, в связи с чем, прав и законных интересов должника не нарушали.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и апелляционную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу — без удовлетворения.

Судья
суда ЯНАО
Н.Г.ОЩЕПКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *