Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2014 N 33-1930

Антипова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

заявление Х. о признании незаконным решения УФМС России по ЯНАО об отклонении заявления о приеме в гражданство удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО от 27 февраля 2014 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина Армении Х., отказать.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО от 27 февраля 2014 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина Армении Х..

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по ЯНАО удовлетворить заявление гражданина Армении Х. о приеме в гражданство.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя УФМС А.Е., указывавших на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти — Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином республики Армения. 27 февраля 2014 года принято решение об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке. Заявитель полагает, что решение незаконно, так он имеет вид на жительство, к административной ответственности не привлекался.

В судебном заседании Х. просил заявление удовлетворить, указывал, что проживает с женой и двумя детьми — гражданами Российской Федерации. В Армении жилья не имеет, в России проживают его родственники.

Представитель заявителя адвокат Яцкий М.Д. ссылался на ступившее в законную силу решение суда, которым признано незаконным решение об аннулировании ранее выданного Халатян вида на жительство.

В судебном заседании представитель УФМС России по ЯНАО А.Д. с заявлением не согласился, указал, что основанием для отклонения заявления послужило наличие решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации Х. в связи с выявленным у него заболеванием.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласно УФМС в лице своего представителя. В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, по причине его незаконности и необоснованности, приводит доводы, озвученные в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные Х., в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ требования, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для их разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и правомерно руководствовался нормами Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Изложенные в решении суда выводы достаточно мотивированы, постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Так из материалов дела усматривается, что заявителю, согласно заключению Роспотребнадзора N 6318 от 24 сентября 2013 года, поставлен диагноз — ВИЧ-инфекция. В этой связи Роспотребнадзором принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации Х.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 16 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» это является обстоятельством, служащим основанием для отклонения заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации.

Между тем, Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

В Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд указал, что взаимосвязанные положения частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в Российскую Федерацию принимаются правоприменительными органами — исходя из гуманитарных соображений — с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение, принял во внимание, что заявитель с 2002 года проживает на территории Российской Федерации. С 2005 года состоит в браке с гражданкой РФ М.М., в браке родились дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Дети и супруга заявителя являются гражданами Российской Федерации. Семья постоянно проживает в <адрес>.

С учетом названных обстоятельств, а также приведенных положений суд пришел к верному выводу о возможности и необходимости удовлетворения заявления Х. о приеме его в гражданство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявления Х. об оспаривании действий органа государственной власти — Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судья
С.И.МОСИЯВИЧ