утв. Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16.04.2014)

Обзор практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в апелляционном порядке за 1 квартал 2014 года

Утвержден
Президиумом суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
16 апреля 2014 года

1. Вопросы квалификации

Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

По постановлению суда уголовное дело в отношение П., обвиняемого, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, пришла к выводу, что судом первой инстанции факт преступного происхождения денежных средств, находящихся на банковских счетах П. и его отца, а также его автомобиля и имущества, бесспорно установлен.

Вместе с тем, официальное открытие нескольких банковских счетов на свое имя, а также помещение денежных средств на карту отца, перевод денежных средств с одной карты на другую, приобретение автомобиля и совершение других расходов денежных средств, полученных путем сбыта наркотических средств, не могут быть расценены как легализация или отмывание, поскольку П. не преследовал цель придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

С учетом изложенного, судебной коллегией постановление суда изменено в части основания прекращения уголовного дела по этой статье обвинения (за отсутствием состава преступления).

Апелляционное дело N 22-103/2014, 30 января 2014 года

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, влечет ответственность по ст. 159.4 УК РФ

По приговору суда С. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы за то, что являясь руководителем общественной организации, заключил от ее имени договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью, не намереваясь исполнять обязательства по данной сделке. Представив фиктивные документы об отправке товара, С. выставил к оплате счет на сумму 1140 000 рублей, намереваясь завладеть деньгами в указанной сумме, однако фактически, путем обмана завладел денежными средствами общества в сумме 570000 рублей.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что квалифицируя действий С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ УК РФ дополнен ст. 159.4, предусматривающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Из предъявленного С. обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что способом совершения мошеннических действий явилось заключение С., выступающим от имени общественной организации, договора поставки с ООО, условия которого он не намеревался исполнять.

Оба юридических лица действовали в сфере предпринимательской деятельности, которая для ООО является основной, а для общественной организации допускается с установленными законом ограничениями.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение общественной организацией коммерческой сделки противоречит положениям ч. 3 ст. 50 и ч. 1 ст. 117 ГК РФ, а также не соответствует целям ее создания, судебная коллегия признала безосновательным. Указанные нормы допускают осуществление некоммерческими организациями предпринимательской деятельности, а определение перечня сделок, соответствующих целям создания общественной организации по данному делу, не входило в компетенцию суда первой инстанции. Возможность осуществления предпринимательской деятельности закреплено и в Уставе общественной организации.

Поскольку положения ч. 1 ст. 159.4 УК РФ улучшают положение осужденного по отношению к ч. 3 ст. 159 УК РФ, введенная норма имеет обратную силу.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приговор был изменен, действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Апелляционное дело N 22-285/2014, 20 марта 2014 года

При квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ по совокупности преступлений необходимо выяснять цели, с которыми совершены преступления.

По приговору суда Е. осуждена по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, то есть за угрозу убийством А. и В., угрозу применения насилия в отношении представителя власти Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и публичное оскорбление представителя власти Б. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, действия Е. в отношении Б. судом квалифицированы по совокупности преступлений, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Между тем, согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Конкретные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Е. угрожала применением насилия и публично оскорбляла сотрудника полиции с одной и той же целью — воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей. Угрозы применения насилия и ее грубая нецензурная брань совершены одновременно в одном и том же месте.

В данном случае все действия Е. подлежали квалификации по одной статье, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалификация по ст. 319 УК РФ являлась излишней, в связи с чем из приговора было исключено указание на осуждение Е. по ст. 319 УК РФ.

Апелляционное дело N 22-273/2014, 20 марта 2014 года

2. Назначение наказания.

Преступление, совершенное родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, в отношении несовершеннолетнего, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается более опасным, что должно быть учтено при назначении наказания.

По приговору суда Б. осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы за причинение тяжкого вреда здоровью своей малолетней дочери С. с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей.

При этом суд первой инстанции не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступление родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ), не приведя этому соответствующих мотивов.

Преступление, совершенное специальным субъектом — родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается более опасным, что должно быть учтено при назначении наказания.

При этом указанное обстоятельство не относится к признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, устанавливающего ответственность за совершение преступления в отношении малолетнего (в отличии к примеру от п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ), в связи с чем подлежит самостоятельному учету.

Судебной коллегией приговор в отношение Б. был изменен, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетнего.

Апелляционное дело N 22-79/2014, 27 января 2014 года

Положения ст. 84 УК РФ применимы на любой стадии уголовного судопроизводства.

По приговору суда от 14 октября 2013 года А. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, не найдя оснований для отмены приговора, ужесточения назначенного наказания и переквалификации действий А., пришел к следующим выводам.

После вынесения приговора Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД была объявлена амнистия в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления женщины, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, и имеющие несовершеннолетних детей, подлежат освобождению от наказания.

Учитывая, что А. имеет несовершеннолетнего ребенка, которому на момент вступления в силу акта об амнистии не исполнилось 18 лет, родительских прав не лишалась, то осужденная на основании ст. 84 УК РФ и п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД подлежит освобождению от отбывания наказания.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор в отношении А. был изменен.

Апелляционное дело N 22-78/2014, 23 января 2014 года

Неправильная оценка характера общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, может повлечь изменение приговора в части применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

По приговору суда А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что, назначая А. наказание, суд надлежащим образом не оценил характер общественной опасности преступления, в частности конкретные обстоятельства, степень осуществления преступного намерения, а также то, что преступление является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких, при этом объектом посягательства является одно из наиболее ценных благ, охраняемых уголовным законом — здоровье человека. При этом, тяжкий вред здоровью потерпевшего осужденный причинил ножом без какого-либо значимого повода, проявил при этом агрессию и жестокость, безразличие к нормам морали в цивилизованном обществе, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. Суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, которые могли повлиять на назначение условного осуждения, в связи с чем судебная коллегия не нашла оснований считать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ было исключено, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное дело N 22-81/2014, 06 февраля 2014 года

Наказание в виде ограничения свободы не назначается осужденным, имеющим гражданство иностранного государства.

По приговору суда Р. осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы, по ч. 1 ст. 122 УК РФ к 1 году ограничению свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно осужден к лишению свободы.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела, в том числе копии паспорта Р. следует, что он является иностранным гражданином.

Между тем, суд, надлежащим образом не оценив имеющиеся в материалах дела документы, назначил ему наказание по ч. 1 ст. 122 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 122 УК РФ был изменен, назначено наказание в виде лишения свободы, как единственно возможное наказание.

Апелляционное дело N 22-227/2014, 06 марта 2014 года

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, даже несмотря на то, что данный приговор на момент совершения преступления не вступил в законную силу.

По приговору суда П., ранее судимый 21 мая 2013 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы (приговор вступил в законную силу 22 июля 2013 года), осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 мая 2013 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы.

Преступление было совершено 1 июля 2013 года.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Эти же правила назначения наказания применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку назначая наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что новое преступление совершено П. 1 июля 2013 года, то есть после провозглашения приговора от 21 мая 2013 года.

Приговор суда первой инстанции был изменен, окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Апелляционное дело N 22-76/2014, 06 февраля 2014 года

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в исправительных колониях строгого режима может быть назначено при рецидиве преступлений только лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

По приговору суда З., ранее судимый 26 августа 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам (наказание не исполнено на момент рассмотрения дела), осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 августа 2013 года и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, определяя З. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима не учел, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, данный вид исправительного учреждения может быть назначен при рецидиве преступлений лицам, ранее отбывавшим лишение свободы. З. ранее лишение свободы не отбывал, и, следовательно, назначение ему исправительной колонии строгого режима противоречит требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку З. совершил преступление средней тяжести, отбывание лишения свободы ему следует определить в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом установленных в приговоре данных о личности З., совершившего новое преступление при рецидиве, для его надлежащего исправления, суд апелляционной инстанции назначил З. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Апелляционное дело N 22-77/2014, 06 февраля 2014 года

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

По приговору суда Г. ранее судимый:

— 17 января 2013 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу;

— 06 февраля 2013 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы условно;

— 12 июля 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором от 06 февраля 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 06 февраля 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

— по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 июля 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 17 января 2013 года в отношении Г. постановлено исполнять самостоятельно.

При этом суд первой инстанции при назначении Г. наказания сослался на наличие в его действиях рецидива преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору от 17 января 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что судимость Г. по приговору от 17 января 2013 года не может учитываться при признании рецидива, поскольку преступление было совершено им в возрасте до восемнадцати лет.

В связи с изложенным, указание суда первой инстанции о наличии в действиях Г. рецидива преступлений и признание его отягчающим обстоятельством исключено из приговора, назначенное наказание — смягчено.

Апелляционное дело N 22-119/2014, 13 февраля 2014 года

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивировки о непризнании обстоятельства смягчающим наказание влечет изменение приговора.

По приговору суда Я. осужден по ч. 3 ст. 134 УК РФ к лишению свободы, за то, что являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вступил в половое сношение с С., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы малолетняя Д. является дочерью С. и Я. Таким образом, в судебном заседании был установлен факт наличия малолетнего ребенка у осужденного, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, в частности, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции не мотивировал, почему не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, согласно протоколу судебного заседания, Я. и его родственники пытались принять участие в обеспечении и воспитании данного ребенка, против чего выступили родители потерпевшей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда отсутствовали основания для непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Я. малолетнего ребенка.

По результатам апелляционного рассмотрения дела приговор в отношение Я. был изменен, наличие у осужденного малолетнего ребенка признано в качестве смягчающего обстоятельства, наказание смягчено.

Апелляционное дело N 22-123/2014, 13 февраля 2014 года

Исчисление сроков лишения свободы в днях возможно только при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания.

По приговору суда Я. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ, срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. При этом, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, исчисление сроков лишения свободы в днях возможно только при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания.

Суд первой инстанции не выполнил данные требования Общей части Уголовного кодекса РФ, назначив Я. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора и назначила Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Апелляционное дело N 22-165/2014, 17 февраля 2014 года

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору суда Р., ранее судимый:

— 22 сентября 2008 года п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (постановлением суда от 04 мая 2009 года испытательный срок продлен на 01 месяц),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 01 году 03 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание на срок 01 год 09 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Р. по приговору от 22 сентября 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 сентября 2008 года и окончательно назначено 02 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Р. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от 22 сентября 2008 года, в связи с чем суд обоснованно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение требований указанной нормы, суд первой инстанции назначил Р. наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, что не превышает неотбытую часть наказания по приговору от 22 сентября 2008 года.

При указанных обстоятельствах приговор суда был изменен в части назначения Р. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Апелляционное дело N 22-234/2014, 06 марта 2014 года

Нарушение требований ч. 2 ст. 46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа является основанием для изменения приговора.

По приговору суда А. осужден за совершение 11 преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ: за получение взяток от Б., С., А., Т., К., Д., Г., М., З., П. к штрафу в размере 12500 рублей за каждое, за получение взятки от У. — к штрафу в размере 7500 рублей.

Санкция ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания за указанное преступление в виде штрафа в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки.

Сумма каждой из десяти взяток, переданных А. составляла 500 рублей, сумма одной взятки — 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года N 141-ФЗ) штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, устанавливается в размере до стократной суммы взятки, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, за каждое из совершенных осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции размер штрафа, назначенного А. за каждое из 12 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, увеличен до 25 000 рублей.

Апелляционное дело N 22-232/2014, 24 марта 2014 года

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного, при этом эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По приговору суда В. осужден по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы за то, что занимая должность начальника отделения полиции, находясь в ночном клубе, превышая свои служебные полномочия, приказал сотрудникам отдела вневедомственной охраны доставить в отделение полиции потерпевшего Д., где надел ему наручники и нанес не менее трех ударов в область головы, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что В., являясь начальником отделения полиции, превысил свои служебные полномочия совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом служебное положение осужденного является одним из обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного.

При определении вида и размера наказания, осужденному, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, — совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. При этом эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного суда РФ от 08 декабря 2011 года N 1623-О-О «По запросу Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ».

При таких обстоятельствах предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство было исключено из приговора.

Апелляционное дело N 22-312/2014, 27 марта 2014 года

3. Применение уголовно-процессуального закона

Если вещественные доказательства по уголовному делу имеют доказательственное значение по другому уголовному делу, то они не подлежат уничтожению.

По приговору суда С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы.

Как следует из приговора суда, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств — наркотических средств, суд первой инстанции постановил их уничтожить.

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следует, что из уголовного дела в отношении С. выделены материалы в отношении лица, незаконно сбывшего последнему наркотическое средство.

Таким образом, наркотическое средство, являющееся вещественным доказательством по делу и подлежащее уничтожению, имеет доказательственное значение по выделенному материалу в отношении лица, осуществившего его сбыт.

При указанных обстоятельствах приговор был изменен, из резолютивной части приговора исключено указание суда об уничтожении наркотических средств, являющихся вещественными доказательствами по делу.

Апелляционное дело N 22-49/2014, 13 января 2014 года

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать обстоятельства, в том числе и основания, по которым она может быть изменена.

По постановлению суда Ш. продлен срок содержания под стражей.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке суд, пришел к выводу, что единственным основанием для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражей и продления срока ее действия являлся риск того, что находясь на свободе, обвиняемый совершит новое преступление или скроется, основывающийся на тяжести предъявленного обвинения.

Вместе с тем, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При этом, суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться. Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и корреспондирует устоявшейся прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (например, п. п. 71 — 72, 85 Постановления от 29 апреля 2010 года по делу Я. против Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо иных оснований, кроме тяжести обвинения, по которым суд пришел бы к выводу о сохранении угрозы того, что обвиняемый скроется, в обжалуемом постановлении не приведено. Суд также не изложил мотивы, по которым он нашел названные обстоятельства сохраняющими свою актуальность на стадии судебного разбирательства, длящегося более шести месяцев, не оценил разумность сохранения заключения под стражей в свете общей длительности заключения.

Не обсуждена в постановлении возможность избрания в отношении Ш. иной, более мягкой, меры пресечения.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции было отменено.

Апелляционное дело N 22к-122/2014, 23 января 2014 года

Нарушение регламента судебного заседания является основанием для отмены приговора.

По приговору суда С. осужден к лишению свободы.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, при этом, он обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона председательствующим не выполнены, положения ст. 257 УПК РФ, как и последствия не соблюдения регламента, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимым, не разъяснялись.

Несмотря на это, в судебном заседании в ходе допроса свидетеля З., председательствующим дважды, через непродолжительное время С. были сделаны замечания за высказывания последнего с места и после этого С. был удален из зала суда без приведения каких-либо аргументов принятого решения, а допрос свидетеля З., как и свидетелей М., Ш., Ф. продолжился.

При таких же обстоятельствах, без разъяснения регламента судебного заседания и предупреждений о возможном удалении за его нарушение, С. был удален председательствующим года при допросе свидетеля Ж.

Указанное противоречит как позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года N 371-О, согласно которой принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого, так и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой прежде чем выносить постановление об удалении подсудимого из зала суда, председательствовавший судья должен был убедиться, что подсудимый мог разумно предвидеть последствия своего поведения (Постановление ЕСПЧ от 22.05.2012 года «Дело «Идалов (Idalov) против Российской Федерации»).

Учитывая нормы, закрепленные в положениях ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях Пленума от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда об удалении подсудимого С. из зала суда при изложенных обстоятельствах принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное дело N 22к-154/2014, 27 февраля 2014 года

Прекращение производства по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ должно оформляться процессуальным решением.

По приговору суда П. оправдан по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд пришел к выводу, что вынесенный приговор подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу п. 5 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.96 г., при необходимости изменения обвинения на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, в случае, если заявление потерпевшего в деле отсутствует либо потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, уголовное дело подлежит прекращению судом на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Органами следствия П. вменялось в вину применение к В. насильственных действий, повлекших причинение телесных повреждений, свидетельствующих о причинении физической боли. Суд первой инстанции, не согласившись с квалификацией действий П., данной органами следствия, и придя к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в то же время признал установленным факт нанесения побоев, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд в приговоре изложил вывод о том, что уголовное дело по факту нанесения побоев подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении П. к уголовной ответственности по этому факту. Однако, соответствующего процессуального решения о прекращении уголовного дела по факту нанесения побоев суд не принял.

При этом, коллегия признала вывод суда первой инстанции об отсутствии заявления потерпевшего необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего В., адресованное начальнику полиции, в котором он сообщает о нанесении ему побоев П. По смыслу содержания заявления, в нем изложена просьба В. о привлечении П. к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела также имеется заявление потерпевшего В. о нежелании привлечения П. к уголовной ответственности, то есть, о примирении с ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оправдательный приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционное дело N 22-242/2014, 13 марта 2014 года

При подготовке к рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судам необходимо в обязательном порядке выяснять, имеются ли препятствия для рассмотрения его в порядке особого судопроизводства.

По приговору суда М. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным приговором ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Принимая решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется протокол допроса М. в качестве подозреваемого, где он показал, что нанес ножевые удары потерпевшему в ответ на его противоправные действия. В частности брат, имеющий над ним физическое превосходство, спровоцировал ссору, нанес удар в голову, а затем начал наносить ему множественные удары по телу. После этого в целях самообороны он взял нож и хотел покинуть квартиру, однако, у входной двери брат вновь попытался его избивать, в связи с чем он стал отмахиваться ножом и нанес ему несколько ударов, после чего выбежал в подъезд.

С учетом того, что такие показания М. не только не входят в противоречия, а, напротив, соотносятся с показаниями потерпевшего, суду первой инстанции следовало тщательно проверить утверждения подсудимого о наличии либо отсутствии в отношении него противоправного посягательства, его характера и других обстоятельств дела, применительно к положениям ст. 37 УК РФ.

Для этого было необходимо решить вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, чего судом сделано не было.

Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное дело N 22-239/2014, 17 марта 2014 года

4. Рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

В случае представления интересов физических(юридических) лиц по доверенности при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату не требуется предоставлять ордер.

По постановлению суда возвращена жалоба адвоката Ч. на постановления следователя о производстве обыска и соответствующие действия оперуполномоченных по производству обыска, изъятию имущества, документов.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд пришел к выводу об отмене указанного решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия следователя и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу данной нормы, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г., правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает, в том числе, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривают оформление полномочий адвоката на представительство интересов как ордером, так и доверенностью. При этом ордер требуется только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Судья, возвращая жалобу заявителю, сослался на обязательность предоставления адвокатом ордера для допуска к участию в деле, что предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Ссылка на конкретные нормы УПК РФ в постановлении отсутствовала.

Между тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает подобного условия для допуска адвоката к участию в деле. Положения ч. 4 ст. 49 УПК РФ предусматривают предоставление адвокатом ордера лишь в случае его допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника, то есть, для защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых.

При этом адвокат Ч. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве представителя юридических лиц, чьи права и интересы затронуты решениями и действиями органа следствия, а не для допуска ее к участию в уголовном деле в качестве защитника. В связи с этим, с учетом вышеуказанных положений законодательства, ее полномочия могли быть оформлены доверенностью, а не ордером.

Учитывая изложенное, постановление суда было отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

Апелляционное дело N 22к-169/2014, 24 февраля 2014 года

5. Рассмотрение ходатайств в порядке главы 47 УПК РФ.

Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера, поэтому при отсутствии в приговоре данных о массе сухого остатка наркотического средства, при разрешении ходатайств о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, необходимо рассматривать вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По постановлению суда удовлетворено ходатайство Л. о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 28 июня 2010 года (осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), из приговора исключено осуждение Л. по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке по представлению прокурора, суд пришел к выводу об отмене постановления ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, принятым в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, внесшим изменения в Уголовный кодекс РФ, определено, что для всех жидкостей или растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1 Постановления, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70… +110 градусов Цельсия. Данные правила в полной мере относятся к установлению массы такого наркотического средства, как дезоморфин, за сбыт которого Л. был осужден по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Установив, что данные о массе сухого остатка дезоморфина по данному преступлению в материалах уголовного дела отсутствуют, и в настоящее время установить ее не представляется возможным, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости толкования возникших сомнений в пользу осужденного.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за действия с наркотическими средствами без указания их размера, в связи с чаем суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда об исключении из приговора осуждения Л. за преступление по п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК преждевременным.

По результатам рассмотрения постановление суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционное дело N 22-132/2014, 06 февраля 2014 года

Часть 2 ст. 470 УПК РФ не предусматривает возвращение осужденному ходатайства о передаче его для отбывания наказания в иностранное государство для устранения недостатков, предоставления сведений и документов.

По постановлению суда возвращено ходатайство иностранного гражданина Ш. о передаче его для отбывания наказания в иностранное государство, одновременно разъяснено право повторного обращения с аналогичным ходатайством после устранения недостатков, предоставления сведений и документов, а именно: подтверждающих наличие гражданства иностранного государства; копии приговора суда, с отметкой о вступлении в законную силу; сведений о согласии компетентных органов иностранного государства о приеме осужденного, а также сведений о соответствии условий отбывания наказания на территории другого государства; наличия гарантий исполнения приговора в части гражданского иска (при наличии); наличия либо отсутствия постоянного места жительства в Российской Федерации, обращений осужденного в органы УФСИН России по ЯНАО по данному вопросу и др.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 470 УПК РФ регламентирован порядок рассмотрения судом вопросов, связанных с передачей лица, осужденного к лишению свободы.

Согласно этой норме закона, представление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, а равно обращение осужденного, его представителя, компетентных органов иностранного государства о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, рассматриваются судом в порядке и сроки, которые установлены статьями 396, 397 и 399 УПК РФ, с учетом требований данной статьи и статей 471 и 472 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 УПК РФ при невозможности рассмотрения судом вопроса о передаче осужденного ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений предоставляет суду право отложить его рассмотрение и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осужденного в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства.

Императивность требований норм данной статьи Уголовно-процессуального Кодекса не позволяет суду возвращать осужденному поданное им ходатайство о передаче его для отбывания наказания в иностранное государство для устранения недостатков, предоставления сведений и документов.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на ч. 2 ст. 470 УПК РФ, ошибочно возложил на Ш. обязанность предоставить суду необходимые сведения и недостающие документы, что прямо противоречит указанной норме закона.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции было отменено, а обращение Ш. направлено в компетентный орган Российской Федерации для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также для предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства.

Апелляционное дело N 22-145/2014, 17 февраля 2014 года

Уклонение осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ по неуважительным причинам, может быть признано злостным, в связи с чем наказание может быть заменено более строгим.

По постановлению суда оставлено без удовлетворения представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене неотбытого наказания по приговору в виде 480 часов обязательных работ на лишение свободы.

Отказывая в удовлетворении представления о замене наказания, суд указал, что доводы осужденного о том, что он пытался получить справку от врача-психиатра для отбывания наказания в виде обязательных работ и не приступил к их отбыванию, поскольку ему впоследствии было выдано направление для прохождения полной медицинской комиссии, на которую у него нет денежных средств, не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания полагать о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления, поскольку непреодолимых препятствий для получения необходимых медицинских документов для отбывания наказания в виде обязательных работ Л. не имелось, что подтверждается справкой и.о. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, из которой следует, что по состоянию на 14 февраля 2014 года осужденный Л. отбыл 56 часов обязательных работ, из них 36 часов (09 дней, по 04 часа в день) отбыл в декабре 2013 года и 20 часов (05 дней, по 04 часа в день) отбыл в январе 2014 года. С 17 января 2014 года Л. прекратил отбывать наказание в виде обязательных работ по невыясненным обстоятельствам. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 424 часа.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Л. без уважительных причин злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем постановление суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение о замене Л. неотбытого наказания в виде 424 часов обязательных работ на 53 дня лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное дело N 22-185/2014, 17 февраля 2014 года

При рассмотрении ходатайств в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ суд должен оказывать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

По постановлению суда К. возвращено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, связи с тем, что им в установленном законом порядке не были представлены копии приговоров от 12 февраля 1996 года, от 26 декабря 2000 года, от 29 мая 2008 года, которые оказали юридические последствия в виде рецидива на приговор от 06 декабря 2012 года.

Рассмотрев судебное дело в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о необходимости отмены данного решения ввиду следующего.

Согласно положениям главы 47 УПК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанных с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. При этом суд, проводя подготовительные действия к назначению судебного разбирательства, должен оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным самостоятельно.

Из материалов, приобщенных к апелляционной жалобе следует, что ранее К. обращался в Приуральский районный с ходатайством об оказании ему содействия для истребовании недостающих копий судебных решений, поскольку не мог получить их самостоятельно.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что К. был лишен гарантированного ему права на рассмотрение ходатайства о смягчении назначенного наказания, что привело к отмене судебного решения и направлении ходатайства осужденного на новое рассмотрение.

Апелляционное дело N 22-198/2014, 03 марта 2014 года

Если при разрешении вопроса о назначении судебного заседания выяснится, что ходатайство осужденного не подсудно данному суду, выносится постановление о направлении дела по подсудности.

По постановлению суда ходатайство А. об отсрочке исполнения приговора оставлено без рассмотрения и возвращено в связи с тем, что рассмотрение указанного ходатайства не подсудно данному суду.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о необходимости изменения указанного решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 396, ст. 398 УПК РФ, вопросы об отсрочке исполнения приговора разрешаются судом, постановившим приговор, а если этот приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то — судом того же уровня по месту отбывания осужденным наказания.

Из материалов судебного дела следует, что А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенном на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, не отнесенной к юрисдикции суда, в который было направлено ходатайство.

При таких обстоятельствах судьей был сделан правильный вывод об отсутствии у него оснований для рассмотрения ходатайства осужденного по существу.

Вместе с тем, возвращая ходатайство осужденного без рассмотрения, судом оставлены без внимания требования ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ согласно которым, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Несмотря на это, соответствующее решение судом первой инстанции принято не было, в связи с чем, постановление было изменено, а материалы судебного дела направлены по подсудности.

Апелляционное дело N 22-303/2014, 24 марта 2014 года

6. Рассмотрение дел в порядке главы 18 УПК РФ.

При определении размера компенсации утраченного заработка, подлежащего уплате реабилитированному, из указанной суммы подлежит вычету полученное последним ежемесячное государственное пособие, назначаемое лицам, отстраненным от занимаемой должности на период уголовного судопроизводства.

По постановлению суда частично удовлетворены требования, о возмещении имущественного вреда реабилитированному, а именно постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу С. в качестве возмещения имущественного вреда 1785946 рублей 78 копеек, в том числе, компенсация заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, в размере 491206 рублей 36 копеек с учетом инфляции.

Вместе с тем, согласно материалам, исследованным в суде апелляционной инстанции, С. получил государственное пособие, назначенное в связи с его отстранением от занимаемой должности, в размере 186448 рублей 02 копейки.

По смыслу закона, ежемесячное государственное пособие, назначаемое лицам, отстраненным от занимаемой должности на период уголовного судопроизводства, призвано компенсировать потери в денежном содержании (денежном довольствии) соответствующих должностных лиц.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Получение ежемесячного государственного пособия, назначаемого лицам, отстраненным от занимаемой должности на период уголовного судопроизводства является частичной компенсацией заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера компенсации утраченного заработка, подлежащего уплате реабилитированному, из указанной суммы подлежит вычету полученное последним ежемесячное государственное пособие, назначаемое лицам, отстраненным от занимаемой должности на период уголовного судопроизводства, в связи с чем размер компенсации утраченного заработка и, соответственно, размер компенсации имущественного вреда, был снижен.

Апелляционное дело N 22-57/2014, 20 января 2014 года

Судебная коллегия
по уголовным делам суда
Ямало-Ненецкого автономного округа

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *