В удовлетворении иска о возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность и заключить договор социального найма помещения отказано, так как деприватизация помещения возможна при волеизъявлении всех лиц, участвующих в приватизации данного помещения, а в данном случае одним из сособственников спорного жилого помещения является лицо, признанное недееспособным, а в выдаче разрешения на осуществление передачи жилого помещения органом опеки и попечительства

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014 по делу N 33-581/2014

Судья Лисиенков К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В. — Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В. к администрации муниципального образования город Салехард, автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Лесновский психоневрологический интернат» о возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность и заключить договор социального найма жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца К.В., ее представителя Ф., третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

К.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард, автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Лесновский психоневрологический интернат» о возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность и заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указывала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, которая в 1987 году на основании ордера была предоставлена ей на состав семьи из 4 человек: она, супруг ФИО3, сын — ФИО1,С., дочь — ФИО4 В 2005 году квартира была приватизирована на нее и внука ФИО, <данные изъяты> года рождения, который в последующем был признан недееспособным, в отношении которого установлена опека и который <данные изъяты> Поскольку в настоящее время с учетом пенсионного возраста она не имеет материальной возможности по содержанию жилья, а именно проведению капитального ремонта обратилась в Администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о деприватизации спорной квартиры, в чем ей было отказано ввиду отсутствия полного пакета документов, в том числе согласия органа опеки и попечительства, с чем она не согласна. Несмотря на то, что она обращалась с заявлением в АСУСОН Тюменской области «Лесновский психоневрологический интернат» с заявлением о разрешении деприватизации квартиры ответа не получила.

В судебном заседании суда первой инстанции истица К.В. и ее представитель Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции требования истицы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия, против иска не возражал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Салехард Б.Д., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Указывал на отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, принадлежащего на праве собственности в том числе недееспособному лицу.

Представитель ответчика АСУСОН Тюменской области «Лесновский психоневрологический интернат» участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указывал, что органом опеки и попечительства Юргинского района Тюменской области отказано в выдаче разрешения на деприватизацию жилого помещения, принадлежащего недееспособному ФИО, ввиду противоречия сделки его интересам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель истицы К.В. — Ф., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования. Приводит доводы о том, что недееспособный ФИО не может пользоваться спорным жилым помещением, поскольку будет <данные изъяты>. Жилое помещение К.С. не содержит. Полагает, что отказ в деприватизации жилого помещения нарушает жилищные права истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу директор АСУСОН Тюменской области «Лесновский психоневрологический интернат» Б.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда, указывает на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на деприватизацию жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, ее представителя, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования связаны с деприватизацией <адрес>, которая была приватизирована на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на истицу К.В. и ее внука ФИО, <данные изъяты> года рождения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статья 9.1).

Отказывая в принятии спорной квартиры в муниципальную собственность и соответственно в заключении договора социального найма, орган местного самоуправления исходил из отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на осуществление такой передачи в интересах ФИО, признанного решением Омутинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным и над которым установлена опека, осуществляемая АСУСОН Тюменской области «Лесновский психоневрологический интернат», <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статьей 21 Федерального закона N 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на совершение всех видов сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как установлено судом органом опеки и попечительства Юргинского района Тюменской области Лесновскому психоневрологическому интернату отказано в выдаче разрешения на деприватизацию спорной квартиры ввиду противоречия интересам недееспособного ФИО

Исходя из общих положений жилищного законодательства, деприватизация жилого помещения возможна при волеизъявлении всех лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения.

Поскольку одним из сособственников спорного жилого помещения является лицо, признанное недееспособным, а в выдаче разрешения на осуществление передачи жилого помещения органом опеки и попечительства отказано, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА