Иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку ввиду отсутствия установленных законодателем исключений в части способов определения размера убытков, при соблюдении истцом уведомительной процедуры ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля суд пришел к верному выводу об обоснованности требований.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2013 по делу N 33-2170/2013

Судья: Антонова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Щ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление К.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя путем взыскания убытков в виде страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, неустойки и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.С. страховое возмещение в размере 29 533,02 рублей, неустойку в сумме 29 533,02 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 111 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 31 033,02 рублей. Всего взыскать 97 210 (девяносто семь тысяч двести десять) рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

К.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») в лице Оренбургского филиала о защите прав потребителя посредством возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на улице <данные изъяты> в селе Северное Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Mazda Efini MPV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб в размере 29 533,02 рублей. Виновником происшествия признан Ф., управлявший автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Администрации Северного сельсовета Оренбургской области, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и допустил наезд на его автомобиль. Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ-31512 застрахована ООО «Росгосстрах». По прибытию к месту отдыха в <адрес> К.С. обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для проведения оценки, причиненного автомобилю ущерба, известив об этом страховую компанию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 29 533,02 рублей. В июне 2011 года К.С. заявил в страховую компанию (филиал таковой в Воронежской области) о получении страховой выплаты. Однако, ответчик, сославшись на положения п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказал в ее выплате. В целях реализации права на получение страхового возмещения К.С. в августе 2011 года в адрес ООО «Росгосстрах» направил претензию, которая по приведенным основаниям была оставлена без удовлетворения. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, и ссылаясь на соблюдение процедуры его уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 29 533,02 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 4 111,76 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в сумме 29 533,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Ф., Администрация Северного сельсовета Оренбургской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, сославшись на допущенные нарушения при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации Северного сельсовета Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО «Росгосстрах» П. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и принятии нового решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоблюдении К.С. положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 45), предусматривающих обязанность потерпевшего предоставлять поврежденное имущество страховщику для проведения осмотра и организации экспертизы (оценки). Полагает, что ответственность за неисполнение денежного обязательства у страховщика наступает в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут применяться положения Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие основания для применения санкций путем взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также указывает об отсутствии оснований для применения к сложившему спору Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку происшествие имело место до официального опубликования данных разъяснений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец К.С. считает постановленный судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, 20 мая 2011 года в 18 часов 30 минут на улице Чапаева в селе Северное Оренбургской области Ф., управляя автомобилем УАЗ-31512, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Администрации Северного сельсовета Оренбургской области, при движении задним ходом, не убедивших в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Mazda Efini MPV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К.С., повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, имуществу К.С. был причинен ущерб, который согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Efini MPV с учетом его износа составил 29 533,02 рублей.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ-31512 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ N.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В рассматриваемом случае сложившиеся правоотношения обусловлены обязательным установлением обязанности ответчика применительно к нормам законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Кроме того, право потерпевшего на обращение непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения регламентировано нормами п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ.

В ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

В то же время, в силу ст. 5 приведенного Закона порядок реализации определенных таковым и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В рамках данного спора суд первой инстанций оценил представленные истцом доказательства, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия установленных законодателем исключений в части способов определения размера убытков, при соблюдении истцом уведомительной процедуры ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию по настоящему делу суммы ущерба, причиненного транспортному средству К.С. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не превышает предела, установленного законом, и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Поскольку в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ устранил неясности в возможности применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) к договору страхования, обозначив тенденцию усиления законодательного регулирования отношений в указанной сфере, не конкретизированного в достаточной степени в специальных нормах, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся правоотношения между сторонами предопределили применение положений п. 5 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих порядок и основания использования установленных законом санкций и компенсаций за нарушение обязательств, как средств защиты нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы практическая позиция Верховного Суда РФ, сформулированная в названном Постановлении, не может отождествляться с актом гражданского законодательства, так как изложенные в нем понятия используются исключительно для сферы применения действующего, в том числе и на момент возникновения взаимных прав и обязанностей сторон спора Закона о защите прав потребителей (ст. 4 ГК РФ).

В то же время, распределение судебных расходов между сторонами произведено судом по правилам ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из фактов и доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения названного дела судом первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих применение ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определила:

Решение Надымского городского суда от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.