Иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2013 по делу N 33-2266/2013

Судья: Свивальнева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «10» июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П. сумму страхового возмещения в размере 88057 рублей 94 копейки, сумму неустойки в размере 3487 рублей 09 копеек, сумму расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, сумму расходов по составлению исковых требований в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 60522 рубля 52 копейки, всего 181567 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4831 (четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 35 копеек.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> в г. Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим «Ауди А6», госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Автогрейдера, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ФРАХТ» и под управлением Р.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Р.П. нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 136 287 руб. Гражданская ответственность владельца Автогрейдера застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховщик произвел страховую выплату в пользу истца в сумме 31 942 руб. 06 коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерба в размере 88 057 руб. 84 коп., а также неустойку за просрочку страховых выплат в размере 6 600 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец П. участия не принимал, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Р.Д., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал. Представил в суд возражения на иск, в которых указал о неправомерности требований о взыскании неустойки, поскольку она подлежит начислению в рамках ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» и только при неисполнении обязанности произвести выплату или при направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховая выплата была произведена истцу. Также, оспаривает представленный истцом расчет неустойки, полагая его неверным. Кроме того, указал, что заявленный истцом размер исковых требований, превышает лимит ответственности страховой компании, равный 120 000 руб. Считает, что представленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Полагал о недопустимости применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникающим из договора страхования, поскольку они имеют разные предметы правового регулирования. Также оспаривает размер расходов, по оплате услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части определенной судом суммы штрафа и размера расходов на оплату услуг представителя. Полагая, что штраф исчислен судом не верно, со включением в него выплат не подлежащих включению, а расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес> в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Р.П. управлявшего Автогрейдером, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности ООО «ФРАХТ», нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Ауди А6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку автогражданская ответственность ООО «ФРАХТ» застрахована в ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО «Агентство оценки и консалтинга» N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, которая по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно указанному отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, с учетом износа деталей составляет 136 287 руб. (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 марта 2013 года, в связи с чем, произвело П. страховое возмещение в размере 31 942 коп. 06 руб. (л.д. 17).

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных положений закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанный судом первой инстанции размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховой компании, и составил с учетом фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплаты, а также взысканной суммы расходов по оценке ущерба — 126 500 рублей (31 942,06 — страховая выплата в досудебном порядке, 88 057,94 — страховое возмещение взысканное судом, 6 500 — расходы по оплате услуг оценки).

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с взысканием со страховщика в пользу истца страховой суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 81 557 рублей 94 копейки. Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховой суммы в размере 31 942 рубля 06 копеек, а также убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, взысканная со страховщика страховая сумма будет составлять 120 000 рублей (31942,06 + 81557,94 + 6500).

При этом, истец не лишен возможности взыскания с причинителя вреда, непокрытого страховым возмещением ущерба в сумме 22 787 рублей, в виде разницы между фактически причиненным размером ущерба 136 287 рублей, фактически выплаченной, а также взысканной в пользу истца общей суммы страхового возмещения, без учета расходов по оплате услуг оценщика, в размере 113 500 рублей.

Кроме того, по делу установлено, что 06 июня 2013 года истцом П. в адрес страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области была подана претензия о возмещении разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой суммой (л.д. 53), которая была получена ими 10 июня 2013 года и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при исчислении размера штрафа, следует учитывать, страховое возмещение, взысканное в пользу истца, с учетом расходов по оплате услуг оценщика, в размере 88057 руб. 94 коп., неустойку в размере 3487 руб. 09 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 48 272 рубля 51 копейка. В этой связи решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из сложности гражданского дела и степени личного участия представителя при его рассмотрении.

В связи с изменением размера взысканных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, который составит 3146 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 10 июля 2013 года изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа, а также государственной пошлины, постановить по делу новое решение в указанной части:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу П. страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 81 557 рублей 94 копейки, штраф в размере 48 272 рубля 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 146 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *