Иск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения на условиях социального найма удовлетворен; в удовлетворении встречного иска о выселении отказано, поскольку материалами дела подтверждается и установлено, что истица проживает в спорном помещении в качестве члена семьи нанимателя, вела совместное хозяйство, оплачивала коммунальные услуги.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 по делу N 33-2435/2012

Судья: Лисиенков К.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачеев И.Г.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе З. и апелляционному представлению прокурора г. Салехард,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «07» сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З. к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением по адресу: комната N на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения на условиях социального найма, отказать.

Исковые требования Администрации муниципального образования г. Салехард к З. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить З. из комнаты N без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с З. государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

установила:

З. обратилась в суд с иском (с учета изменения исковых требований) к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением по адресу: комната N на условиях социального найма, признания нанимателем по договору социального найма на данное жилое помещение. В обоснование иска указала, что в 2008 года она с согласия нанимателя указанного жилого помещения З. была вселена в указанную комнату в качестве супруги нанимателя и с этого времени постоянно там проживала. В период совместного проживания она с нанимателем вела совместное хозяйство, являлась членом его семьи, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла уход за нанимателем ФИО1, который был болен. ДД.ММ.ГГГГ наниматель комнаты умер. Считает, что приобрела право пользования комнатой на условиях социального найма.

Администрация МО г. Салехард предъявила встречный иск к З. о выселении из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что З. зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении -, на которое 20.03.2012 года был заключен договор социального найма. На спорное жилое помещения договор найма с З. не заключался и умерший наниматель ФИО1 не изъявлял желания изменить договор социального найма на спорную комнату. Считает, что З. занимает спорную комнату без каких-либо правовых оснований и подлежит выселению.

В судебном заседании суда первой инстанции истица по первоначальному иску З. и ее представитель П., действующий на основании доверенности, исковые требования изменили и поддержали, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что в комнате N истица не проживает, а проживает в спорной комнате N, в которую она вселилась при жизни нанимателя в качестве члена его семьи и фактически в ней проживает по настоящее время и после смерти нанимателя, что влечет право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации МО г. Салехард — Б. действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции, первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Прокурор Мосиявич О.В. в заключении по делу указала, что первоначальный иск подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении встречного иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны истица по первоначальному иску З. и прокурор г. Салехард.

В апелляционной жалобе уполномоченный представитель истицы З. — П. просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований. Считает, что суд неверно истолковал нормы материального права, и решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что З. с согласия нанимателя в качестве его супруги была вселена в спорную комнату, сама З. неоднократно обращалась в уполномоченные органы для решения вопроса о прописке в комнате, и сам наниматель при жизни в письменном заявлении просил включить его жену в договор социального найма, но им было отказано. Впоследствии ввиду болезни и смерти нанимателя вопросы регистрации истцы окончательно разрешены не были.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу во встречном иске. Указывает, что само по себе отсутствие заключенного договора социального найма с истицей не свидетельствует об отсутствии права пользования комнатой, поскольку она являлась совместно проживающим членом семьи умершего нанимателя. По его мнению, суд формально посчитал, что истица не приобрела права пользования комнатой на условиях социальной найма и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Наличие заключенного с истицей З.А. договора социального найма на другую комнату N не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку в данной комнате она фактически не проживала, и лишь согласовала правовой режим проживание в ней своей дочери, полагая что приобрела права на спорную комнату при жизни нанимателя.

Истица по первоначальному иску З. и ее представитель П., в суде апелляционной инстанции, просили удовлетворить апелляционную жалобу и представление.

Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции, настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

Представитель ответчика по первоначальному иску — Б., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и представления отказать.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права — неприменение закона, подлежащего применению.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск о выселении, сослался на то, что доказательств того, что З. проживала совместно с нанимателем (своим супругом) ФИО1 и вселялась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя не имеется, З. является нанимателем другого жилого помещения (комнаты N в этом же доме) где и зарегистрирована по месту постоянного жительства, умерший наниматель при жизни не выражал согласие на изменение договора социального найма, в связи с чем, оснований считать, что истица приобрела права пользования спорной комнатой на условиях социального найма не имеется, З. занимает комнату без правовых оснований и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласится не может.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании ордера N 43 от 09 июня 2001 года З.А. Администрацией города Салехард была предоставлена в муниципальном жилищном фонде комната N по (л.д. 6).

На основании договора социального найма от 20 ноября 2008 года, заключенного с Администрацией г. Салехард, указанная комната общей площадью кв. метров, была предоставлена ФИО1 в бессрочное пользование на условиях социального найма (л.д. 31 — 32).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 и истица З. (добрачная фамилия — С. в отделе ЗАГС г. Салехард заключили брак (л.д. 8).

Как видно из письменного заявления от 25.02.2008 года истица З. обращалась к должностному лицу наймодателя (заместителю Главы города) с просьбой о разрешении вселения к супругу в спорную комнату (л.д. 48).

Аналогичное заявление с просьбой о разрешении вселения супруги З., наймодателю было подано и самим нанимателем ФИО1 (л.д. 49).

Факт написания такого заявления при жизни нанимателя сторонами не оспаривается.

Как видно из ответа Администрации г. Салехард от 03.03.2008 г. N 75 просьба о разрешении наймодателя на вселение супруги нанимателя и соответственно изменения договора найма была не удовлетворена только по мотивам несоответствия площади комнаты норме предоставления на одного человека (л.д. 19).

Как видно из обращений истицы З. в 2008 году в суд, по вопросам отказа в регистрации по месту постоянного жительства (л.д. 50. л.д. 18), она неоднократно указывала, и давала объяснения в судебном заседании, что фактически проживает с момента регистрации брака в 2008 году с нанимателем в спорной комнате в качестве члена его семьи, и необходимо разрешить вопрос о регистрации ее по месту жительства (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 умер (л.д. 7).

Факт проживания истицы, по сути, не оспаривает и сам ответчик, предъявляя встречное исковое заявление о ее выселении, именно из спорной комнаты, ссылаясь лишь на отсутствие документального оформления изменений договора социального найма и наличия права пользования истицы на другую комнату N в этом же доме.

При этом, как видно из протокола судебного заседания представитель Администрации МО г. Салехард возражал относительно заявленного истицей ходатайства о допросе свидетелей подтверждающих факт проживания ее в спорной комнате, указав, что данный факт ответчиком не оспаривается (л.д. 92).

При таких данных, сомнений, что истица З. в 2008 году была вселена нанимателем в качестве члена его семьи (супруги) и фактически совместно с ним проживала без регистрации по месту постоянного жительства, не имеется.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

С учетом времени вселения З. (в 2008 году) в спорное жилое помещение, относящее к муниципальной собственности и занимаемое покойным ФИО1 на условиях договора социально найма, то основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ), введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); изменения договора социального найма (ч. 2 статьи 82 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя — других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из указанной правовой нормы, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения.

Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не требует согласия наймодателя на изменение договора социального найма и не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 16 января 2008 года N ГКПИ07-1022 признал недействующим и не подлежащим применению как противоречащий Жилищному кодексу РФ, подпункт «а» пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в той мере, в которой эта норма требует согласие (в письменной форме) наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.

В п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, доводы во встречном исковом заявлении и выводы суда первой инстанции о том, что в письменном договоре социального найма на спорное жилое помещение истица З. не указана в качестве члена семьи нанимателя, а также несоблюдения требований о ее регистрации по месту жительства, сами по себе не являются основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя (супруги) не приобретшим права на жилое помещение, с учетом соблюдения установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение своей супруги З. в качестве члена своей семьи.

Суждения суда первой инстанции о том, что истица З. является нанимателем другого жилого помещения (комнаты N) где и зарегистрирована по месту жительства и проживала, сделаны без учета того, что наличие или отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием для ограничения возникновения права пользования другими жилыми помещениями, и при выезде нанимателя из ранее предоставленного ему жилого помещения на другое место жительства могут наступить правовые последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Однако это не является ограничением для приобретения права пользования жилым помещением, на условиях договора социального найма, в качестве члена семьи нанимателя по новому месту жительства.

Кроме этого данные выводы противоречат установленным самим же судом обстоятельствам о том, что З. фактически проживает не в комнате N, а в спорной квартире, что, по мнению суда первой инстанции и явилось основанием для удовлетворения иска о выселении из спорной комнаты.

Помимо этого, что касается отсутствия у З. регистрации по месту жительства в спорной комнате, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

При таких данных с учетом того, что регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение жилищных прав, Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие у З. регистрации по месту жительства в другой комнате и наличие на нее договора социального найма с З., является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку З., в 2008 году, в период жизни нанимателя была вселена в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 — его супруги, то она приобрела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе и право: бессрочно пользоваться жилым помещением, а также в связи со смертью нанимателя в 2010 году, изменения договора социального найма жилого помещения — требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального умершего нанимателя ФИО1 (ч. 2 ст. 82 ЖК РФ).

Следовательно, первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, с отклонением встречного иска о выселении, поскольку З. имеет правовые основания для проживания в спорном жилом помещении.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отсутствии права пользования на условиях социального найма, не соответствуют обстоятельствам дела, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности свидетельствующих о вселении истицы в качестве члена семьи нанимателя и установленном самим же судом первой инстанции факта проживания З. в спорном жилом помещении, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение, удовлетворив первоначальный иск, в связи со смертью нанимателя ФИО1 в 2010 году, признания З. нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя с отказом в удовлетворении встречного иска о ее выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2012 года — отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск З. Признать З. нанимателем жилого помещения, по договору социального найма, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, комната N. В удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования г. Салехард к З. о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.