Заявление о взыскании задолженности по НДФЛ, НДС и ЕНВД, пени и штрафа удовлетворено правомерно, поскольку в ходе производства по делу был объективно подтвержден факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, так как при проведении налоговым органом проверки предпринимателем в инспекцию не представлены документы, указанные в требованиях о представлении документов.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 по делу N 33-2324/2012

Судья: Е.А. Шабловская

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Ноябрьского городского суда от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ш. о взыскании задолженности по НДФЛ, НДС и ЕНВД за 2010 год в сумме 2 322 510 рублей 00 копеек, пени по НДФЛ, НДС, ЕНВД в размере 243 164 рубля 63 копейки и штрафа по НДФЛ, НДС, ЕНВД в размере 1 203 783 рубля 40 копеек, а всего 3 769 458 рублей 03 копейки удовлетворить.

Взыскать с Ш. в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на временный доход за 2010 год в сумме 2 322 510 рублей 00 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на временный доход в размере 243 164 рублей 63 копейки и штраф по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на временный доход в размере 1 203 783 рубля 40 копеек, а всего 3 769 458 рублей 03 копейки.

Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход государства 27 047 рублей 29 копеек.

В заявлении Ш. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 ноября 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 5 по ЯНАО в г. Ноябрьск обратилась с иском к Ш. о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 769 458,03 руб.

В обоснование требований иска указано, что в ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ш. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года установлено, что в 1 и 2 кварталах 2010 года ответчик применяла упрощенную систему налогообложения и уплачивала единый налог на вмененный доход. Однако поскольку количество транспортных средств, используемых ею для оказания автотранспортных услуг, в указанный период превышало 20, то следовало применять общеустановленную систему налогообложения. Использование иной системы налогообложения, а также неверное начисление налогов повлекли неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 год в сумме 168 665,80 руб., НДС за 1 — 3 кварталы 2010 года в сумме 291 921,80 руб., единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 года в сумме 3 914,40 руб., непредставление налоговых деклараций по данным налогам за указанные периоды. Решением налогового органа N 2.10-1512342 от 30.11.2011 Ш. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ за непредставление указанных выше деклараций, неуплату налогов и по ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 47 400 руб. Кроме того, Ш. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 843 329 руб., по НДС в сумме 1 459 609 руб., по ЕНВД — 19 672 руб., пеню по состоянию на 30.11.2011 по НДФЛ за 2010 год в сумме 32 004,34 руб., по ЕНВД в сумме 1 641,93 руб., по НДС за 1 — 3 квартал 2010 года — 209 518,36 руб.

Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 от 27.10.2011 о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование требований заявления указала, что оснований для привлечения ее к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля не имелось, поскольку требования не позволяли идентифицировать запрошенные документы. Акт выездной налоговой проверки по своему содержанию не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку не содержит развернутого перечня документов, представленных налоговому инспектору, ссылки на документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения. Указанные обстоятельства лишили ее, заявителя, возможности представить мотивированные возражения по результатам проведенной проверки. Право использовать упрощенную систему налогообложения у нее имелось, поскольку в 1-2 квартале 2010 года ею использовалось не более 20 транспортных средств одновременно, что подтверждается путевыми листами. Кроме того, сумма налога определена не объективно, расчетным путем без учета ее реальных затрат.

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 5 по ЯНАО представлены возражения на заявление (том 4, л.д. 166 — 177). Указано, что поскольку выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения Инспекции, а не на территории налогоплательщика, и у Инспекции отсутствовала возможность узнать реквизиты бухгалтерских и налоговых документов индивидуального предпринимателя, то в требовании запрошенные документы были определены по признакам отраженных в них хозяйственных операций и видам документов бухгалтерского и налогового учета. Доводы о том, что в требовании не были указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, несостоятельны, поскольку из содержания требования от 3 августа 2011 года N 3544 можно однозначно определить состав истребуемых документов, а также периоды, за которые они истребованы. В п. 1.8.4 акта выездной налоговой проверки от 27 октября 2011 года N 2.10-15/66 отражены документы, представленные индивидуальным предпринимателем Ш. и контрагентами налогоплательщика, свидетельствующие о совершении индивидуальным предпринимателем налоговых правонарушений. С материалами выездной налоговой проверки был ознакомлен уполномоченный представитель Ш. в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 27 октября 2011 года N 2.10-15/66. Направление Инспекцией в адрес Ш. в одном почтовом отправлении требования от 3 августа 2011 года 12.10-15/3544 и уведомления о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, свидетельствует лишь о намерении должностных лиц Инспекции провести выездную налоговую проверку в установленный Кодексом срок. Перечень используемых транспортных средств указан в приложении N 2 к решению Инспекции от 30 ноября 2011 года, с которым был ознакомлен представитель заявителя. Поскольку у Инспекции имелись достаточные основания для определения размера полученного предпринимателем Ш. дохода и понесенных ею расходов, инспекция обоснованно применила расчетный метод начисления налога. Возражений относительно исчисленных инспекцией сумм налогов в своем заявлении Ш. не приводит.

Определением Ноябрьского городского суда от 15 июня 2012 года оба гражданских дела были соединены в одно производство (том 3, л.д. 130).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрайонной ИФНС N 5 по ЯНАО О., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска, возражала против удовлетворения требований заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие Ш.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Ш..

В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований ее заявления и отказе в удовлетворении требований иска инспекции. Указала, что суд соединил в одно производство исковое заявление инспекции и ее заявление, подлежащее рассмотрению в порядке публичного производство, в связи с чем не ясен ее процессуальный статус. Как следствие, неверно определена и процессуальная обязанность доказывания по данной категории дел. Судом необоснованно было проигнорировано ее ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности реализовать свое право на судебную защиту. В остальном доводы жалобы дублируют доводы заявления об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.10-15/12342 от 30 ноября 2011 года.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены возражения на апелляционную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.А.А. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС N 5 по ЯНАО возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Ш. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22 мая 2002 года по 04 января 2012 года, основным видом ее деятельности являлась деятельность, связанная с автомобильным грузовым неспециализированным транспортом, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 14 — 17).

В период с 1 августа по 27 сентября 2011 года в отношении Ш. как индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в проверяемый период предприниматель Ш. извлекала доход от оказания автотранспортных услуг, отчитываясь по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что количество транспортных средств, используемых для оказания автотранспортных услуг, в 1-м и 2-м кварталах 2010 года превысило 20 единиц. В частности, в марте 2010 года использовалось 36 транспортных средств; в апреле 2010 года — 38; в мае 2010 года — 40.

Таким образом, в 1 — 2 квартале 2010 года не мог применяться специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, и предприниматель Ш. должна была отчитываться по общеустановленной системе налогообложения.

Использование иной системы налогообложения повлекло и ряд иных нарушений налогового законодательства. В частности, в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ предприниматель Ш. не представила в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2010 год (срок представления декларации не позднее 02.05.2011 года); в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ — налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 квартал 2010 года (срок представления декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом); в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ — налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2010 года (срок представления декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом).

В ходе производства по делу был объективно подтвержден и факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку при проведении налоговым органом проверки в нарушение ст. 93 НК РФ предпринимателем Ш. в Инспекцию не представлены документы, указанные в требованиях о представлении документов N 2.10-15/3544 от 3 августа 2011 года, N 2.10-15/3718 от 1 сентября 2011 года, (том 1, л.д. 86 — 90).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом требований к содержанию требования от 3 августа 2011 года N 2.10-15/3544 о предоставлении документов в рамках проведения выездной налоговой проверки и порядка его направления были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав Ш. является необоснованной.

О дне слушания дела Ш. была извещена надлежащим образом, телеграмму получил ее супруг (том 4, л.д. 183).

Данный способ извещения применительно к положениям п. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим.

Инспекции находился в производстве суда более 1,5 месяцев, копия искового заявления была получена Ш., ею же заявлено ходатайство о соединении дел в одно производство (том 4, л.д. 154). Заявление Ш. об оспаривании решения налогового органа принято к производству суда 15 июня 2012 года.

Таким образом, Ш. имела реальную возможность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений и уполномочить на ведение дела своего представителя, а на момент выезда за пределы Российской Федерации ей было достоверно известно о наличии судебного спора и необходимости явки в суд.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки Ш. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену судебного решения повлечь не могут.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального прав не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.