Исковые требования о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка удовлетворены, так как оно было заключено между ответчиками без намерения создать соответствующие юридические последствия, но с целью избежать удержания из заработной платы задолженности в пользу истца.
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 15.08.2014 по делу N 33-408/2014
Судья: <…>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Токмачевой Н.И., Мудрой Н.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ю. и З.Е. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 05.2014, которым постановлено:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к З.Е. и З.Ю. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка З. <…> года рождения в размере <…> рубля ежемесячно, заключенное 21.10.2013 между З.Ю. и З.Е., удостоверенное нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа.
Взыскать со З.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <…> рублей.
Взыскать со З.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <…> рублей.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя истца Щ., ответчицы З.Е., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к З.Е. и З.Ю. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного и удостоверенного нотариусом 21.10.2013.
Требования мотивировал тем, что решениями мирового судьи <…> судебного участка г. <…> от 08.05.2013 и <…> районного суда ЕАО от 16.04.2013 со З.Ю. в пользу Кооператива взыскана задолженность в размере <…> руб. и <…> руб. соответственно. По исполнительным листам, выданным на основании указанных решений, в рамках исполнительного производства из заработной платы ответчика З.Ю. производились удержания.
В декабре 2013 года исполнительные листы о взыскании долга в пользу Кооператива возвращены работодателем З.Ю. ОМВД России по <…> району ЕАО в службу судебных приставов, в связи с тем, что с заработной платы должника взыскиваются алименты на содержание дочери в размере более 50% (на основании судебного приказа, выданного мировым судьей <…> судебного участка г. <…> 10.08.2012, и соглашения заключенного 21.10.2013, удостоверенного нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа ЕАО Г., на сумму <…> руб.).
Истец считает, что данное соглашение заключено с целью уклонения З.Ю. от погашения задолженности Кооперативу. На это указывает размер алиментов <…> рубля, который в сумме с алиментами по судебному приказу превышает 50% заработной платы и исключает иные удержания из нее. В алиментном соглашении указано, что денежные средства перечисляются на пластиковую карту СБ, которая может находиться в пользовании у кого угодно, включая и самого З.Ю., что указывает на мнимость сделки. На это же указывает и тот факт, что алиментное соглашение предполагает добровольное перечисление алиментов З.Ю., однако оно предъявлено к принудительному исполнению сразу после его заключения.
В судебном заседании представитель истца Щ. требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что З.Ю. фактически злоупотребляет своим правом, при этом нарушает права Кооператива.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус Биробиджанского районного нотариального округа ЕАО Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что оснований для отказа в удостоверении соглашения об оплате алиментов у нее не было, так как сторонами были представлены все документы, права несовершеннолетнего ребенка не ущемлялись. Наличие сведений о судебном приказе на взыскание алиментов и исполнительных листах в отношении должника З.Ю. не могли быть основанием для отказа в удостоверении оспариваемого соглашения.
Ответчица З.Е. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления ФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Ответчик З.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики З.Ю. и З.Е. просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, указали на не доказанность заключения соглашения с целью уклонения З.Ю. от погашения задолженности перед Кооперативом. Соглашение заключалось в интересах ребенка, так как 1/4 части заработка на содержание дочери недостаточно.
Кроме того, ответчик З.Ю. считает, что его не уведомили о судебном заседании надлежащим образом, так как ему не вручили судебную повестку, которая является основанием для освобождения от работы.
В суде апелляционной инстанции ответчица З.Е. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что спорное соглашение заключено для погашения задолженности по кредиту, который она взяла в период брака со З.Ю. для возврата его долга.
Представитель истца Щ. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: нотариус Биробиджанского районного нотариального округа ЕАО Г., представитель Управления ФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
Ответчик З.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим уведомлением (отсутствие повестки) и нахождением в командировке.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия определила ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения, поскольку о судебном заседании уведомлен заблаговременно телефонограммой от 25.07.2014, не представил доказательства уважительных причин неявки, и рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Положения ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.
Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи <…> судебного участка ЕАО от 10.08.2012 со З.Ю. в пользу З.Е. взысканы алименты на содержание З. <…> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06.08.2012 до совершеннолетия ребенка.
Судебный приказ находится на исполнении в бухгалтерии по месту работы должника ОМВД России по <…> району.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП от 29.05.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <…> районного суда ЕАО от 16.04.2013 о взыскании со З.Ю. задолженности в пользу КПК «Первый Дальневосточный» в размере <…> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП от 25.06.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа мирового судьи <…> судебного участка ЕАО от 08.05.2013 о взыскании со З.Ю. задолженности по договору займа в пользу КПК «Первый Дальневосточный» в размере <…> руб. Исполнительный лист 26.06.2013 был направлен на исполнение в бухгалтерию по месту работы должника ОМВД России по <…> району. Указанное исполнительное производство окончено 26.11.2013 на основании взысканных с должника З.Ю. денежных средств (платежные поручения от 20.08.2013, 19.07.2013, 21.11.2013, 20.09.2013, 29.10.2013, 21.10.2013, 21.11.2013).
Должник З.Ю. по сводному исполнительному производству не обладает никаким имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.
21.10.2013 З.Ю. и З.Е. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому З.Ю., начиная с 21.10.2013 и не позднее 21 числа каждого месяца обязуется ежемесячно перечислять З.Е. алименты на дочь З., <…> года рождения, в размере <…> руб. на пластиковую карту «М» N <…> СБ. Данное соглашение удостоверено нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Г.
Актом совершения исполнительных действий от 10.02.2014, составленным судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела УФССП России по ЕАО, установлено, что должник З.Ю. работает в ОМВД по <…> району, является должником по алиментным платежам в размере 50%.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение от 21.10.2013 об уплате алиментов является мнимой сделкой, так как заключено между З.Е. и З.Ю. без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать удержания из заработной платы задолженности в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.
Так, оспариваемое соглашение об оплате алиментов заключено между З.Ю. и З.Е. и передано З.Ю. в бухгалтерию по месту работы после произведенных удержаний из его заработной платы по исполнительным листам о взыскании в пользу КПК «Первый Дальневосточный» задолженности по договорам займа.
Кроме того, ранее выдан судебный приказ на взыскание алиментов со З.Ю. на содержание несовершеннолетней дочери в предусмотренном законом размере (1/4 части заработка).
При этом размер алиментов по соглашению установлен <…> рубля, что в сумме с алиментами, взыскиваемыми по судебному приказу, составляет 50% заработной платы З.Ю.
А это обстоятельство в свою очередь исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.
Более того, ответчица З.Е. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что денежные средства в размере <…> рубля, удерживаемые по оспариваемому соглашению из заработной платы З.Ю., расходуются не на содержание несовершеннолетней дочери З., а на иные цели.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 21.10.2013, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент совершения сделки не было исполнено З.Ю.
Доводы апелляционной жалобы ответчика З.А. о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом поскольку не получил судебной повестки основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является одним из способов надлежащего уведомления.
Согласно телефонограмме N <…> от 12.05.2014 З.Ю. уведомлен о судебном заседании, назначенном на 28.05.2014 в 14 часов 30 минут в здании Биробиджанского районного суда ЕАО, более чем за две недели. Его ходатайство от 27.05.2014 об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительных причин невозможности явиться в суд не представлено. При этом аналогичное ходатайство было удовлетворено судом в предыдущем судебном заседании 12.05.2014, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком З.Ю. своими правами.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков З.Ю. и З.Е. — без удовлетворения.