Исковые требования о взыскании солидарно материального ущерба удовлетворены правомерно, так как ответчицей не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за действия ее несовершеннолетней дочери.
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 15.08.2014 по делу N 33-422/2014
Судья: <..>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Токмачевой Н.И., Мудрой Н.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2014, которым постановлено:
Исковые требования Х. к Ш.Н., М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Н. в пользу Х. материальный ущерб в размере <…> рублей <…> копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, государственную пошлину в размере <…> рублей, а всего взыскать <…> рублей <…> копеек.
В остальной части иска — отказать.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Ш.Н., М. о взыскании солидарно материального ущерба в размере <…> рублей <…> копеек, компенсации морального вреда — <…> рублей, судебных расходов: проведение оценки — <…> рублей, оплата услуг представителя — <…> рублей, государственная пошлина — <…> рублей.
Требования мотивировал тем, что 09.04.2014 около 20 часов малолетние М. и Ш., проезжая на велосипеде во дворе дома N <…> по ул. <…> в г. <…>, потеряли равновесие и упали на его стоящий автомобиль «ТК», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N <…>. В результате автомобиль получил повреждение: на боковине заднего правого крыла глубокая царапина ЛКП с образованием вмятины 20х8 см. Согласно отчету от 14.04.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет <…> рублей <…> копеек.
Постановлением МО МВД России «<…>» от 18.04.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с тем, что на момент совершения преступления виновные лица не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.
Из-за действий малолетних М. и Ш. ему причинены нравственные страдания, связанные с защитой своих нарушенных прав, переживаниями по поводу необходимости ремонта автомобиля.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключен договор N <…> от 10.04.2014, по которому он уплатил <…> рублей. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <…> рублей. За составление искового заявления и представление интересов в суде по договору N <…> от 25.04.2014 с ООО «А» уплачено <…> рублей.
В судебное заседание истец Х. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца А. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что материальный ущерб причинен истцу в результате неосторожных действий несовершеннолетних детей и должен быть взыскан с их законных представителей — родителей. Истец пытался решить вопрос мирным путем, но стороны не смогли договориться, поэтому он вынужден был обратиться к оценщику, а затем в суд. Из-за этого Х. нервничал, переживал. Она, как представитель истца, подготовила исковое заявление, участвовала в беседе и судебном заседании.
Ответчица Ш.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что со слов дочери ей известно, что 09.04.2014 она каталась во дворе на велосипеде и везла М. При повороте задели ехавший им навстречу автомобиль истца, упали, телесных повреждений не получили. Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не работает.
Ответчица М. заявленные требования не признала, так как за рулем велосипеда был не ее ребенок. Дети упали вместе с велосипедом на автомобиль истца. Она имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, живет на доходы гражданского мужа, к административной ответственности не привлекалась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Х. просил решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
Учитывая, что он испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью восстановления автомобиля, дачи объяснений в органах внутренних дел, проведения оценки, отстаивания своих нарушенных прав в суде, а также установление вины ответчиков в судебном заседании, отказ во взыскании компенсации морального вреда считал неправомерным.
Полагал, что взысканная судом сумма в размере <…> рублей на оплату услуг представителя явно занижена, не соответствует размеру проделанной работы и тарифам, установленным ООО «А».
В апелляционной инстанции представитель истца А. доводы жалобы поддержала.
Истец Х., ответчицы Ш.Н., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Постановлением Совета Министров — Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее ПДД).
Пунктами 24.3 и 24.8 ПДД установлено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Велосипедистам запрещается перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест.
Материалами дела установлено, что 09.04.2014 около 20 часов во дворе дома N <…> по ул. <…> в г. <…> малолетняя Ш., <…> года рождения, управляя велосипедом, проезжала по проезжей части, везла перед собой на руле малолетнюю М., <…> года рождения, потеряла равновесие и упала на стоящий автомобиль «ТК», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N <…>, принадлежащий истцу. Тем самым нарушила п. п. 24.3, 24.8 ПДД.
В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету от 14.04.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет <…> рублей <…> копеек.
Матерью несовершеннолетней Ш. является Ш.Н., сведения об отце отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Ш.Н. — законный представитель несовершеннолетней Ш., нарушившей ПДД, и взыскал с нее материальный ущерб в размере <…> рублей <…> копеек.
При этом суд верно исходил из того, что ответчицей Ш.Н. не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за действия своей несовершеннолетней дочери.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального в случае причинения имущественного вреда дорожно-транспортным происшествием.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Часть 1 ст. 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что 10.04.2014 истцом заключен договор N <…> на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТК», по которому он оплатил индивидуальному предпринимателю О., члену саморегулируемой организации Общероссийская общественная организация «РОО», <…> рублей.
При подаче заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере <…> рублей по имущественному требованию и <…> рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, поэтому суд правильно взыскал с ответчицы Ш.Н. судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика — <…> рублей и государственной пошлине — <…> рублей.
В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, соответственно расходы на оплату государственной пошлины в размере <…> рублей возмещению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что <…> рублей, взысканные в возмещении расходов на услуги представителя, являются разумной суммой.
Материалами дела установлено, что 25.04.2014 истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «А», по которому оплатил <…> рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (чуть больше месяца), участие представителя в одном судебном заседании, сложность дела, обусловленную его категорией, объем, проделанной представителем работы (составление искового заявления, консультация), фактические расходы заявителя, учитывая частичное удовлетворение требований, считает необходимым увеличить взысканную судом первой инстанции сумму до <…> рублей, что соответствует разумным пределам.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2014 по иску Х. к Ш.Н., М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Резолютивную часть изложить в иной редакции:
Исковые требования Х. к Ш.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Н. в пользу Х. <…> рублей <…> копеек — материальный ущерб, <…> рублей — судебные расходы за проведение оценки ущерба, <…> рублей — расходы по оплате услуг представителя, <…> рублей — государственную пошлину. Всего взыскать <…> (<…>) рублей <…> копеек.
Исковые требования Х. к Ш.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Х. к М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Считать апелляционную жалобу истца Х. удовлетворенной частично.