Исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены правомерно, так как распространенные ответчиком на заседании постоянных комиссий сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 15.08.2014 по делу N 33-425/2014

Судья: <…>

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,

при секретаре К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2014, которым постановлено:

Исковые требования Б.С. к П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать сведения, высказанные П. на совместном заседании комиссии городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от <…>, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.С.

Возложить на П. обязанность опровергнуть высказанные на совместном заседании комиссии городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от <…> сведения, на ближайшем заседании комиссий городской Думы после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с П. в пользу Б.С. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по госпошлине <…> рублей <…> копеек, всего взыскать <…> рублей <…> копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Б.С., представителя истца Т., представителей ответчика К.О., Б.Е., судебная коллегия

установила:

Б.С. обратился в суд с иском к П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <…> на заседании комиссий городской Думы П. распространил о нем сведения, не соответствующие действительности, а именно: «<…>».

Слова, высказанные в его адрес ответчиком, являются порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о его непорядочности, как главного редактора, совершающего противоправные действия, находящиеся в противоречии с морально-этическими нормами, принятыми в обществе. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и выражаются в его переживаниях.

Просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком П. на заседании комиссий городской Думы, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения на ближайшем заседании комиссий городской Думы в присутствии тех же участников, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей.

В судебном заседании истец Б.С. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что выражения «<…>», «<…>» являются для него оскорбительными и не соответствуют действительности. В отношении него нет обвинительных актов, подтверждающих совершение им преступлений. Он и коллектив еженедельника «Газета на Дом» по итогам своей деятельности поощрялись органами власти и иными организациями.

Представитель истца Т. также поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на заседании постоянных комиссий городской Думы <…> ответчиком высказаны оценочные суждения, выражающие его субъективное мнение относительно деятельности истца в качестве автора публикаций и главного редактора еженедельной газеты «<…>», в том числе написанной им и опубликованном в указанной газете статьи «<…>». Достоверность данных суждений не может быть подтверждена либо опровергнута, в связи с чем требования истца в части опровержения данных сведений удовлетворению не подлежат.

Суждения П. были высказаны в допустимой форме и представляли собой критику деятельности ответчика, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе П. просил решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.

Не согласен с выводом суда о том, что указанные слова являются утверждением о нарушении закона.

Распространение сведений не соответствующих действительности, но ничего не говорящих о нарушении субъектом каких-либо законоположений или норм морали, не могут считаться порочащими.

Употребление слов «<…>» в конкретной ситуации касается исключительно моральной стороны вопроса, а не преступных действий истца. За распространения оскорбительных сведений (без применения нецензурной брани) не наступает гражданская ответственность, предусмотренная статьей 152 Гражданского кодекса РФ. Суд не правильно применил нормы материального права.

В протоколе заседания постоянных комиссий городской Думы от <…> не указано, что высказывание «<…>» допускалось именно в адрес истца.

Не согласен с размером компенсации морального вреда. Судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, а также иные обстоятельства. Не учтены мотивы, по которым были допущены эти высказывания, и личность истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.С. не согласился с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

В апелляционной инстанции представитель ответчика К.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Е. поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что слова «<…>» употреблены ответчиком в обычной речи и являются реакцией на статью в газете, поэтому никак не связаны с уголовными преступлениями. Эти слова имеют единую смысловую нагрузку, в связи с чем слово «<…>» означает хитрый и лукавый. Это личное мнение ответчика, которое не может быть опровергнуто.

В апелляционной инстанции истец Б.С. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Т. не согласился с апелляционной жалобой, указал на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик П. в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <…> на заседании постоянных комиссий городской Думы (N-го созыва) мэр города П., обратившись к редактору еженедельника «<…>» заявил о том, что он прочитал статью в газете и прилюдно заявляет в том числе, что тот <…>.

Главным редактором еженедельника «<…>» является Б.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что распространенные П. на заседании постоянных комиссий городской Думы сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений он вправе потребовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суду следовало установить, являлись ли высказывания ответчика П. утверждениями о фактах либо эти высказывания представляли собой выражение его субъективного мнения.

Суд указал, что оспариваемые истцом сведения распространены в форме утверждений о фактах.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным.

Из материалов дела следует, что в еженедельнике «<…>» от <…> N <…> опубликована статья «<…>».

Согласно протоколу заседания постоянных комиссий городской Думы от <…> N <…> (N-го созыва) П., обращаясь к редактору еженедельника «<…>», говорил о прочитанной статье в газете и заявил, что тот <…>.

Фактически данное высказывание является оценкой ответчиком истца по поводу изложенной последним в статье информации.

Ссылка суда на Толковый словарь русского языка по редакцией О. и Ш., где раскрываются понятия «<…>», «<…>», «<…>», «<…>», «<…>», судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанные слова имеют единую смысловую нагрузку, не связаны с уголовным преступлением, наличием либо отсутствием судимости, что подтверждает доводы П. о выражении его мнения относительно публикации истца.

Таким образом, высказывание ответчика являлось его субъективным мнением относительно публикации в газете, а не утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в связи с чем требования истца о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных ответчиком П. на заседании комиссий городской Думы, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, удовлетворению не подлежат. В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации, согласно части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив в совокупности установленные при разрешении спора юридически значимые обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расценив допущенные ответчиком высказывания как оскорбление.

Судебная коллегия также полагает, что заявление ответчика в присутствии депутатов городской Думы в адрес истца о том, что тот «<…>» носит оскорбительный характер, так как является крайне отрицательной оценкой личности истца, выраженной в недопустимой форме и направленной на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что высказывание «<…>» было допущено не в адрес истца, несостоятелен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим объему перенесенных истцом нравственных страданий, определен исходя из фактических обстоятельств дела, что согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.06.2014 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Б.С. к П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Б.С. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы по госпошлине <…> рублей, всего взыскать <…> рублей.

В остальной части исковых требований — отказать».

Апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.