В удовлетворении исковых требований об оспаривании предписания органа государственной власти отказано, так как истцом не представлено доказательств заключения письменного соглашения сторон об изменении условий трудового договора либо уведомления работника об отсутствии возможности сохранить определенные сторонами условия трудового договора вследствие изменений условий труда.

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 15.08.2014 по делу N 33-426/2014

Судья: <…>

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2014, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заявителя ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН по ЕАО» С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее ФКУ ЛИУ-2) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ЕАО, указывая, что Г. работала в должности <…> отделения больницы ФКУ ЛИУ-2. В соответствии с решением директора ФСИН России в 2013 году во всех учреждениях уголовно-исполнительной системы сокращены все штатные должности медицинских работников и сотрудников.

Г. о сокращении должности уведомлена 31.12.2013. В связи с тем, что Г. являлась председателем первичной профсоюзной организации, ФКУ ЛИУ-2 в соответствии со ст. 374 ТК РФ запросило согласие на ее увольнение у профсоюзного органа. ФКУ ЛИУ-2 уволило Г. с учетом требований ч. 2 ст. 374 ТК РФ. На момент увольнения согласия профсоюзного органа не было, приказ об увольнении Г. отменен и вновь запрошено согласие на увольнение председателя первичной профсоюзной организации у федерации профсоюзов ЕАО.

Поскольку работник изначально уведомлен о предстоящем увольнении 31.12.2013, должность <…> условиями труда для Г. в ФКУ ЛИУ-2 отсутствует, приказом начальника учреждения от 26.03.2014 N 48-лс Г. на основании внутреннего трудового распорядка, утвержденного коллективным договором, установлена сорокачасовая рабочая неделя и определено рабочее место без вредных условий труда.

При проверке жалобы Г. инспектор Государственной инспекции труда в ЕАО пришел к выводу, что для Г. должна быть установлена тридцатичасовая рабочая неделя и оплачена сверхурочная работа, поскольку Г. привлечена к сверхурочной работе без ее согласия, оплата за сверхурочный труд не производилась.

Также государственный инспектор труда указал, что о предстоящих изменениях условий труда Г. должны были уведомить не менее чем за 2 месяца с момента отмены приказа об увольнении и нового уведомления о предстоящем сокращении.

С позицией государственного инспектора труда не согласны. 31.12.2013, то есть за два месяца до увольнения, истица была уведомлена о предстоящем сокращении. Следовательно, к моменту издания приказа от 26.03.2014 N 48-лс Г. было известно об изменении условий труда не менее чем за два месяца, в связи с чем дополнительных уведомлений не требовалось. Установленный приказом начальника учреждения для Г. режим труда соответствует закону.

Просило суд признать предписание Государственной инспекции труда в ЕАО N 7-104-14-ОБ/11/27/114/80 от 23.04.2014 в части пунктов 6, 7, 8, 9, 10 незаконным и отменить указанные пункты.

Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ЛИУ-2 С. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что поскольку Г. предупреждалась о расторжении трудового договора, следовательно, была предупреждена и о возможном изменении условий трудового договора. В связи с сокращением всех должностей в учреждении Г. предлагались вакантные должности, но она от них отказалась. 28.01.2014 и 13.03.2014 в адрес Г. по почте направили уведомления с перечнем вакантных должностей, но она не согласилась на предложение. После восстановления на работе 26.03.2014 Г. снова предлагались вакантные должности, но она не согласилась. Считает, что не могут быть одновременно вручены уведомления о предстоящем увольнении и об изменении условий трудового договора.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ЕАО и главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. требования не признала, пояснила, что на основании письменного обращения Г. о нарушении трудовых прав, а также распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 02.04.2014 в ФКУ ЛИУ-2 проведена внеплановая документарная проверка. При изучении представленных работодателем документов установлено, что <…> Г. принята на работу в учреждение на должность <…> Согласно условиям трудового договора от 01.04.2003 (в редакции от 06.11.2013) ей установлена тридцатичасовая рабочая неделя.

Однако 26.03.2014 работодатель в одностороннем порядке своим приказом N 48-лс от 26.03.2014 установил Г. продолжительность рабочей недели сорок часов. Соглашение сторон об изменении условий трудового договора либо уведомление работника об отсутствии возможности сохранить определенные сторонами условия трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда работодатель не предоставил. Г. не уведомлялась об изменении условий трудового договора не менее чем за два месяца. Уведомление о сокращении от 31.12.201 таковым не является.

Таким образом, работодатель нарушил порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора в части режима работы и ее продолжительности, что повлекло за собой другие нарушения. В период с января 2014 года по апрель 2014 года продолжительность ежедневной работы истицы составляла восемь часов. Привлечение Г. к сверхурочной работе в данный период произведено в отсутствие письменного согласия работника. Работодатель не представил документы, подтверждающие оплату Г. сверхурочной работы в повышенном размере.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ЛИУ-2 Б. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Указал, что суд неправомерно сослался на нормы, предусмотренные ст. 74 ТК РФ. В данном случае произошло сокращение всех медицинских работников, а не изменение условий их труда или технологии производства. При разрешении заявления суду надлежало руководствоваться ч. 2 ст. 81 ТК РФ и ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Оспариваемое предписание противоречит Трудовому кодексу РФ и штатному расписанию учреждения.

В апелляционной инстанции представитель ФКУ ЛИУ-2 С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что Г. не относилась к сотрудникам учреждения, поэтому не могла быть зачислена в распоряжение начальника МСЧ. После отмены приказа от 29.11.2013 N 273 — лс «Об освобождении от должности работников ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО» новый приказ аналогичного содержания не издавался.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ЕАО и главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела установлено, что <…> Г. принята на работу в ЛИУ АХ-10/2 на должность <…> на условии срочного трудового договора. <…> с Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом ФСИН России N 91 от 28.03.2005 ЛИУ АХ-10/2 переименовано в ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО», а приказом ФСИН России N 184 от 25.03.2008 — в ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по ЕАО.

01.12.2008 с Г. заключено дополнительное соглашение в части размера должностного оклада.

С 01.01.2011 ФБУ «ЛИУ-2» УФСИН России по ЕАО переименовано в ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО».

Приказом ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО» от 07.11.2012 с 08.11.2012 Г. переведена на должность <…>, а приказом ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО» от 01.08.2013 освобождена от указанной должности с 01.08.2013.

С 06.11.2013 Г. приказом ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО» N 252-лс от 07.11.2013 назначена на должность <…> отделения N <…> больницы ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО».

В соответствии с п. 4.1 трудового договора N 93/13 от 06.11.2013 Г. установлена тридцатичасовая рабочая неделя, начало работы в 8 час. 30 мин., окончание работы в 15 час. 30 мин., число смен в сутки — две.

Приказом ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО» от 29.11.2013 N 273 — лс «Об освобождении от должности работников ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО» Г. освобождена от должности <…> отделения N <…> больницы ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО».

На основании приказа ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО» N 44-лс от 13.03.2014 Г. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО» N 48-лс от 26.03.2014 приказ N 44-лс от 13.03.2014 об увольнении Г. отменен. Этим же приказом Г. установлен восьмичасовой рабочий день, исходя из 40 часовой рабочей недели, начало работы в 8 час. 30 мин., окончание работы в 17 час. 30 мин., определено рабочее место — комната воспитательной работы.

По заявлению Г. от 31.01.2014 и на основании распоряжения органа федерального государственного надзора о проведении документарной внеплановой проверки от 02.04.2014, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. (далее по тексту главным госинспектором труда) проведена внеплановая выездная проверка ФКУ ЛИУ-2, по результатам которой 23.04.2014 составлен акт проверки, в адрес работодателя внесено предписание N 7-104-14-ОБ/11/27/114/80.

В пунктах NN 6-10 предписания указано, что в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 74 ТК РФ приказом N 48-лс от 26.03.2014 Г. изменены определенные сторонами условия трудового договора о режиме рабочего времени, а именно продолжительности рабочей недели и продолжительности ежедневной работы. При этом о предстоящих изменениях в режиме рабочего времени и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, Г. не уведомлена в письменной форме не позднее чем за 2 месяца. При изменении условий, установленных трудовым договором, ФКУ ЛИУ-2 необходимо соблюдать требования закона.

В нарушение ч. 1 ст. 350 ТК РФ приказом N 48-лс от 26.03.2014 медицинскому работнику Г. установлена продолжительность рабочей недели 40 часов. При установлении работникам продолжительности рабочей недели, работодателю надлежит соблюдать требования закона.

В нарушение ч. 2 ст. 94 ТК РФ в январе, марте и апреле 2014 года продолжительность ежедневной работы Г. составляла 8 часов. ФКУ ЛИУ-2 необходимо продолжительность ежедневной работы Г. привести в соответствие с требованиями закона.

В нарушение ч. 4 ст. 99 ТК РФ привлечение Г. к сверхурочной работе, в том числе с 2.03.2014 по 31.03.2014, 14-15 апреля 2014 года произведено в отсутствие письменного согласия работника. При привлечении работников к сверхурочной работе ФКУ ЛИУ-2 надлежит соблюдать требования закона.

В нарушение ст. 152 ТК РФ Г., привлекавшейся к сверхурочной работе в январе, марте и апреле 2014 года, оплата сверхурочной работы в повышенном размере не произведена. ФКУ ЛИУ-2 надлежит произвести работнику начисление и оплату сверхурочной работы в январе — апреле 2014 года.

Согласно ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственный инспектор труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводит плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры проведения документарной выездной внеплановой проверки со стороны должностного лица Государственной инспекции труда в ЕАО не допущено, действия главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж. соответствуют Положению о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости — Государственной инспекции труда в ЕАО, утвержденному Приказом Роструда от 28.12.2009 N 475, ст. 360 ТК РФ и положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки работодатель не предоставил главному госинспектору труда письменное соглашение сторон об изменении условий трудового договора либо уведомление работника об отсутствии возможности сохранить определенные сторонами условия трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Судом дана верная оценка доводам представителя заявителя о том, что Г. была за два месяца уведомлена о предстоящем увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, следовательно, предупреждена о том, что могут быть изменены условия трудового договора, как несостоятельным.

При этом судебная коллегия учитывает, что Г. не относится к категории сотрудников учреждения, не подлежала зачислению в распоряжение начальника МСЧ, приказ ФКУ «ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО» от 29.11.2013 N 273 — лс «Об освобождении от должности работников ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО», на основании которого Г. уведомлена о предстоящем сокращении, отменен 26.03.2014.

Кроме того, отмена приказа об увольнении Г. влечет за собой восстановление условий труда, существовавших до увольнения. Следовательно, изменение режима работы без согласия Г. и без ее предварительного уведомления нарушает нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 94 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы не может превышать при тридцатичасовой рабочей неделе 6 часов.

В нарушение данной нормы в период с января 2014 года по апрель 2014 года продолжительность ежедневной работы Г. составляла 8 часов.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а именно ежедневной работы, является сверхурочной работой (ст. 99 ТК РФ).

Привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника, однако Г. такого согласия не давала.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работодатель не произвел Г. оплату сверхурочной работы в повышенном размере, что следует из расчетного листка Г. за март 2014 года. Следовательно, вывод суда о правомерности пунктов NN 6-10 предписания N 7-104-14-ОБ/11/27/114/80 от 23.04.2014 является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» — без удовлетворения.