Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, оставлены без изменения, так как вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями паспорта, визы и миграционной карты.
Постановление Суда Еврейской автономной области от 31.07.2014 по делу N 4-А-44/2014
Председатель Суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев в порядке надзора жалобу гражданина КНР Л. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2014 и решение судьи Суда ЕАО от 07.07.2014, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2014, оставленным без изменения решением судьи Суда ЕАО от 07.07.2014, гражданин КНР Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В надзорной жалобе Л. просит решение судьи Суда ЕАО отменить, а постановление судьи районного суда изменить, исключив из него решение о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Мотивирует это тем, что правонарушение совершил не умышленно, от выезда из России не уклонялся, поскольку требование закона о необходимости своевременного выезда не знал, полагал, что, имея визу, действительную до февраля 2015 года, пребывает в Российской Федерации законно.
Кроме того, Л. указал, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел его семейное положение и характеризующие данные, что ранее к административной ответственности он не привлекался, а суд второй инстанции фактически не дал оценки тому, что у него на содержании находятся родители и малолетняя дочь.
Помимо этого заявитель утверждает, что его жалоба судьей областного суда рассмотрена необъективно, проверены не все доводы, показания свидетеля ФИО1, изложенные в решении, искажены, представленные им письменные доказательства относительно его трудовой деятельности на территории ЕАО к материалам дела не приобщены.
Ознакомившись с доводами жалобы Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во взаимосвязи с ч. 5 ст. 25.1 названного Федерального закона иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации. Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации.
Так, согласно пп. 17 и 29 соответствующего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335, обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза, в частности может быть многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон), применительно к настоящему делу, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.
Административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и достоверно установлено нижестоящими судебными инстанциями, что гражданин КНР Л., временно пребывающий на территории Российской Федерации, по истечении установленного уполномоченным государственным органом при оформлении визы срока временного пребывания не выехал из Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), копиями паспорта, визы и миграционной карты на имя Л. (л.д. 4, 5), рапортом сотрудника ОФМС ФИО2 (л.д. 1), сведениями из автоматизированной системы ЦБДУИГ на гражданина КНР Л. (8-12), оцененными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.
Действия Л. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При этом довод его жалобы о том, что правонарушение он совершил не умышленно, от выезда из России не уклонялся, поскольку требование закона о необходимости своевременного выезда не знал, полагал, что, имея визу, действительную до февраля 2015 года, пребывает в Российской Федерации законно, нахожу несостоятельным в силу следующего.
Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Согласно ст. 4 Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, и временное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации влечет необходимость знания иностранным гражданином основ российского законодательства, особенно миграционного и регламентирующего правовое положение иностранных граждан.
Более того, как следует из материалов дела и содержания надзорной жалобы заявитель регулярно, начиная с 2012 года, с различными целями посещает Российскую Федерацию, въезжает в нее и выезжает из нее, в том числе и в порядке, требующем получения визы.
Изложенное выше однозначно свидетельствует о том, что он не мог не знать требование закона о необходимости своевременного выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания. Причем порядок действия визы, нарушение которого ему вменено, прямо указан в ней.
В этой связи утверждение Л. о совершении правонарушения вследствие незнания закона расцениваю как способ избежать административной ответственности.
Также прихожу к выводу, что решение судьи Суда ЕАО от 07.07.2014, вынесенное по жалобе Л. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2014, вопреки соответствующему доводу жалобы является законным и обоснованным. Оно вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 30.4 — 30.8 КоАП РФ, все доводы жалобы получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
При этом из жалобы не следует в какой именно части показания свидетеля ФИО1, изложенные в решении, не соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении какие-либо ходатайства в письменном виде, в том числе и о приобщении к материалам дела доказательств относительно трудовой деятельности заявителя на территории ЕАО в ходе рассмотрения жалобы последнего судьей Суда ЕАО ни им самим, ни его защитником не заявлялись.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наряду с основным наказанием в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Каких-либо законных оснований, влекущих невозможность назначения данного дополнительного наказания Л. не установлено. Следовательно, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина назначено ему законно.
Факт нахождения на его содержании родителей и малолетней дочери сам по себе не препятствует выдворению правонарушителя за пределы Российской Федерации, и не может быть признан обстоятельством, смягчающим либо исключающим административную ответственность. Данное обстоятельство было известно суду второй инстанции и также получило надлежащую оценку.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей Биробиджанского районного суда ЕАО и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьей Суда ЕАО нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Л. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы об обратном признаю несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.06.2014 и решение судьи Суда ЕАО от 07.07.2014, вынесенные в отношении гражданина КНР Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л. — без удовлетворения.
Председатель
суда
В.В.СТАРЕЦКИЙ