Иск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки удовлетворен частично, поскольку ответчик не является злостным неплательщиком, в период действия договора принимал меры к погашению задолженности по арендной плате.
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 27.06.2014 по делу N 33-311/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2014, которым постановлено:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю — удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области сумму задолженности по арендной плате за землю в размере <…>, пеню в размере <…>, а всего взыскать <…>.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…>.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца П., представителя ответчика В. — Ж., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее — КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере <…>, из которых <…> составляет основной долг, <…> — пеня.
Требования мотивированы тем, что <…> с ответчиком заключен договор аренды земельного участка N <…> для строительства автомойки, по условиям которого ему передан земельный участок площадью <…> кв. м, с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>. Ответчик договорные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.01.2014 образовалась задолженность по арендной плате и пени в размере <…>. <…> ему направлена претензия N <…> о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени требование не исполнено.
В судебном заседании представитель истца КУМИ мэрии города Ивахненко И.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что договор аренды земельного участка от 06.02.2009, заключенный между МУ КУМИ и В. является действующим, соглашение по арендной плате сторонами при заключении договора было достигнуто, договор прошел государственную регистрацию. На основании договора был произведен расчет арендной платы, которая с <…> составила <…> в год, а с <…> — <…> в год. В связи с тем, что В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате и пени в размере <…>.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.04.2014 отменить и вынести новое решение.
Мотивируя жалобу, указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пени, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Не согласен с выводом суда о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на его имя зарегистрировано несколько номеров, на какой номер отправлялось смс-сообщение ему неизвестно. О судебном заседании он узнал случайно от третьих лиц. Считает, что ненадлежащее извещение не позволило ему выразить свое мнение по настоящему делу.
Ответчик В. в апелляционную инстанцию не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В апелляционной инстанции представитель ответчика Ж. доводы апелляционной жалобы В. поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что основной долг по арендной плате ее доверителем на сегодняшний день погашен, пеня является завышенной.
Представитель истца — КУМИ мэрии города П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ст. 1 Закона ЕАО от 24.12.2008 N 502-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется договором аренды.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от <…> N <…> В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью <…> кв. м, расположенного по адресу: <…>, предоставленного ему для строительства автомойки.
В соответствии с п. п. 2.1, 3.2.5 указанного договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке и сроки, установленные договором, согласно прилагаемому расчету арендной платы (Приложение N 1).
В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 4.1).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Суд обоснованно указал, что арендодатель свои обязательства по договору N <…> от <…> выполнил в полном объеме. На основании акта приема-передачи от <…> земельный участок передан арендатору.
Ответчик свои обязанности по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по арендной плате за период с <…> по <…> составила <…>, из них: арендная плата — <…>, пеня — <…>.
Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не опровергнут.
Суд взыскал с ответчика В. в пользу КУМИ мэрии города указанную задолженность в размере <…>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате и пени.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что ответчик не является злостным неплательщиком, в период действия договора предпринимал меры к гашению задолженности по арендной плате (согласно расчету начислено по обязательству <…>, оплачено — <…>), а также учитывая, что по своей природе неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая сумма пени подлежит уменьшению до <…> рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию с В. пени подлежит изменению.
С учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что суд уведомил ответчика В. о времени и месте судебного разбирательства посредством смс-сообщения на номер <…>.
Согласно ответу ОАО «Мегафон» Дальневосточный филиал от <…> N <…> за В. зарегистрированы несколько номеров, в том числе и указанный выше номер.
О том, что данным номером ответчик пользуется, подтверждает и телефонограмма специалиста 1 разряда суда ЕАО, посредством которой он был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе В. указал, что о судебном заседании ему стало известно от третьих лиц, то есть не отрицает того, что знал о дате и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <…> изменить в части размера подлежащей взысканию с В. пени.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области сумму задолженности по арендной плате за землю в размере <…>, пеню в размере <…>, а всего взыскать <…>.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…>.
Апелляционную жалобу В. считать удовлетворенной.