Иск об обязании обеспечить подъезд к выделенным земельным участкам удовлетворен правомерно, так как суд, проанализировав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по организации проезда на улицах путем приведения улично-дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 лежит на ответчике.

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 16.05.2014 по делу N 33-246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Токмачевой Н.И., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2014, которым постановлено:

исковые требования прокурора Биробиджанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района об обязании организовать работы по строительству проезда по улицам З. и К. в с. <…> удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района привести улично-дорожное покрытие по улице З. и по улице К. в с. <…> Биробиджанского района ЕАО в соответствие с требованиями государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до 01.02.2017.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения прокурора Витютнева К.В., представителя ответчика администрации МО «Птичнинское сельское поселение» К., представителя третьего лица администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Биробиджанского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО (далее администрация Птичнинского сельского поселения, администрация сельского поселения) об обязании обеспечить подъезд к выделенным земельным участкам, расположенным по ул. З. и ул. К. в с. <…> Биробиджанского района ЕАО.

Требования мотивировал тем, что в результате прокурорской проверки, проведенной по обращению нескольких граждан, установлено, что проезд к земельным участкам по ул. К. в с. <…> Биробиджанского района ЕАО затруднен ввиду недостаточной плотности дороги по ул. З.

Тем самым ответчик не осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на объектах улично-дорожной сети в границах населенного пункта поселения, нарушает права граждан на пользование их земельными участками.

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» (далее — администрация МО «Биробиджанский муниципальный район», администрация Биробиджанского района).

В судебном заседании заместитель прокурора Биробиджанского района Волохович А.Д. требования уточнила, просила обязать администрацию МО «Птичнинское сельское поселение» организовать работы по строительству проезда по улицам З. и К. в с. <…> в соответствии с требованиями архитектурных, противопожарных, строительных и санитарных правил в срок до 01.02.2017, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что земельные участки по спорным улицам выделяются гражданам в соответствии с генеральным планом застройки с 1990-х годов для ведения личного подсобного хозяйства и под индивидуальное жилищное строительство.

Представитель ответчика администрации МО «Птичнинское сельское поселение» К. исковые требования не признала и пояснила, что в полномочия поселения входит содержание автомобильных дорог, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования поселения, утвержденный Собранием депутатов. В указанном Перечне нет автомобильной дороги по улицам К. и З. в с. <…>. По правилам землепользования земельные участки на спорных улицах предназначены для индивидуального жилищного строительства, некоторые из них граждане используют, как дачные. По спорным улицам дорога частично отсыпана песчано-гравийной смесью. В поселении отсутствуют утвержденные документы территориального планирования поселения, поэтому нет оснований для возложения обязанности по строительству дороги. Считала, что удовлетворение требований прокурора нарушит конституционный принцип самостоятельности органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Полагала, что круг лиц в интересах, которых обратился прокурор, определен собственниками и арендаторами земельных участков, расположенных на спорных улицах.

Представитель третьего лица администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» Е.А. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что администрация района предоставляет гражданам земельные участки под индивидуальное жилищное строительство на спорных улицах на основании генерального плана застройки с. <…>, составленного в 1992 году. Границы этих участков согласовываются, в том числе, и с администрацией Птичнинского сельского поселения. Содержание улично-дорожной сети относится к компетенции администрации поселения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО «Птичнинское сельское поселение» просит отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2014 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что вывод суда о том, что улично-дорожная сеть на спорных улицах относится к дорогам местного значения Птичнинского сельского поселения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением Собрания депутатов от 16.01.2014 N 30 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения, в котором отсутствуют дороги по улицам З. и К. в с. <…>.

Отмечает, что в нарушение п. 5 ст. 67 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательств генеральный план сельского поселения, который представляет собой схему, не имеющую реквизитов уполномоченного органа, а также решение Собрания депутатов от 20.03.2013 N 358 «Об утверждении реестра муниципальной собственности МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района на 2013 год», срок действия которого ограничен 2013 годом.

Указывает, что суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных исковых требований. Прокурор просил организовать работы по строительству проезда по спорным улицам в соответствии с требованиями архитектурных, противопожарных, строительных и санитарных правил, а суд дополнительно возложил обязанность на администрацию сельского поселения привести улично-дорожное покрытие на них в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, суд, принимая от истца увеличенные исковые требования, не счел нужным исчислять срок рассмотрения дела с даты их принятия. Нарушая требования ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, суд во вводной части решения не указал ответчика и третье лицо.

В апелляционной инстанции представитель ответчика К. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что спорные улицы находятся в границах поселения, частично дороги на улицах отсыпаны песчано-гравийной смесью. На 2014 год в бюджете поселения предусмотрены денежные средства на отсыпку дорожного полотна на этих улицах песчано-гравийной смесью и ее укатывания, после чего дороги будут включены в Перечень автомобильных дорог местного значения поселения.

Представитель третьего лица администрации Биробиджанского района Е.А. в апелляционной инстанции пояснил, что предоставляя гражданам земельные участки под индивидуальное жилищное строительство на спорных улицах, они руководствуются генеральным планом 1992 года. На этом плане на спорных улицах, в том числе, предусмотрена дорога шириной 10 м. Полагает, что проезд по спорным улицам будет возможен после подсыпки песчано-гравийной смесью и ее укатыванию.

Прокурор Витютнев К.В. в апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, Федеральный закон от 08.11.200 N 257-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. п. 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность — деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог — исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Пункт 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Из анализа приведенных норм права следует, что организация дорожной деятельности (строительство, ремонт, содержание), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, дорогах, улицах в границах населенного пункта поселения относится к полномочиям местного самоуправления поселения.

Поэтому обязанность по осуществлению дорожной деятельности, обеспечение дорожной безопасности дорожного движения, в том числе, и в отношении улично-дорожной сети, расположенной в границах населенного пункта с. <…>, относится к компетенции администрации Птичнинского сельского поселения, как органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в реестре муниципальной собственности МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО значатся, в том числе, улицы З. и К. в с. <…>, протяженностью по 0,5 км каждая (реестр утверждался решением Собрания депутатов от 27.01.2011 N 187 на 2011 год, от 16.02.2012 N 256 на 2012 год, от 20.03.2013 N 358 на 2013 год, от 20.03.2014 N 56 на 2014 год).

Проезд по улицам З. и К. в с. <…> ЕАО частично отсутствует из-за недостаточной плотности дороги, что подтверждается актом от 18.09.2013, составленным комиссией в составе: помощника прокурора, инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО и арендатора земельного участка по адресу: ул. К., N <…>. Проезд по ул. З. имеется до дома <…>, по ул. К. — до дома N <…>.

Согласно абзацу 3 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ безопасность дорожного движения — состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Названный ГОСТ Р 50597-93 подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 настоящий Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дорог и улиц не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по организации проезда на улицах З. и К. в с. <…> путем приведения улично-дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 лежит на ответчике администрации сельского поселения.

Довод жалобы о том, что суд, принимая решение, вышел за пределы исковых требований, несостоятелен, так как, исходя из требований прокурора об устройстве проезда по спорным улицам в соответствии с требованиями архитектурных, противопожарных, строительных и санитарных правил, суд указал способ устройства этого проезда, который должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Довод жалобы о том, что круг лиц, в защиту интересов которых обратился прокурор, определен собственниками и арендаторами земельных участков, расположенных на спорных улицах, не состоятелен.

Спорные улицы используются для проезда и прохода не только собственниками и арендаторами земельных участков, расположенных на них, а и членами их семей, друзьями, знакомыми и незнакомыми людьми, которым необходимо пройти или проехать на автомобиле. Поэтому это неопределенный круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Указание в жалобе на то, что в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Птичнинского сельского поселения, утвержденного решением Собрания депутатов от 16.01.2014 N 30 отсутствуют дороги по улицам З. и К. в с. <…>, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что улицы З. и К. в с. <…> находятся в границах Птичнинского сельского поселения, включены в Реестр муниципальной собственности поселения, по ним имеется дорога, частично отсыпанная песчано-гравийной смесью.

Довод апеллянта о том, что генеральный план индивидуальной застройки с. <…> 1992 года не имеет юридической силы, поскольку не имеет сведений об утверждении уполномоченным органом, а администрация сельского поселения такой план застройки не утверждала, не состоятелен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса РФ градостроительная документация действует до утверждения генеральных планов сельского поселения в части не противоречащей Градостроительному кодексу РФ.

Из материалов дела следует, что у ответчика в муниципальной собственности есть спорные улицы, на которых администрация Биробиджанского района предоставляла и предоставляет гражданам земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с генеральным планом и организации рельефа жилого района индивидуальной застройки села <…>, ЕАО, изготовленным институтом <…> в 1992 году.

Кроме того, как установлено судом, собрание депутатов Птичнинского сельского поселения не приняло в установленном порядке генеральный план данного муниципального образования, тем самым не реализовало свои полномочия по утверждению нового генерального плана сельского поселения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок действия решения Собрания депутатов от 20.03.2013 N 358 «Об утверждении реестра муниципальной собственности МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района на 2013 год» ограничен 2013 годом само по себе не влияет на законность решения, поскольку реестр муниципальной собственности утверждается ежегодно. В материалах дела есть Реестры за 2011, 2012, 2014 годы, в которых спорные улицы включены.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований ч. 3 ст. 39 ГПК РФ: суд, приняв от истца увеличенные исковые требования, не счел нужным исчислять срок рассмотрения дела с даты их принятия, не является основанием для отмены решения.

Статьей 330 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. п. 1 — 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Апеллянт, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, указывает на то, что прокурор на протяжении двух судебных заседаний неоднократно уточнял исковые требования, из которых не было понятно, что же все-таки требует прокурор от ответчика.

Исходя из содержания искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, протокола судебного заседания, прокурор заявлял исковые требования об обеспечении ответчиком возможности проезда (подъезда) к земельным участкам на спорных улицах неопределенному кругу лиц, при этом фактически предмет иска оставался прежним, видоизменялась его формулировка. Поэтому оснований для изменения исчисления срока рассмотрения дела у суда не имелось.

Указание в жалобе на нарушение судом требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ — во вводной части решения не указан ответчик и третье лицо, не могут повлечь отмену решения, поскольку это не влияет на его правильность.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.02.2014 по иску прокурора Биробиджанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района об обязании организовать работы по строительству проезда по улицам З. и К. в с. <…> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО — без удовлетворения.