В удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию сельского поселения обязанности определить по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией количество рабочих мест на предприятиях и в учреждениях сельского поселения, включенных в перечень для отбытия осужденными наказания в виде исправительных работ, отказано правомерно, так как у сельского поселения отсутствует установленная законом обязанность осуществлять переданные органам местного самоуправления государственные полномочия по определению осужденным вида
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 25.04.2014 по делу N 33-217/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Чурилина А.Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2014, которым постановлено:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Биробиджанского района к администрации муниципального образования «Бирофельдское сельское поселение» о возложении обязанности совершить определенные действия — оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения прокурора Холманских Т.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО З., судебная коллегия
установила:
Исполняющий обязанности прокурора Биробиджанского района ЕАО обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования «Бирофельдское сельское поселение» (далее по тексту администрация МО «Бирофельдское сельское поселение») о возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой Биробиджанского района ЕАО проверки в деятельности администрации МО «Бирофельдское сельское поселение» выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства, выразившиеся в несогласовании с уголовно-исполнительной инспекцией количества рабочих мест для осужденных к исправительным работам. Вследствие чего осужденному Х. отказано в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий, вступивший в законную силу приговор суда не исполняется. Постановлением главы администрации «Бирофельдское сельское поселение» от <…> N <…> определен лишь перечень организаций и предприятий, предоставляющих осужденным места для отбытия исправительных работ без конкретизации количества таких мест. Это означает, что у работодателей отсутствует обязанность резервировать рабочие места для осужденных, что автоматически повлечет отказ в их трудоустройстве.
Просил суд обязать администрацию МО «Бирофельдское сельское поселение» исполнить требование ст. 39 УИК РФ, ст. 50 УК РФ и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу определить по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией количество рабочих мест на предприятиях и учреждениях Бирофельдского сельского поселения, включенных в перечень, для отбытия осужденными наказания в виде исправительных работ.
Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, ООО «ЖКХ Бирофельд», КФХ «Ларик», КФХ «Раскина».
В судебном заседании прокурор Чурилин А.Ю. заявленные в исковом заявлении требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика К. иск не признала в полном объеме, пояснила, что ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не предусматривает наличие полномочий у органа местного самоуправления по обязанию работодателей резервировать рабочие места для осужденных. На территории Бирофельдского сельского поселения располагаются три предприятия, которые дали согласие на трудоустройство осужденных, в связи с чем они включены в перечень, утвержденный постановлением администрации МО «Бирофельдское сельское поселение» от <…> N <…>. Однако администрация поселения не может обязывать их резервировать рабочие места, так как это будет вмешательство в хозяйственную деятельность предприятий. Указанное постановление направлено в уголовно-исполнительную инспекцию.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЖКХ Бирофельд» Г. пояснила, что в настоящее время на предприятии нет вакантных мест. Они не могут резервировать рабочие места, так как данные расходы не примет комитет тарифов и цен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КФХ «Ларик» — Л. пояснил, что в 2014 году им принято на работу два осужденных. Считает, что никто не может его обязывать принимать на работу осужденных или резервировать для них места, так как это является вмешательством в хозяйственную деятельность. С ним согласовывался вопрос о включении его крестьянского фермерского хозяйства в перечень предприятий, предоставляющих рабочие места осужденным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО П. пояснила, что ежегодно по запросу инспекции администрация МО «Бирофельдское сельское поселение» предоставляет перечень организаций, согласных принять на работу лиц, осужденных к обязательным либо исправительным работам, но предоставление данного перечня не влечет реального трудоустройства осужденных. На сегодняшний день приговор в отношении Х., осужденного к 10 месяцам исправительных работ, не исполняется по причине отсутствия вакантных мест у предприятий, включенных в перечень.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КФХ «Раскина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Чурилин А.Ю. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2014 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указал, что суд неверно истолковал ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 39 УИК РФ, ч. 1 ст. 50 УК РФ, поскольку государственные полномочия в рассматриваемой сфере правоотношений переданы органам местного самоуправления вне зависимости от разделения на муниципальные районы, либо городские округа.
Указанные федеральные законы не исключают возможность передачи государственных полномочий по определению вида обязательных работ и объектов для их отбытия органам местного самоуправления сельских поселений.
Не согласен с выводом суда о том, что определение конкретного рабочего места для осужденного и его трудовой функции является прерогативой сторон трудового договора, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому трудовой договор, заключенный между осужденным и работодателем, не может расцениваться как вмешательство иных лиц в хозяйственную деятельность.
Несмотря на отсутствие возражений со стороны уголовно-исполнительной инспекции по представленному администрацией МО «Бирофельдское сельское поселение» перечню, полагает, что процесс согласования не исчерпывается составлением только списка работодателей, предоставляющих осужденным места для отбытия обязательных работ, но и включает в себя доведение до сведения уголовно-исполнительной инспекции информации о количестве предоставленных мест. Данные действия ответчиком не выполнены.
В возражение на апелляционное представление представитель ответчика администрации МО «Бирофельдское сельское поселение» просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2014 оставить без изменения по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции в возражение на иск.
В суде апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2014 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала на необоснованность вывода суда о том, что определение конкретного рабочего места и трудовой функции является прерогативой работодателя, так как ст. ст. 39, 50 УИК РФ возлагают обязанность по определению количества рабочих мест для осужденных на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что гарантирует исполнение приговора.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО З. поддержала доводы апелляционного представления. Пояснила, что необходимо определить количество рабочих мест на предприятиях и учреждениях МО «Бирофельдское сельское поселение» для отбытия осужденными наказания в виде обязательных и исправительных работ, так как их отсутствие препятствует своевременному исполнению приговора суда.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЖКХ Бирофельд», КФХ «Ларик», КФХ «Раскина», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что постановлением администрации МО «Бирофельдское сельское поселение» от <…> N <…> утвержден перечень организаций и предприятий на территории данного сельского поселения с целью возможного исполнения приговора суда в отношении лиц осужденных к исправительным, обязательным работам.
В соответствии со ст. 39 УИК РФ, ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Согласно ст. 25 УИК РФ, ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно — исполнительными инспекциями. Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно — исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.
Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), а также Уставом МО «Бирофельдское сельское поселение», принятым решением Собрания депутатов от 19.08.2005 N 15 (в редакции от 30.05.2013), определен перечень вопросов местного значения поселения.
В соответствии с данным перечнем, к вопросам местного значения поселения не относится обязанность по определению осужденным вида обязательных работ и объектов для их отбывания, а также мест отбывания исправительных работ.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации — законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.
Из анализа данных статей следует, что возложение ст. ст. 25, 39 УИК РФ, ст. ст. 49, 50 УК РФ на органы местного самоуправления обязанности определять вид обязательных работ и объекты для их отбывания, места отбывания исправительных работ следует считать передачей им данных государственных полномочий.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, закон прямо определяет органы местного самоуправления, обязанные в силу закона выполнять переданные отдельные государственные полномочия. К ним относятся муниципальные районы и органы местного самоуправления городских округов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку МО «Бирофельдское сельское поселение» не относится, ни к муниципальному району, ни городскому округу, у него отсутствует установленная законом обязанность осуществлять переданные органам местного самоуправления государственные полномочия по определению осужденным вида обязательных работ и объектов для их отбывания, а также мест отбывания исправительных работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности прокурора исковых требований о возложении на администрацию МО «Бирофельдское сельское поселение» обязанности определить по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией количество рабочих мест на предприятиях и учреждениях, включенных в перечень, с целью предоставления этих мест осужденным для отбытия обязательных и исправительных работ является правильным.
В силу вышеизложенного является несостоятельным довод апелляционного представления о том, что федеральные законы не исключают возможности передачи государственных полномочий по определению вида обязательных работ и объектов для их отбытия органам местного самоуправления сельских поселений.
Другие доводы апелляционного представления о том, что процесс согласования не исчерпывается составлением только списка работодателей, предоставляющих осужденным места для отбытия обязательных и исправительных работ, и определение конкретного рабочего места и трудовой функции не является вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта, не имеют правового значения применительно к обстоятельствам данного дела, соответственно, не влекут отмену решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Биробиджанского района Чурилина А.Ю. — без удовлетворения.