Заявление об отсрочке исполнения решения суда по иску о выселении из жилого помещения удовлетворено, так как имеются уважительные причины для своевременного исполнения решения суда.

Определение Суда Еврейской автономной области от 16.04.2014 по делу N 33-204/2014

Судья: <…>

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Поповой М.Н.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.С. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.03.2014, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявителя С.С. об отсрочке исполнения решения суда от <…> о выселении ее и членов ее семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, до <…>, отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя заявителя Д., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

установила:

С.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 20.11.2012 о ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, до <…>. В обоснование заявления указала на тяжелое материальное положение, отсутствие иного жилья и возможности арендовать жилье в зимний период времени.

Прокурор Левченко И.И. в судебном заседании просил сократить срок отсрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель М. в судебном заседании не возражала против предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда на разумный срок.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявления об отсрочке.

Заявитель С.С., заинтересованные лица С.В., С.А., С.И., представители заинтересованных лиц МУП «Единый заказчик», администрации МО «Приамурское городское поселение» МО «Смидовичский муниципальный район», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе С.С. просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагала необоснованным вывод суда о наличии у нее финансовой возможности приобрести в собственность или арендовать другое жилье со ссылкой на проживающих с ней членов семьи и отсутствием сведений об их финансовом положении, поскольку она обращалась в своих интересах, как самостоятельная сторона исполнительного производства.

Выводы, которыми суд мотивировал отказ в удовлетворении заявления, не являлись предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Левченко И.И. указал на законность и обоснованность определения суда, просил оставить его без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя Д. доводы и требования частной жалобы поддержал. Пояснил, что его доверительница не уклоняется от исполнения решения суда, но освободить спорную квартиру в данный момент не может, поскольку имеющееся у нее в собственности другое жилое помещение, не освобождено лицом, проживающим в нем.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим отмене оспариваемого определения, в связи с его законностью и обоснованностью, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обстоятельствами, которые могут послужить основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, будут служить предоставленные стороной — заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.11.2012, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.01.2013, С.С. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу <…> и <…> выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа <…> судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.С.

С.С. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что не представлены доказательства о финансовой несостоятельности проживающих совместно с заявительницей супруга и сына, принятии исчерпывающих мер для реального исполнения решения суда.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

В материалах дела имеется решение Смидовичского районного суда ЕАО от <…> о выселении ФИО1 из указанной квартиры.

Из сообщения Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО от <…> следует, что <…> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, <…> и <…> ей вручено требование о выселении, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, <…> в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине неисполнения С.С. решения суда. Данная причина носит объективный характер.

При вынесении определения судом первой инстанции не учтено, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений могут служить основанием для предоставления отсрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия полагает возможным предоставить С.С. отсрочку исполнения решения суда до <…>.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 05.03.2014 отменить, вынести новое, которым заявление С.С. об отсрочке исполнения решения Смидовичского районного суда от 20.11.2012 удовлетворить.

Предоставить С.С. отсрочку исполнения решения Смидовичского районного суда ЕАО от 20.11.2012 в части ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, до <…>.

Частную жалобу С.С. считать удовлетворенной.