Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение является малозначительным. С учетом характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, которые сами по себе не влекут возникновение пожара, данные правонарушения являются несущественными.
Постановление Суда Еврейской автономной области от 17.02.2014 по делу N 4-А-5/2014
Председатель суда Еврейской автономной области А.И. Пермин, рассмотрев в порядке надзора жалобу государственного инспектора Облученского района ЕАО по пожарному надзору ФИО8 на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 03.10.2013 и решение судьи суда ЕАО от 03.12.2013, вынесенные в отношении Б. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора Облученского района ЕАО по пожарному надзору от 09.08.2013 N 124, 125 должностное лицо заведующая общежитием <…> Б. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в пределах санкции ч. 4 указанной статьи в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 03.10.2013, вынесенным по жалобе Б., оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 03.12.2013, названное постановление отменено, ей назначено наказание в виде предупреждения.
В надзорной жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО8 просит отменить вышеуказанное решение судьи суда ЕАО, а вынесенное ею постановление от 09.08.2013 оставить без изменения, поскольку КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя-физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 — 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО8, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В ходе изучения материалов дела установлено, что обжалуемым судебным решением проверена законность решения судьи Облученского районного суда ЕАО от 03.10.2013, вынесенного по жалобе Б. на постановление государственного инспектора Облученского района ЕАО по пожарному надзору от 09.08.2013 N 124, 125. Следовательно, названное решение суда первой инстанции также подлежит проверке в порядке надзора.
Из материалов дела следует, что в период с 09 по 31.07.2013 в ходе проведения плановой выездной проверки органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, <…> выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в общежитии названного учреждения:
— граждане, прибывшие в общежитие для временного пребывания, не ознакомлены под роспись с правилами пожарной безопасности;
— за 1 полугодие 2013 года не проведены практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте;
— не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц (не реже 1 раза в 5 лет);
— не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (двери на 3, 4 и 5 этажах, ведущие из коридоров на лестничные клетки, не герметичны;
— отсутствует журнал учета неисправностей пожарной автоматики.
Административная ответственность за указанные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем прихожу к выводу, что из числа вмененных Б. нарушений требований пожарной безопасности подлежат исключению касающиеся непроведения в 1 полугодии 2013 года практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, и отсутствия журнала учета неисправностей пожарной автоматики как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. В деле имеются копии соответствующих документов (л.д. 8, 9 и 15), свидетельствующих об обратном, наличие которых и достоверность отраженных в них сведений, должностным лицом, вынесшим постановление, не оспаривается. Более того, аналогичные копии этих документов, заверенные в установленном порядке, содержатся и в делах об административных правонарушениях NN 124 и 125 органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
При этом факт нарушения должностным лицом Б. остальных требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки от 31.07.2013 N 77, и, как следствие, совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 125 (л.д. 28 — 29), протоколом об административном правонарушении N 124 (л.д. 50 — 51), распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от 01.07.2013 (л.д. 21 — 22), актом проверки юридического лица от 31.07.2013 (л.д. 23 — 24), оцененными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несмотря на формальное наличие признаков составов указанных административных правонарушений, исходя из тщательного анализа и основанной на законе оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, полагаю возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенные заведующей общежитием <…> Б. деяния малозначительными, поскольку, с учетом характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, которые сами по себе не влекут возникновение пожара, то есть являются несущественными, выявления подобных нарушений в учреждении впервые, отношения должностного лица к совершенному деянию (признание вины, понимание важности проблемы обеспечения пожарной безопасности на объекте, о чем свидетельствует отсутствие существенных нарушений требований пожарной безопасности и незамедлительное принятие мер к устранению вышеназванных нарушений), неосторожной формы вины, предотвращения возможного наступления вредных последствий, они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и освободить ее от административной ответственности.
Следует также отметить, что ст. 2.9 КоАП РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене указанных постановлений, решения и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Облученского района ЕАО по пожарному надзору от 09.08.2013 N 124, 125, решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 03.10.2013 и решение судьи суда ЕАО от 03.12.2013, вынесенные в отношении Б. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление государственного инспектора Облученского района ЕАО по пожарному надзору от 09.08.2013 N 124, 125, решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 03.10.2013 и решение судьи суда ЕАО от 03.12.2013, вынесенные в отношении должностного лица заведующей общежитием <…> Б. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Жалобу государственного инспектора Облученского района ЕАО по пожарному надзору ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председатель суда
А.И.ПЕРМИН