Иск об обязании произвести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оформлении соответствующего разрешения удовлетворен, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией неорганизованных источников, за исключением площадки для складирования коровьего навоза, однако разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не имеет.
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 07.02.2014 по делу N 33-59/2014
Судья Боброва И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2013, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Биробиджанского района в интересах неопределенного круга лиц к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Л. об обязании произвести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и оформлении разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками — удовлетворить.
Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Л. произвести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 03.02.2014.
Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Л. оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в срок до 03.05.2014.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя главы КФХ «А.Н. Ларик» Т., прокурора прокуратуры ЕАО Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее — КФХ) «А.Н. Ларик» с иском о возложении обязанности оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками. Требования мотивировал тем, что 31.07.2013 в прокуратуру Биробиджанского района ЕАО из Управления Росприроднадзора по ЕАО поступили материалы проверок крестьянского (фермерского) хозяйства «А.Н. Ларик», по результатам которых установлено, что на территории КФХ эксплуатируются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: стационарные неорганизованные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в общей сложности <…> единиц — <…> деревянных коровников, <…> картофелехранилища, <…> пилорамы, телятник кирпичный, гараж кирпичный, гараж деревянный, нефтебаза, столярная мастерская, хранилище под зерно, зернонавес, площадка для складирования коровьего навоза; 1 стационарный организованный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух — котельная (проходная).
При осуществлении основной деятельности организации и при эксплуатации стационарных источников образуются выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.
Просил суд обязать главу КФХ Л. в шестимесячный срок оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.
В ходе рассмотрения дела прокурор <…> ЕАО увеличил и уточнил исковые требования, просил суд обязать главу КФХ Л. произвести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 03.02.2014; оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в срок до 03.05.2014.
В судебном заседании прокурор Чурилин А.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ходе проведения плановой проверки Управлением Росприроднадзора по ЕАО КФХ «А.Н. Ларик» выявлены факты нарушения природоохранного законодательства, в том числе, нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха.
Установлен факт осуществления выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без разрешения, а также то, что ответчиком не производилась инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферу, что зафиксировано актом проверки от 04.07.2013 N 66.
За допущенные нарушения в области природоохранного законодательства ответчик привлекался к административной ответственности.
Просил суд обязать главу КФХ Л. произвести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 03.02.2014 и оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в срок до 03.05.2014.
Ответчик глава КФХ «А.Н. Ларик» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
В судебном заседании от 13.11.2013 Л. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение на его землях объектов, которые выбрасывают в атмосферный воздух вредные вещества.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе глава КФХ «А.Н. Ларик» просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Мотивировал тем, что суд не указал мотивов и оснований вынесенного решения, норму права, а ограничился показаниями свидетеля П. Однако свидетель не доказал, какие именно вредные вещества, в каком количестве и концентрации выбрасываются в атмосферный воздух.
В судебном заседании не предъявлено результатов замеров и лабораторных исследований на предмет выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
КФХ «А.Н. Ларик» не производит каких-либо работ с вредными и опасными источниками, не производит химических или радиоактивных выбросов в атмосферу, следовательно, указанные в решении объекты не являются источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
Прокурор необоснованно вторгается в хозяйственную деятельность КФХ, подменяя собой контролирующие органы.
Кроме того, суд незаконно рассмотрел экономический спор, связанный с предпринимательской деятельностью ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Биробиджанского района Чурилин А.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что суд в решении отразил обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда. В качестве доказательств в решении суда указана справка об основных средствах, из которой видно, что установленные в ходе проверки натурным осмотром объекты хозяйства относятся к основным средствам КФХ «А.Н. Ларик», за исключением площадки для складирования коровьего навоза. Судом установлен факт осуществления выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без разрешения, а также факт не проведения инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу. В решении отражено, что глава КФХ Л. постановлением N <…> от 30.07.2013 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил охраны атмосферного воздуха и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В мотивировочной части решения содержатся ссылки на законы, которыми руководствовался суд. Судом установлено, что КФХ «А.Н. Ларик» осуществляет предпринимательскую деятельность, однако разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не имеет. Обязанность доказывания безопасности осуществляемой предприятием деятельности, сопряженной с выбросами в атмосферный воздух, лежит на главе КФХ. Таких доказательств Л. не представил. Исковое заявление подано в пределах полномочий прокурора, определенных Федеральным законом «О прокуратуре» и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель главы КФХ «А.Н. Ларик» Т. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Прокурор прокуратуры ЕАО Витютнев К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Соблюдение экологических прав граждан, исходя из содержания закрепленных ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») принципов, обеспечивается, в том числе, разработкой и проведением мероприятий по охране окружающей среды в целях предотвращения вреда окружающей среде, установление лимитов на выбросы загрязняющих веществ.
Обязанность соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов возложена на юридических лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество — химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (абз. 2 пункта 1).
Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Из п. 1 ст. 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Пунктом 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 N 373, установлено, что организации обязаны вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам.
В соответствии с требованиями п. п. 6 и 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации или данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Из материалов дела следует, что Л. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «А.Н. Ларик». Основным видом деятельности КФХ является выращивание <…>, дополнительным — <…>, включая предоставление услуг в этих областях.
В период с 06.06.2013 по 04.07.2013 на основании приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО от 24.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ «А.Н. Ларик». Проверка проводилась 06.06.2013 на хозяйственной территории КФХ, расположенной по адресу: ЕАО, <…>, и 17.06.2013 на хозяйственной территории КФХ, расположенной по адресу: ЕАО, <…>.
В результате проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства. Установлено, что в нарушение ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в КФХ не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в нарушение п. 1. ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» КФХ осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без разрешения,
Материалы проверки содержат сведения о наличии на используемой КФХ «А.Н. Ларик» территории стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Таковыми являются <…> неорганизованных источников: <…> деревянных коровников, <…> картофелехранилища, <…> пилорамы, телятник кирпичный, гараж кирпичный, гараж деревянный, нефтебаза, столярная мастерская, хранилище под зерно, зернонавес, площадка для складирование коровьего навоза и 1 организованный источник: котельная (проходная).
В связи с чем, по фактам нарушения природоохранного законодательства в адрес главы КФХ Л. вынесены предписания, составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха.
Так, постановлением N <…> от 30.07.2013 глава КФХ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил охраны атмосферного воздуха и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <…> рублей. Указанное постановление оспорено не было и вступило в законную силу.
Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что КФХ «А.Н. Ларик» осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией <…> неорганизованных источников, за исключением площадки для складирования коровьего навоза, однако разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не имеет.
Удовлетворяя заявленные прокурором Биробиджанского района требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», обоснованно исходил из недоказанности ответчиком устранения перечисленных выше нарушений, наличие и перечень которых в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
С доводами, заявленными Л. в ходе рассмотрения дела, и поддержанными при рассмотрении апелляционной жалобы его представителем Т. о необоснованности заявленных прокурором требований, поскольку собственником <…> неорганизованных источников КФХ «А.Н. Ларик» не является, кроме того указанные в решении объекты не являются источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Алексеевским и Дубовским отделениями КФХ «А.Н. Ларик» используются земельные участки, на которых размещена сельскохозяйственная техника, здания (складов, коровников, телятников).
Из представленной главой КФХ справки об основных средствах, следует, что установленные в ходе проверки объекты хозяйства: <…> деревянных коровников, <…> картофелехранилища, <…> пилорамы, телятник кирпичный, гараж кирпичный, гараж деревянный, нефтебаза, столярная мастерская, хранилище под зерно, зернонавес, котельная (проходная), относятся к основным средствам КФХ, за исключением площадки для складирования коровьего навоза.
В соответствии с п. 2 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)» (утв. Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 N 650, зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2011 N 22852) (далее Регламент) государственная услуга выдачи разрешений предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, находящиеся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.
Таким образом, указанные выше положения ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и названного Регламента, не обязывают получать соответствующее разрешение именно собственника имущества, возлагая такую обязанность на лицо, в чьем пользовании находится источник выброса, и в результате, чьей непосредственной деятельности происходит выброс загрязняющих веществ, поскольку объем таких веществ стоит в прямой зависимости от особенностей производственного (технологического) процесса на объекте, изменения которого влияют и на срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на что указано и в п. 1.1 Регламента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания безопасности осуществляемой КФХ «А.Н. Ларик» деятельности, сопряженной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух лежала на ответчике. Однако таких доказательств суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции представлено не было.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело необоснованно принято судом к производству, так как согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона и в их интересах.
Настоящее исковое заявление подано в пределах полномочий, определенных в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что осуществление ответчиком хозяйственной деятельности в отсутствие инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает закрепленное ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» право каждого на благоприятную окружающую среду, в том числе на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел экономический спор, связанный с предпринимательской деятельностью, был предметом исследования суда первой инстанции и нашел отражение в решении Биробиджанского районного суда, из которого следует, что иск прокурора направлен на защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, в связи с чем, данный спор не носит экономического характера, поэтому не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что установленный судом срок выполнения возложенной на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Л. обязанности не отвечает требованиям разумности.
Учитывая, положения п. 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, исходя из объема и сроков получения разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, предусмотренных п. 8.1 Регламента, судебная коллегия считает возможным установить срок для выполнения обязанности по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до 07.05.2014; по оформлению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками до 07.07.2014.
В связи с этим резолютивная часть решения в части указания срока выполнения возложенной обязанности подлежит изложению в новой редакции, что не изменяет существа решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.11.2013 оставить без изменения, изложить абзацы 3, 4 в иной редакции:
Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Л. произвести инвентаризацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 07.05.2014.
Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Л. оформить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в срок до 07.07.2014.
Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Л. оставить без удовлетворения.