Резолютивная часть решения суда изложена в другой редакции: взысканы суммы морального вреда, судебных расходов и госпошлины, так как, давая оценку определенному судом размеру компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости, кроме того, судом неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 15.05.2013 по делу N 33-212/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Славянка» на решение Ленинского районного Суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2013 г., которым постановлено:
исковые требования Г. к открытому акционерному обществу «Славянка» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов удовлетворить.
Признать увольнение Г. 29 декабря 2012 года по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) незаконным.
Восстановить на работе Г. в открытое акционерное общество «Славянка» филиал «Х.» <…> в должности <…>.
Признать трудовой договор N <…>, заключенный открытым акционерным обществом «Славянка» с Г. <…>, с дополнительными соглашениями бессрочным, заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» филиал «Х.» в пользу Г. <…> руб. — средний заработок за время вынужденного прогула, <…> рублей — компенсация морального вреда, <…> рублей — расходы услуг представителя, <…> рублей — проезд из с. Б. в г. Х. и обратно. Всего <…> рублей <…> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» филиал «Х.» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в размере <…> рублей <…> копейка.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме <…> рублей <…> копеек подлежит немедленному исполнению, в остальной части — после вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика В., истца Г. и его представителя Ф., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ремонтно-эксплуатационному участку N 02 «Ленинский» ремонтно-эксплуатационного района N 01 «Ленинский» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <…> руб.
Свои требования мотивировал тем, что <…> по трудовому договору N <…> он принят на работу в филиал «Ленинский» ОАО «Славянка» на должность <…> сроком с <…> по <…>. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался до <…>, 31.12.2012. Однако в п. 1 дополнительного соглашения от <…> указано, что работник переводится на постоянную работу в филиал «Х.» ОАО «Славянка», который противоречит п. 1.4, содержащему срок действия договора. В дополнительных соглашениях N <…>, N <…> о его переводе также не устанавливается срок действия трудового договора. В связи с этим считает увольнение 29.12.2012 по истечении срока трудового договора незаконным. Кроме того, истец не был предупрежден об увольнении в трехдневный срок, приказ об увольнении доведен до него несвоевременно, а именно 14.01.2013. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания из-за потери работы. В силу его возраста найти другую работу в селе, где он проживает, невозможно.
28.01.2013 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Славянка».
Определением суда от 19.02.2013 с согласия истца от участия в деле как ненадлежащий ответчик освобожден ремонтно-эксплуатационный участок N 02 «Ленинский» ремонтно-эксплуатационного района N 01 «Ленинский».
В судебном заседании истец Г. требования уточнил, просил признать трудовой договор от <…> N <…> с дополнительными соглашениями заключенным на неопределенный срок, признать увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным, восстановить его на работе в ОАО «Славянка» филиал «Х.» <…> в должности <…>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 30.12.2012 по день вынесения решения суда в сумме <…> руб.; компенсацию морального вреда — <…> руб.; расходы на оплату услуг представителя — <…> руб., на проезд из с. Б. в г. Х. и обратно за документами для обращения в суд — <…> руб.
Суду пояснил, что место его работы и должностные обязанности не менялись. 29.12.2012 машинист А. отказался сдавать ему смену. Из телефонного разговора с руководителем Р. он узнал, что уволен. 14.01.2013 он поехал в г. Х. за трудовой книжкой, 21.01.2013 и 24.01.2013 — за документами для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, 29.01.2013 — за приказом о приеме на работу, которого ему не выдали.
Представитель истца адвокат Факеева В.И. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Славянка» В. требования не признала, суду пояснила, что между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ для обслуживания и содержания казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России заключается государственный контракт, поэтому трудовые договоры с работниками заключаются на период его действия. Истец относился к работе недобросовестно, 29.12.2012 совершил прогул без уважительных причин, скрывался от руководства, не реагировал на просьбы зайти в контору для ознакомления с документами об увольнении.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Славянка» просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Мотивируя жалобу, указывает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности отклонено судом необоснованно, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены по истечении срока трудового договора, а не по инициативе работодателя. В связи с этим работодатель не обязан приводить обоснования прекращения отношений с работником. Договор заключен на основании добровольного согласия работника и работодателя, срочный характер договора подтверждается дополнительными соглашениями к нему.
Срок исковой давности по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок начинается не с момента увольнения, а со дня заключения договора на определенный срок, т.е. с <…>. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2010 N 20-В10-4. Поскольку истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока не представлял, требование не подлежало удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с графиком работы Г. и трудовым договором днем увольнения должно быть 31.12.2012. Данный факт в суде не исследовался, но нашел свое отражение в решении суда. Суд должен был изменить дату увольнения на 31.12.2012, и произвести расчет среднего заработка за 30 и 31 декабря, который составляет <…> руб.
Средний заработок за время вынужденного прогула мог быть взыскан лишь в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих, что формулировка увольнения истца препятствовала его трудоустройству на другой работе. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ этому не препятствовало.
Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Применение п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, неправильному распределению бремени доказывания.
Так, судом необоснованно взысканы суммы проездных билетов истца, свидетельствующих о его поездках в г. Х. за документами. Эти документы могли быть получены по почте, также копии этих документов были предоставлены ответчиком в предварительное судебное заседание по требованию суда.
Моральный вред истцом не доказан, размер его компенсации необоснован. Не учтены степень физических и нравственных страданий Г., их характер и фактические обстоятельства их причинения, степень вины работодателя, а также причинно-следственная связь, не соблюдены требования разумности и справедливости.
Умышленное уклонение Г. от ознакомления с предупреждением об увольнении, неисполнение распоряжения руководителя о необходимости явиться в управление и ознакомиться с приказом об увольнении и уведомлениями, отсутствие 29.12.2012 истца в течение всей рабочей смены без уважительной причины, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника. У работодателя имелись законные основания для увольнения истца за прогул.
Вывод суда о том, что Г. не допустили к работе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Р. лишь распорядился до начала смены зайти в управление и расписаться в документах об увольнении, но истец покинул рабочее место.
Таким образом, у суда не было оснований для восстановления его на работе и удовлетворения остальных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ленинского района Хоменок А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Заявление о пропуске срока исковой давности судом законно признано несостоятельным, так как бремя доказывания возлагается на работодателя, которым доказательств законности увольнения не представлено. Достаточных оснований для заключения трудового договора на определенный срок не имелось. Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула определен правильно, против которого ответчик не возражал. Трудовая книжка в день увольнения истцу вручена не была, поэтому денежные средства за проезд истца взысканы законно. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень вины ответчика — безосновательное заключение срочного трудового договора, преждевременное увольнение работника, не уведомление в письменной форме о предстоящем увольнении, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, его индивидуальные особенности, возраст, проживание в сельской местности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и его представитель Ф. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.
Прокурор Витютнев К.В. поддержал доводы возражений исполняющего обязанности прокурора Ленинского района на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5).
Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела следует, что приказом директора филиала «Ленинский» ОАО «Славянка» от <…> N <…>-к Г. принят на работу <…> с <…> на основании его заявления от <…>.
<…> между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Ленинский» и Г. заключен трудовой договор N <…> сроком до <…>. Согласно п. п. 1.1, 1.3 Г. принят на должность <…> в с. Б.
Дополнительными соглашениями в этот договор вносились изменения:
от <…> — Г. переведен с <…> в группу <…>;
от <…> — указано основание заключения срочного трудового договора по <…>: на период действия государственного контракта от <…> (абзац 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ);
от <…> — трудовой договор продлен до <…> на период действия государственного контракта (абзац 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ);
от <…> — Г. переведен с <…> в филиал «Х.» ОАО «Славянка» на должность <…> (п. 1); трудовой договор заключен с <…> по 31.12.2012 на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России от <…> N <…> (абзац 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ) (п. 3);
от <…> — Г. переведен на должность <…>.
Приказом от <…> N <…> Г. уволен 29.12.2012 по истечении срока трудового договора от <…> (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Оценив указанные соглашения и доводы представителя ответчика в обоснование заключения с истцом срочного трудового договора, суд обоснованно указал, что достаточных доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора не представлено.
В заявлении истца о приеме на работу отсутствует просьба о приеме его на работу на конкретный срок.
Основной трудовой договор от <…>, в который в последующем дополнительными соглашениями вносились изменения, не содержал основания его заключения на срок до <…>.
Последующая мотивация в дополнительных соглашениях срочности трудового договора сроками действия государственных контрактов противоречит указанным выше нормам трудового права, регулирующим условия заключения срочного договора, о чем верно указал суд первой инстанции.
Вместе с тем суд первой инстанции дал и правовую оценку допустимости заключения срочного трудового договора ОАО «Славянка», исходя из актов о его создании и регулирующих его деятельность.
ОАО «Славянка» создано на основании Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и Постановления Правительства РФ от 22.11.2008 N 875.
Согласно Уставу ОАО «Славянка» общество создано бессрочно, основным видом его деятельности, в том числе, является эксплуатация казарменно-жилищного фонда (п. 3.2.2); коммунальных сооружений и инженерных сетей (п. 3.2.3); добыча, сбор, очистка и распределение воды (п. 3.2.11).
Согласно Положению о филиале «Ленинский» ОАО «Славянка», куда изначально <…> был принят на работу Г., филиал осуществлял, в том числе добычу, сбор, очистку и распределение воды (п. 3.2.10).
Согласно Положению о филиале «Хабаровский» ОАО «Славянка», куда Г. переведен <…>, филиал также осуществляет, в том числе добычу, сбор, очистку и распределение воды (п. 3.2.10).
Из пояснений истца, представителя ответчика и свидетелей установлено, что, несмотря на перевод Г. из филиала «Ленинский» в филиал «Х.», фактическое место его работы, объем работы и должностные обязанности не менялись: истец работал в военном городке с. Б. на водонасосной станции, которая была передана ОАО «Славянка» по договору N <…> от <…> в безвозмездное пользование, и обеспечивал водоснабжение казарменно-жилищного фонда военного городка.
Не менялся режим и объем работы истца и в зависимости от заключения государственных контрактов N <…> от <…>, N <…> от <…> на оказание услуг, в том числе, по комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков, заключенных между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка».
Совокупностью приведенных доказательств судом с достоверностью установлено, что Г. был принят на работу в ОАО «Славянка» <…> для добычи, сбора, очистки и распределения воды в казарменно-жилищный фонд военного городка с. Б., которая не выходила за рамки обычной деятельности общества (п. 3.2.11 Устава).
Указанные выше государственные контракты не предполагают временного увеличения работ или оказания услуг ответчиком, а иных доказательств, свидетельствующих о временном расширении производства или оказания услуг, суду не представлено.
Более того, на сегодняшний день в соответствии со штатным расписанием филиала «Х.» ОАО «Славянка» на должность истца принят работник, и водонасосная станция продолжает обеспечивать водой казарменно-жилищный фонд военного городка с. Б., находясь в пользовании ответчика.
Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что они (ОАО «Славянка») не могут допустить сбоя в обеспечении водой военного городка, при этом других документов о передаче водонасосной станции другому пользователю нет, так как именно ОАО «Славянка» эксплуатирует станцию.
Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р в соответствии с п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 94-ФЗ) ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ей организаций.
Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 N 1074-р Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов:ОАО «Славянка» — объектов водоснабжения и канализования, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.
Как видно из государственного контракта от <…> между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», он заключен на основании п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ.
Согласно п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещается в установленных решениями или поручениями Президента РФ случаях у поставщика (исполнителя, подрядчика), определяемого распоряжением Правительства РФ.
На основании данных норм закона государственный контракт заключен Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» на срок с <…> по <…>.
Этот факт также может служить подтверждением бессрочного характера трудовых отношений ответчика и его специалистов по водоснабжению, поскольку нет оснований считать, что по истечении срока государственного контракта, ответчик вновь не заключит с Министерством обороны РФ для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод аналогичный контракт на новый срок.
Это обстоятельство должно толковаться в пользу слабой стороны трудовых правоотношений — работника.
На момент прекращения договора с истцом работодателю было известно о том, что деятельность по обеспечению водными ресурсами военного городка, расположенного в с. Б., будет выполняться по <…>.
Из пояснений свидетеля Р., являющегося непосредственным руководителем Г., следует, что основанием прекращения договора с ним стало не окончание выполнения работ, а недобросовестное отношение истца к выполнению своих обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Учитывая цель создания ОАО «Славянка», приведенные положения Устава предприятия, указанное распоряжение Правительства РФ, заключение основного срочного трудового договора без указания основания установления срока, неоднократное оформление дополнительных соглашений с истцом о сроке его работы, отсутствие безусловных данных о том, что такая работа ОАО «Славянка» будет выполняться менее 5 лет, сохранение должности истца на предприятии и продолжение ответчиком указанной деятельности по водоснабжению, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о признании заключенного с истцом срочного договора бессрочным, увольнения в связи с истечением срока срочного трудового договора незаконным и о восстановлении истца на работе.
Довод заявителя в той части, что судом не учтено Определение Верховного Суда РФ по конкретному делу и неверно исчислен срок давности для обращения в суд об оспаривании срочного трудового договора, несостоятелен.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» определения Верховного Суда РФ, вынесенные по конкретным делам, не указаны в числе актов, которые должны учитываться нижестоящими судами при вынесении решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заключение срочного трудового договора в соответствии со ст. 3 ТК РФ не может влечь ограничений трудовых прав работника. Поэтому заключение срочного трудового договора без законных оснований может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав работника только при увольнении работника по окончании срока трудового договора. Однако данные последствия могут и не наступить, поскольку в п. 2 ст. 77 ТК РФ сказано о том, что истечение срока трудового договора не может быть применено в качестве основания прекращения трудового договора в случае, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Следовательно, само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, их нарушение может состояться только после применения в качестве основания для увольнения работника по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В связи с чем срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока трудового договора должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов.
Судом с достоверностью установлено, что приказ об увольнении и трудовая книжка вручены истцу Г. 14.01.2013, соответственно, последний день обращения в суд с иском о восстановлении на работе — 14.02.2013.
Г. обратился в суд 28.01.2013, что следует из входящего штампа на исковом заявлении, то есть в установленный законом срок.
Требование истца о восстановлении на работе непосредственно связано с законностью заключения с ним срочного трудового договора, соответственно, суд, исходя из своевременного обращения истца с иском о восстановлении на работе, правомерно разрешил его требования о признании срочного трудового договора бессрочным.
При разрешении спора суд первой инстанции также правильно признал, что ответчик уволен раньше установленного договором срока, поскольку государственный контракт N <…> на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ от <…> заключен сроком до <…>.
С истцом спорный трудовой договор с учетом дополнительных соглашений к нему заключен до 31.12.2012.
Согласно графику дежурств на декабрь 2012 г., доведенный до <…> под роспись, Г. должен был выйти на работу 30.12.2012 в 20 часов в ночную смену и отработать до 08 часов утра 31.12.2012.
Истец Г. уволен 29.12.2012, то есть до истечения срока действия государственного контракта и трудового договора, что является нарушением ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Данное нарушение не оспаривается представителем ответчика.
Также суд первой инстанции правильно обратил внимание на нарушение порядка увольнения истца, так как Г. не был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Вместе с тем суд необоснованно отклонил доводы со стороны ответчика о том, что истец уклонился от получения документов, связанных с предупреждением о предстоящем увольнении, а затем и с документами об увольнении.
Из показаний свидетелей установлено, что Г. просили зайти в контору организации 26.12.2012 и 29.12.2012 подписать документы, связанные с увольнением, но он эту просьбу проигнорировал, чем проявил неисполнительность и создал препятствия для работодателя по соблюдению порядка увольнения.
Вывод суда, что согласно графику дежурств, табелю учета рабочего времени Г. выполнял свои должностные обязанности и дежурил в свои смены весь декабрь, и у представителя работодателя была реальная возможность уведомить его в письменной форме о предстоящем увольнении на его рабочем месте, не исключает право работодателя вручить работнику документы в установленный законом срок в административном здании, предполагая добросовестное поведение работника.
Тот факт, что Р. — <…>, 18.12.2012 подал докладную записку директору филиала «Х.» ОАО «Славянка» о незаключении трудового договора на 2013 г. с Г., нельзя считать обоснованием невыполнения работодателем требований закона по своевременному предупреждению истца о предстоящем увольнении, поскольку на нем не лежит обязанность предупреждать ранее установленного срока.
С учетом признания незаконным увольнения истца и бессрочными трудовые отношения между сторонами, суд правомерно взыскал среднюю заработную плату с ответчика за все время вынужденного прогула.
Наличие у истца возможности трудоустроиться при соответствующей формулировке увольнения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора и препятствием для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Правильность формулировки увольнения предметом настоящего спора не являлась.
На работнике, оспаривающем законность своего увольнения, не лежит обязанность трудоустраиваться.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Несостоятельна и ссылка жалобы на обязанность суда изменить истцу формулировку увольнения по причине совершения им прогула 29.12.2012.
Такая обязанность не возложена на суд, а право привлечения к дисциплинарной ответственности работника принадлежит работодателю, связано с соблюдением определенной законом процедуры в период действия трудового договора, и не может иметь место в рамках судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.
Давая оценку определенному судом размеру компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Из показаний свидетелей со стороны работодателя А., М., И., Г.А., В., Р. следует, что истец в период работы отличался недобросовестным поведением, что и стало мотивом для прекращения с ним срочного трудового договора.
Г. своей неисполнительностью воспрепятствовал представителям работодателя ознакомить его с уведомлением о предстоящем увольнении и с приказом об увольнении.
Каких-либо доказательств о пережитых им нравственных страданиях истец суду не представил, ограничившись лишь своими пояснениями по этому вопросу.
В этой связи, исходя из презумпции перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных увольнением, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного спора, индивидуальные особенности истца (возраст, проживание в сельской местности, обуславливающее трудности с трудоустройством) судебная коллегия считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере <…> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия находит неверным вывод суда о включении в размер подлежащих взысканию судебных расходов стоимость проезда истца 14.01.2013 в г. Х. и обратно для получения трудовой книжки и 29.01.2013 — для получения у ответчика копии приказа N <…> от <…> о переводе из <…> в ОАО «Славянка», который ему не выдали 24.01.2013.
Получение трудовой книжки уволенным работником может иметь место вне зависимости от его намерения обратиться в суд, и трудовая книжка не является документом, без которого иск в суд о восстановлении на работе не может быть подан, соответственно, расходы по проезду 14.01.2013 возмещению не подлежат.
Затраты истца на проезд в г. Х. и обратно 29.01.2013 также нельзя признать необходимыми судебными расходами, поскольку несмотря на обязанность работника указать на доказательства своих требований при подаче искового заявления, их непредставление, исходя из категории спорных правоотношений, не может служить препятствием для обращения в суд. Как правило, подлинники или заверенные копии необходимых документов запрашиваются у работодателя, что сделано и по данному делу. 28.01.2013 истец уже подал исковое заявление в суд, и оно не было оставлено без движения. В этой связи расходы на повторную поездку в г. Х. за документом, не выданным работодателем 24.01.2013, излишни.
Соответственно, расходы по проезду в г. Х. и обратно 14.01.2013 и 29.01.2013 подлежат исключению из суммы судебных расходов, взысканных с ответчика.
Кроме того, судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера равен <…> руб.
В соответствии с абзацем 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска <…> руб. составляет <…> руб.
С учетом взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также удовлетворения неимущественных требований истца о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит <…> руб. Суд неправильно применил п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскав пошлину за каждое неимущественное требование.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, в остальной части оно принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного Суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2013 г. изменить в части взыскания морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины.
Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Г. <…> руб. — средний заработок за время вынужденного прогула, <…> рублей — компенсацию морального вреда, <…> рублей — проезд из с. Б. в г. Х. и обратно, <…> рублей — расходы на оплату услуг представителя, всего <…> рублей <…> копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в размере <…> рублей <…> копейка.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.