В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку заявитель обратилась в суд за пределами установленного законом десятидневного срока для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока представлено не было.

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 26.10.2012 по делу N 33-491/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы КФХ Л. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2012 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щ. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения главы КФХ Л., судебная коллегия

установила:

Должник глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее — КФХ) Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее — судебный пристав-исполнитель) Щ.

Свои требования мотивировал тем, что, в нарушение положений ст. ст. 13, 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Щ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено незаконно, так как исполнительный документ не соответствует ст. 13 указанного Закона и является ничтожным.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Щ. по вынесению постановления от N незаконными, постановление N — незаконным и отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щ. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что должник без уважительных причин пропустил срок обращения с заявлением в суд, который истек. Оспариваемое постановление вынесено, в тот же день его копия вручена главному бухгалтеру КФХ Л. С этой копией должник ознакомился, что подтверждается состоявшимся между ним и Л. телефонным разговором по поводу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель взыскателя открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Г. с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Исходя из доводов заявления, заявителю следовало обратиться в суд в порядке ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.

Должник глава КФХ Л. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе глава КФХ Л. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что в нарушение ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом неверно исчислен процессуальный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку последним рабочим днем для подачи заявления является, а им действия обжалованы, то срок не пропущен.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям ст. ст. 13, 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной инстанции глава КФХ Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был уведомлен, по существу требований пояснил, что судебный пристав — исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство и вынес соответствующее постановление, поскольку вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него указанной в исполнительном документе суммы не имеется. У него, как физического лица, долговых обязательств нет. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить законность выдачи исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Щ., представитель взыскателя в апелляционную инстанцию не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно обжалуемому решению суда от 27.06.2012 должник глава КФХ Л. в предварительное судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом — заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, уведомление о вручении заказного письма, адресованного Л., не содержит сведений, кем, кому и когда выдано отправление. При этом из оттиска календарного штемпеля усматривается, что заказное письмо передано в отделение связи, оформлено данное уведомление, по истечении 11 дней после окончания рассмотрения заявления должника. В Биробиджанский районный суд уведомление поступило также уже после окончания судебного заседания -.

В соответствии со сведениями отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору N заказное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту жительства Л., по истечении 3 дней после рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении главы КФХ Л. о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку данное извещение могло быть получено адресатом лишь после его рассмотрения.

Частью 3 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, в нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судья, не имея на момент рассмотрения заявления сведений о надлежащем извещении главы КФХ Л. о месте и времени предварительного судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие без законных оснований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы и представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований правильным.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Биробиджанского районного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО Щ., на основании поступившего исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу N о взыскании с Л. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по договорам, возбуждено исполнительное производство N, о чем вынесено соответствующее постановление.

В качестве оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными Л., как физическое лицо, указывает на отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него суммы, указанной в исполнительном документе.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав -исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, в том числе, если документ, предъявленный на исполнение, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (п. 4), если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 7).

Предъявленный взыскателем на исполнение исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем имеется отметка о вступлении решения суда в законную силу. В обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности выдачи исполнительного документа.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными должно быть отказано.

Доводы Л. об отсутствии законных оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании с него, как с физического лица, в пользу ОАО «Россельхозбанк» рублей не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку для этого предусмотрен иной порядок.

Кроме того, главой КФХ Л. пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Щ. в отношении должника Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Этим же днем копия данного постановления вручена главному бухгалтеру КФХ Л. под роспись, заверенную печатью КФХ.

С указанной копией постановления должник Л. ознакомился, что подтверждается указанием данной даты с входящим номером в нижнем правом углу копии постановления, приложенной к заявлению, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя Щ., данными в предварительном судебном заседании.

Кроме того, должник Л. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Согласно предупреждению должник обязался исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, десятидневный срок обжалования действий судебного пристав-исполнителя, установленный ст. 441 ГПК РФ, начинался и истекал в понедельник.

Однако заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подано главой КФХ Л. При этом просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование им не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обжалования суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом процессуального срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем указанная норма определяет порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, в течение которых может быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов, в то время как обжалование действий судебного пристава-исполнителя относится к процессуальным действиям.

Следовательно, к исчислению сроков обжалования таких действий должны применяться нормы Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. ст. 107 — 108).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского районного суда от 27 июня 2012 г. отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щ. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.