В принятии искового заявления о признании незаконным бездействия и понуждении принять нормативный правовой акт, определяющий порядок предоставления соответствующими должностными лицами сведений в целях контроля за соответствием расходов их доходам, а также перечень должностей муниципальной службы, отказано, так как закон не позволяет прокурору оспорить бездействие органов местного самоуправления по непринятию нормативного правового акта.

Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа


Судья суда 1 инстанции

ФИО2


Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Курочкина Д.Н., Малова Д.В.

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре дело по представлению прокурора Чукотского района Галошева С.Н. на определение судьи Чукотского районного суда от 4 марта 2013 года, которым постановлено:

"Отказать прокурору Чукотского района в принятии искового заявления к Главе муниципального образования сельское поселение Лорино К. о признании незаконным бездействия и понуждении принять нормативный правовой акт, определяющий порядок предоставления соответствующими должностными лицами сведений в целях контроля за соответствием расходов их доходам, а также перечень должностей муниципальной службы, в отношении которых устанавливается контроль за соответствием расходов доходам.

Возвратить прокурору Чукотского района заявление со всеми приложенными к нему материалами".

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия


установила:

Прокурор Чукотского района обратился в Чукотский районный суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Главе муниципального образования сельское поселение Лорино К. о признании незаконным бездействия в части непринятия нормативного правового акта, определяющего порядок предоставления соответствующими должностными лицами сведений в целях контроля за соответствием расходов их доходам, а также перечень должностей муниципальной службы, в отношении которых устанавливается контроль за соответствием расходов доходам, и о понуждении главы муниципального образования сельское поселение Лорино в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять указанный нормативный правовой акт.

Судьей суда первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В принятии заявления к производству суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В представлении прокурор указывает на неправильное применение судьей суда первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы представления прокурора, проверив определение судьи суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья исходил из положений ст. 10, 12 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы самостоятельности каждой из трех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и органов местного самоуправления. С учетом данных норм Конституции РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не позволяет прокурору оспорить бездействие органов местного самоуправления по непринятию нормативного правового акта, а суд не вправе обязать органы местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт.

Коллегия находит данные выводы судьи правильными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права, а довод представления прокурора о несоответствии закону вывода судьи об отсутствии у прокурора права на оспаривание бездействия органов местного самоуправления по непринятию нормативного правового акта - несостоятельным. Выводы судьи в определении мотивированы в достаточной степени, коллегия с ними согласна, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что рассмотрение заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ предполагает, что в случае признания бездействия незаконным суд должен обязать соответствующий орган устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).В рассматриваемой ситуации признание незаконным бездействия органа местного самоуправления по непринятию нормативного акта повлечет за собой возложение на орган местного самоуправления обязанности принять нормативный акт, что недопустимо в силу вышеуказанных конституционных принципов самостоятельности каждой из ветвей власти и органов местного самоуправления.

Изложенное также подтверждает вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии у прокурора права оспаривать бездействие органа местного самоуправления по непринятию нормативного акта.

Коллегия находит заслуживающим внимания утверждение прокурора в представлении о том, что принцип самостоятельности органов местного самоуправления не освобождает их от исполнения федерального законодательства.

Вместе с тем сам по себе указанный довод представления прокурора не влияет на законность и обоснованность определения судьи об отказе в принятии заявления, поскольку судья суда первой инстанции не указывал на то, что принцип самостоятельности органов местного самоуправления предоставляет им право не соблюдать федеральное законодательство. Судья сослался лишь на то, что данный конституционный принцип не позволяет в судебном порядке обязать орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, с чем судебная коллегия, как указано выше, согласна.

Довод представления прокурора о том, что судьей не разрешен вопрос о принятии к производству суда требования прокурора о признании незаконным бездействия Главы муниципального образования, коллегия находит противоречащим содержанию определения судьи от 4 марта 2013 года.

Так, исходя из содержания обжалуемого определения, в его мотивировочной части судья пришел к выводу об отсутствии у прокурора права оспаривать бездействие органов местного самоуправления по непринятию нормативного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие с данным выводом судьи явилось одним из доводов представления прокурора, на который указывалось выше.

Из резолютивной части обжалуемого определения следует, что судья отказал в принятии следующих требований искового заявления прокурора к Главе муниципального образования сельское поселение Лорино К.: о признании незаконным бездействия и понуждении принять нормативный правовой акт, определяющий порядок предоставления соответствующими должностными лицами сведений в целях контроля за соответствием расходов их доходам, а также перечень должностей муниципальной службы, в отношении которых устанавливается контроль за соответствием расходов доходам.

Сравнительный анализ текста искового заявления прокурора и обжалуемого определения судьи показывает, что судьей дана оценка обоснованности заявления прокурором такого требования, как признание незаконным бездействия по непринятию нормативного акта, вопрос о принятии к производству суда разрешен в отношении всех требований, заявленных прокурором к Главе муниципального образования сельское поселение Лорино.

Довод представления прокурора о несостоятельности ссылки судьи суда первой инстанции на положения главы 24 ГПК РФ при том, что он обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, не является основанием для отмены определения.

Как явствует из определения, на положения главы 24 ГПК РФ судья сослался как на косвенное подтверждение своего вывода о том, какие полномочия предоставлены суду в сфере нормотворческой деятельности, в том числе, органов местного самоуправления, поскольку указанная глава также не содержит нормы, позволяющей суду обязать соответствующий орган принять какой-либо нормативный правовой акт или дополнить его.

Указанные выводы судьи соответствуют действующему законодательству.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения судьи Чукотского районного суда по доводам, изложенным прокурором в представлении.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

определение судьи Чукотского районного суда от 4 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, представление прокурора Чукотского района - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА

Судьи
Д.Н.КУРОЧКИН
Д.В.МАЛОВ