В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности отменить этот приказ и выплатить премию отказано правомерно, поскольку у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как последний не выполнил приказ ответчика и нарушил условия трудового договора, а при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 10.07.2014 по делу N 33-91/2014
Судья суда 1 инстанции
Кодес А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.,
при секретаре Р.,
с участием истца Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Анадырского городского суда от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
«отказать Ш. в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» о признании незаконным приказа указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N «О привлечении к дисциплинарной ответственности Ш.», о возложении обязанности отменить этот приказ и о взыскании невыплаченной премии за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее — ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО»), в котором с учетом последующих изменений и уточнений предмета исковых требований просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, возложить на ответчика обязанность отменить указанный приказ, взыскать невыплаченную за октябрь 2013 года премию в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Ш. указал, что с 24 февраля 2009 года работает в ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО» в должности <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за неисполнение приказа начальника пожарной части от ДД.ММ.ГГГГ N «О переходе на зимнюю форму одежды…» и неприбытие на строевой смотр. Считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как день проведения строевого смотра был для него выходным днем, с приказом о проведении строевого смотра он ознакомлен не был. Кроме того, считает, что его отношения с работодателем регулируются трудовым законодательством и на него не распространяется приказ МЧС России от 12 ноября 2003 года N 678 «Об утверждении порядка ношения отдельных предметов вещевого имущества военнослужащими войск гражданской обороны, рядовым и начальствующим составом ГПС МЧС России». В его трудовом договоре не определены обязанности по ношению форменной одежды и присутствию на мероприятиях, проводимых руководством в дни отдыха. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он был лишен премии за октябрь 2013 года.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене данного решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом при рассмотрении спора норм процессуального и материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. — без удовлетворения.
Ответчик ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был заблаговременно и надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав истца Ш., полагавшего, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и возражения на нее ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для наложения на Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора; при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых этот проступок был совершен; дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением требований статей 192 и 193 ТК РФ.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что при вынесении решения суд не учел, что в заключенном между ним и ответчиком трудовом договоре отсутствует его обязанность носить форменную одежду и присутствовать на мероприятиях, проводимых руководством в выходные для Ш. дни, а также тот факт, что истец заранее не был ознакомлен с приказом о строевом смотре.
Действительно, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном между ответчиком и Ш., отсутствуют нормы, закрепляющие обязанность истца носить форменную одежду и являться на строевой смотр.
Вместе с тем в силу пунктов 2.2.1 и 2.2.2 раздела 2 указанного трудового договора Ш. обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно пункту 2.8 должностной инструкции «Пожарного», утвержденной ответчиком 6 сентября 2013 года, с которой истец ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под инструкцией, пожарный обязан, в том числе в установленные сроки прибывать в расположение пожарной части, в частности, при объявленном общем сборе, служебной необходимости.
Обязанность пожарного Ш. носить на службе форменную одежду закреплена, в частности, пунктом 8.1 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России N 167 от 5 апреля 2011 года, согласно которому личный состав караула (дежурной смены) несет караульную службу в установленной по сезону форме одежды.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы; военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее — работники).
Приказом ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО» от ДД.ММ.ГГГГ N «По ношению формы одежды» утвержденные Правила ношения формы одежды сотрудниками ГПС МЧС России, имеющими специальные звания внутренней службы, утверждены в отношении личного состава части, не имеющего специальных или воинских званий. С данным приказом истец Ш. ознакомлен под роспись (л.д. 75).
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.4 вышеназванной должностной инструкции пожарный обязан знать и соблюдать нормативные документы, касающиеся деятельности Государственной противопожарной службы, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в трудовом договоре положений, закрепляющих обязанность Ш. носить на службе форменную одежду и являться по распоряжению работодателя на общие сборы, не освобождает истца от исполнения данных обязанностей.
Исходя из вышеизложенного, коллегия не может признать состоятельным и довод апелляционной жалобы Ш. о том, ношение форменной одежды распространяется только на военнослужащих и сотрудников, но не на лиц, работающих по трудовому договору.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что он не был ознакомлен с приказом о строевом смотре, назначенном на 14 октября 2013 года, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N «О переходе на зимнюю форму одежды сотрудников и работников ФГКУ «5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО» следует, что в нем отсутствует указание на необходимость ознакомления с данным приказом личного состава Учреждения. Согласно пункту 6 данного приказа он подлежал доведению до всего личного состава части, требования об ознакомлении с ним личного состава части под роспись данный приказ не содержит (л.д. 74).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до истца было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ проводится строевой смотр и ему необходимо явиться в распоряжение части для участия в строевом смотре. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом Ш., который в судебном заседании суда первой инстанции 28 марта 2014 года подтвердил, что о проведении строевого смотра ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен (л.д. 113).
Утверждения истца Ш. в суде апелляционной инстанции о том, что требование ответчика явиться на строевой смотр в нерабочее для истца время является нарушением нормы статьи 60 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Статьями 15, 57 ТК РФ установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Как указано выше в настоящем определении, должностной инструкцией пожарного предусмотрена обязанность Ш. в установленные сроки прибывать в расположение пожарной части при объявленном общем сборе, служебной необходимости.
Таким образом, требование ответчика явиться на строевой смотр в нерабочее для истца время не может быть расценено в качестве требования выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Иные доводы апелляционной жалобы Ш. правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы Ш.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 31 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ