В удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава о взыскании исполнительского сбора; обязании отменить постановление отказано правомерно, так как обжалуемое постановление пристава вынесено с соблюдением требований Федерального закона Об исполнительном производстве и заявитель не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 30.06.2014 N 33-107/14 по делу N 2-188/14
Судья суда 1 инстанции: Полякова О.А. Дело N 2-188/14
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Мирошник Н.Г.,
судей Максименко Ю.В., Принцева С.А.,
при секретаре Р.
с участием представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенности Р.,
представителя прокуратуры Чукотского автономного округа по доверенности К.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу по доверенности Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу к начальнику ОСП г. Анадыря Н., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Анадыря А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу исполнительского сбора незаконным; обязании начальника ОСП г. Анадыря Н. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу исполнительского сбора — отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее — СУ СК России по Чукотскому АО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Анадыря А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявления СУ СК России по Чукотскому АО указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г. Анадыря А. на основании решения Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ вынесла в отношении СУ СК России по Чукотскому АО постановление о возбуждении исполнительного производства N, и ДД.ММ.ГГГГ — постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора принято преждевременно, так как Анадырским городским судом не рассмотрена жалоба СУ СК России по Чукотскому АО на постановление судебного пристава-исполнителя А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление СУ СК России по Чукотскому АО ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при рассмотрении заявления нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.
Прокуратура Чукотского автономного округа в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы указывает на их необоснованность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СУ СК России по Чукотскому АО — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя СУ СК России по Чукотскому АО по доверенности Р., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя прокуратуры Чукотского автономного округа по доверенности К., представителя заинтересованного лица УФССП по Чукотскому автономному округу по доверенности Б, полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя — без удовлетворения, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы письменных возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая СУ СК России по Чукотскому АО в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 4 статьи 258 ГПК РФ исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», и заявитель не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности его добровольного исполнения в установленный законом срок. Суд первой инстанции также принял во внимание, что СУ СК России по Чукотскому АО с заявлением об отсрочке исполнения решения Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращался.
Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается СУ СК России по Чукотскому АО, требования, содержащиеся в исполнительном листе N от ДД.ММ.ГГГГ, должником в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N для добровольного исполнения пятидневный срок не исполнены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной нормы закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, взыскиваемый исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из правовой природы исполнительского сбора (штрафная санкция) возможность его взыскания закон связывает только с установлением судебным приставом-исполнителем факта неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом пятидневный срок и непредставлением должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Довод СУ СК России по Чукотскому АО в апелляционной жалобе о том, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, которому полномочия представления интересов СУ СК России по Чукотскому автономному округу в исполнительном производстве не передавались, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, а носит информативный характер.
Данный акт лишь свидетельствует о том, что должнику была обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Учитывая, что, как указано выше, должник не отрицал факт неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, и не приводил уважительных причин, препятствующих такому исполнению, не представил доказательства наличия таких причин ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, сам по себе акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, не является и не может являться основанием для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку взыскание исполнительского сбора не зависит от наличия данного акта.
Обжалование должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины для неисполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство возникло за пределами срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы СУ СК России по Чукотскому АО.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 26 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу — без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.МИРОШНИК
Судьи
Ю.В.МАКСИМЕНКО
С.А.ПРИНЦЕВ