В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату проезда отказано, так как законодательством РФ субъекта РФ для приемных родителей не предусмотрен такой вид государственной поддержки, как компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, системой государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена оплата
Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Малова Д.В.
при секретаре Р.
с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) Ч., действующей на основании доверенности N 17, выданной 13.09.2010 г. начальником Управления З.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента социальной политики Чукотского автономного округа Г. действующего на основании доверенности от 12.02.2013 г., выданной начальником Департамента Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) на решение Анадырского районного суда от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
«В исковых требованиях Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) к Т. о взыскании выплаченной компенсации расходов по оплате проезда в размере <сумма>, отказать».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) (далее — УПФ) обратилось в суд к Т. с исковым заявлением о взыскании выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере <сумма>
В обоснование своих требований истец указал, что ответчице, как неработающему пенсионеру, на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176, по решению УПФ N 21 от 20 сентября 2011 года были выданы специальные талоны (направления) на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Анадырь-Москва-Анадырь. Стоимость проезда ответчицы 3 ноября 2011 года по маршруту Анадырь-Москва в размере <сумма> перечислена истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на счет ОАО «Авиакомпания «Якутия» в соответствии с заключенным государственным контрактом от 16 августа 2011 года N 87/11. В феврале 2012 года установлено, что Т. не относится к категории граждан, которым за счет федерального бюджета осуществляется выплата компенсации на оплату проезда к месту отдыха и обратно, поскольку она с 2008 года осуществляет услуги по договору возмездного оказания услуг приемной семьи, получает вознаграждение. Вознаграждение, выплачиваемое приемным родителям, является объектом обложения страховыми взносами, время ухода за приемными детьми может включаться в общий трудовой стаж, а оплата труда — в состав заработка для исчисления пенсии при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Учитывая, что в результате проверки был выявлен факт уплаты за ответчицу страховых взносов за 2011 год, 13 марта 2012 года ей направлено требование о возврате необоснованно полученной компенсации стоимости проезда к месту отдыха. Данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.
Определением Анадырского районного суда от 23 июля 2012 года о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Департамент социальной политики Чукотского автономного округа (далее — Департамент).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на судебное решение УПФ, указывая на неправильное применение и истолкование норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение.
В письменных возражениях ответчица Т. указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему третье лицо Департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ — без удовлетворения, указывая на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчицы суммы выплаченной компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, поскольку Т., относясь к категории занятых, не является работающим пенсионером, которому компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха действующим законодательством не предусмотрена.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя истца УПФ Ч. поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента Г. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений ответчицы и Департамента, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении искового требования УПФ к Т. о взыскании расходов по оплате проезда, суд первой инстанции, признав, что Т. относится к категории занятых граждан, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения Т. к категории работающих пенсионеров и, соответственно, для взыскания с нее в пользу УПФ выплаченной компенсации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Т., являясь приемным родителем, получает средства в качестве оплаты труда по договору о приемной семье, заключенному между ней и Департаментом социальной политики Чукотского автономного округа, а не по трудовому договору.
Коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения Т. к категории работающих пенсионеров не соответствующими действующему законодательству.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года определяются Правительством РФ.
Согласно п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176 (далее — Правила), они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка предоставления региональной социальной доплаты к пенсии пенсионерам, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, проживающим в Чукотском автономном округе, утвержденного постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 26.11.2009 г. N 341, к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, проживающие на территории Чукотского автономного округа, не осуществляющие трудовую и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсии которым установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Т. с 2003 года является получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается имеющейся в деле справкой N (л.д. 12).
20 сентября 2011 года Т. обратилась в отдел ПФР (без образования юридического лица) в п. Беринговский о предоставлении ей, как неработающему пенсионеру, бесплатных проездных документов по маршруту Анадырь-Москва-Анадырь (л.д. 10).
На основании решения ОПФР (без образования юридического лица) в п. Беринговский от ДД.ММ.ГГГГ N Т. истцом выданы талоны на получение проездных документов на авиационный транспорт (ОАО «Авиакомпания «Якутия») для проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Анадырь-Москва ДТ N и по маршруту Москва-Анадырь ДТ N (л.д. 16, 17).
Согласно электронному авиабилету N и посадочному талону Т. ДД.ММ.ГГГГ использовала проезд к месту отдыха за счет федерального бюджета рейсом ОАО «Авиакомпания «Якутия» по маршруту Анадырь-Москва (л.д. 18, 106, 107).
Оплата пенсионными органами ОАО «Авиакомпания «Якутия» стоимости проезда ответчицы ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Анадырь-Москва в размере <сумма> на основании талона ДТ N подтверждается имеющимися в деле счетом ОАО «Авиакомпания «Якутия» N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой Д00011825 от ДД.ММ.ГГГГ, реестром оформленных пенсионерам авиабилетов для проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно за ноябрь 2011 года, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на оплату счета N от ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре Д00011825 (л.д. 18, 56, 57, 58, 59, 55).
Таким образом, ответчице было предоставлено право проезда к месту отдыха за счет федерального бюджета, как неработающему пенсионеру.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом социальной политики Чукотского автономного округа и Т. заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью N, согласно которому ответчица является приемным родителем, Департаментом ей выплачиваются средства в качестве оплаты труда по воспитанию (л.д. 114 — 116).
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица с 2008 года, то есть с момента заключения договора о передаче ребенка в приемную семью, плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (страхователем) за застрахованное лицо — Т. является Департамент, производящий выплату денежного вознаграждения ответчице, как приемному родителю (л.д. 19 — 35).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами, то есть лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом, являются, в частности, граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 123 СК РФ опека (попечительство) и приемная семья являются формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
Ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» устанавливает, что обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных данной статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.
Приемной семьей в соответствии со ст. 152 СК РФ признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 «Опека и попечительство над детьми» Семейного кодекса РФ. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, не урегулированным Семейным кодексом РФ, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.
Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 153.1 Семейного кодекса РФ).
Ст. 8 Закона Чукотского автономного округа от 01.03.2007 г. N 12-03 «О формах семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, и о патронате в Чукотском автономном округе» установлен размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, патронатным воспитателям, заключившим договор о приемной семье, патронатной семье за каждого ребенка, взятого в приемную семью, патронатную семью, в размере 6000 рублей. Расчет этого вознаграждения производится с учетом районного коэффициента, начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование и страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Выплата вознаграждения производится ежемесячно уполномоченным органом опеки и попечительства.
Учитывая, что на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг (в том числе по договорам о передаче ребенка на воспитание в приемную семью), начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» время ухода за приемными детьми может включаться приемным родителям в общий трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от ДД.ММ.ГГГГ N является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.
Делая вывод о том, что Т. является неработающим пенсионером, суд первой инстанции необоснованно сузил понятие «работающий» до понятия «работник» в сфере трудовых правоотношений, под которым в силу ст. 20 ТК РФ понимается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, т.е. лицо, работающее по трудовому договору.
Вместе с тем понятие «работающий» в сфере правоотношений по оплате стоимости проезда пенсионерам к месту использования отдыха и обратно, исходя из вышеприведенных норм права, является более широким по отношению к понятию «работник». В данном случае под работающим пенсионером понимается лицо, осуществляющее трудовую или иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, в том числе и лицо, работающее по договору гражданско-правового характера.
При таких обстоятельствах коллегия находит основанным на неправильном толковании закона вывод суда первой инстанции в решении о том, что Т. является неработающим пенсионером, и, следовательно, имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Правилами, а довод апелляционной жалобы УПФ о необоснованности данного вывода — заслуживающим внимания.
При этом коллегия находит несостоятельным и довод Департамента в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчица, подпадая под понятие «занятый пенсионер», не является «работающим пенсионером».
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость — это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.
Согласно абз. 5 ст. 2 данного Закона занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.
Из содержания вышеназванных постановления Правительства Чукотского автономного округа от 26.11.2009 г. N 341 и Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ следует, что выполнение пенсионером работ и оказание им услуг по договору гражданско-правового характера не является трудовой деятельностью, но является иной деятельностью, в период которой пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию, и это свидетельствует о том, что Т. является работающим пенсионером.
Таким образом, понятие «работающий» и понятие «занятый» применительно к лицам, выполняющим работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, по своему юридическому содержанию идентичны.
Ссылки Департамента в отзыве на апелляционную жалобу на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Е.Н. Эрлих» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В данном Постановлении Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию, касающуюся граждан, создающих некоммерческую организацию — товарищество собственников жилья, которые с учетом тех обстоятельств, что члены (учредители, участники) товарищества собственников жилья не обладают имущественными правами в отношении данной некоммерческой организации и не осуществляют экономическую деятельность посредством участия в юридическом лице, целью которой является получение регулярного дохода, не могут рассматриваться как лица, имеющие работу и заработок (трудовой доход).
Т. к указанной категории лиц не относится.
Ответчица заключила возмездный договор гражданско-правового характера с Департаментом на выполнение работ и оказание услуг, по которому регулярно (ежемесячно) получает денежные средства в качестве оплаты ее труда.
Указанное не позволяет отнести Т. ни к категории незанятых граждан, ни к категории неработающих пенсионеров.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом Департамента в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец, формально ограничив приемного родителя в реализации гарантии в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года неработающим пенсионерам, тем самым создал препятствие для реализации в полном объеме мер социальной поддержки, предоставляемых приемным семьям.
В силу ст. 31 ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки.
Государственная поддержка приемных семей осуществляется через систему установления вознаграждений за воспитание ребенка, различных льгот и компенсаций, которые закрепляются в специализированных законодательных актах.
Вместе с тем, как законодательством Российской Федерации, так и законодательством Чукотского автономного округа, для приемных родителей не предусмотрен такой вид государственной поддержки, как компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Системой государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь неработающим пенсионерам, к числу которых Т. не относится.
Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов отзыва Департамента на апелляционную жалобу истца о несоответствии действий УПФ Административному регламенту предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по предоставлению компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Названный Административный регламент утвержден приказом Минтруда России от 22.10.2012 г. N 331н, следовательно, он не применялся и не мог применяться в рассматриваемом случае при предоставлении Т. компенсации расходов на оплату стоимости проезда в 2011 году, в связи с чем отсутствуют основания для проверки действий УПФ на предмет их соответствия названному Административному регламенту.
Неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного судебного решения, что в силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынести новое решение об удовлетворении искового требования УПФ к Т. о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха в размере <сумма>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции истец фактически был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Т. от уплаты государственной пошлины не освобождена.
Согласно подп. 1, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составлял <сумма>
Учитывая, что настоящим определением исковые требования УПФ удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворена апелляционная жалоба истца, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Анадырского муниципального района в том размере, в каком она должна была быть уплачена истцом, а именно в размере <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 26 сентября 2012 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) к Т. о взыскании выплаченной компенсации расходов по оплате проезда удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) компенсацию расходов по оплате проезда в размере <сумма>.
Взыскать с Т. в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа государственную пошлину в сумме <сумма>.
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Анадырь Чукотского автономного округа (межрайонное) удовлетворить.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Д.В.МАЛОВ